АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19407/21

10 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от

кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025

года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30

сентября 2025 года

по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из

конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Вячеславовича

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

15.05.2025

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 15.07.2025

ФИО5 –лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 09.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, назначение: жилое, лит. А, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв. м, общая площадь жилого помещения 215,9 кв. м, жилая площадь 77,7 кв. м, инвентарный номер 192:060-22756, и земельного

участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 , оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года из конкурсной массы должника был исключен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа отметил, что суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о возможности приобретения должнику замещающего жилья в том числе в Орехово-Зуевском районе Московской области согласно нормам предоставления жилого помещения по Решению совета депутатов от 26.12.2019 г. № 97/7 г. Орехово-Зуево (норма 15 кв.м. общей площади, 10 кв.м. жилой площади).

При этом реализация данного решения, по мнению суда кассационной инстанции, не исключала приобретение для должника замещающего жилья с использованием средств, полученных от продажи имущества должника (в т.ч. жилого дома и земельного участка), что может регулироваться соответствующим положением о продаже.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что судами оставлен без внимание довод должника о том, что превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

По мнению подателя жалобы, в настоящем споре отсутствует экономическая целесообразность реализации спорного жилого здания, при условии соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В своей жалобе должник указал на недобросовестное поведение со стороны кредитора ФИО5

Поступившие от финансового управляющего должником и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней, ФИО5 и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возражая на доводы кассационной жалобы, ФИО5 указала, что решением суда общей юрисдикции денежные средства, вложенные в строительство спорного жилого дома, признаны совместными между бывшими супругами ФИО3 и ФИО5 , жилой дом (без учета стоимости земельного участка) оценен в сумму 12 936 104 руб., решением суда должник обязан выплатить ФИО5 денежную компенсацию за строительство в период брака спорного жилого дома в размере 5 928 602 руб.; должник заявляет о необходимости оставить ему брачное имущество в рамках его банкротства при невыплате с его стороны указанной денежной суммы за раздел этого же имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.09 за ФИО3 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010901:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, участок 152.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2270/2019 за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, лит. А, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв. м, общая площадь жилого помещения 215,9 кв. м, жилая площадь 77,7 кв. м, инвентарный номер 192:060-22756, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым

номером 50:24:0010901:2, является единственным пригодным для его проживания помещением.

11.04.24 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение в редакции ФИО5 (согласно уточненному Проекту мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО3 № 3 от 22.03.24).

2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения кредитора ФИО5

3. В установленный законом срок финансовому управляющему направить в Арбитражный суд Московской области ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением: текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения при наличии возражений.

4. Обязать финансового управляющего ФИО8 провести государственную регистрацию права собственности должника ФИО3 на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., 

<

...>, на основании решения Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года в целях исполнения мирового соглашения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилье является роскошным, а отказ должника от заключения мирового соглашения с кредитором является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010901:2, является единственным пригодным для его проживания помещением.

Судами учтено, что общая площадь указанного дома фактически составляет 259,7 кв.м., при этом должник проживает в нем один.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 27 апреля 2023 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу в целях оценки целесообразности реализации имеющегося и приобретения нового жилья, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года были исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, и в шестом, одиннадцатом, семнадцатом, тридцать первом абзацах установочной части и в четвёртом абзаце резолютивной части при указании площади жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, с.о. Демиховский, 

<

...>, вместо «215,9 кв. м» указано читать «259,7 кв.м».

Поскольку поступившее в материалы дела заключение эксперта № 4/77 от 22.05.23 было подготовлено без учета вышеуказанных исправлений,

Арбитражный суд Московской области определением от 29 ноября 2023 года назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО9

Из заключения эксперта № 4/77 от 22.05.23 следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010901:2, находящегося по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский р-н, с.о. Демиховский, 

<

...>, на дату экспертизы составляет 2 272 500 рублей, а средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м. в ОреховоЗуевском г.о. Московской области - 2 714 900 рублей.

При разрешении настоящего спора суды учли разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.25, согласно которым решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка под ним составляет 4 785 100 рублей, а стоимость замещающего жилья – 2 714 900 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что в результате реализации спорного имущества конкурсная масса ФИО3 должна пополниться на сумму 2 070 200 рублей (4 785 100 – 2 714 900).

Учитывая небольшую стоимость иного имущества, находящегося в конкурсной массе ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация спорных жилого дома и земельного участка под ним позволит погасить больше требований кредиторов, чем было бы погашено в результате применения к данному имуществу исполнительского иммунитета.

Кроме того, суды исходили из того, что спорный жилой дом в данном случае относится к роскошному жилью.

Суды приняли во внимание, что площадь спорного дома составляет 259,7 кв.м., здание включает в себя 5 жилых комнат площадью 24,4 кв.м., 17,6 кв.м., 14,4 кв.м., 7,6 кв.м., 13,7 кв.м., общая жилая площадь составляет 77,7 кв.м. ФИО3 в указанном доме проживает один, при этом согласно Решению совета депутатов от 26.12.19 № 97/7 г. Орехово-Зуево норма предоставления

площади на одного человека составляет 15 кв.м. общей площади и 10 кв.м. жилой площади.

Следовательно, площадь спорного дома (как общая, так и жилая) кратно превышает разумную потребность ФИО3 в жилище.

Учитывая изложенное, тот факт, что на собрании кредиторов 11.04.24 было принято решение о приобретении ФИО3 замещающего жилья, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорному имуществу исполнительского иммунитета, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что стоимость замещающего жилья должна быть скорректирована с учетом инфляции, правомерно отклонен апелляционным судом, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

В данном случае суд лишь констатировал принятие собранием кредиторов решения о приобретении замещающего жилья и воспроизвел определенную экспертизой среднюю стоимость квартир в районе проживания должника.

Однако, вопрос об утверждении стоимости замещающего жилья судом не рассматривался.

Соответствующие возражения ФИО3 могут быть предъявлены при рассмотрении вопроса об утверждении положения о реализации спорного имущества, которое и должно предусматривать приобретение должнику замещающего жилья на определенных условиях.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае имеется экономическая целесообразность реализации спорного имущества, поскольку иные возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют.

При этом определенная по результатам оценки рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка свидетельствует о том, что в результате их реализации будет возможно, как приобрести должнику замещающее жилье, так и погасить существенную часть требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2270/2019 о разделе имущества неверно была определена доля вложений ФИО3 и ФИО5 в строительство спорного дома, подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании

норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А41-19407/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина