АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-174/2019

27 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Юрьевой С.И. (до перерыва); ФИО1 (после перерыва);

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 712/18 от 27.12.2018;

от ответчиков: учреждение: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 №72; ФИО4 по доверенности от 07.12.2018; от  ООО «СимИнжГаз»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь), о признании протокола, решения недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – истец, ООО «КвантСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (далее – ООО «СимИнжГаз») о признании протокола отказа от заключения контракта от 20.12.2017 для закупки №0874200000617000122, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде означенного протокола, а также государственного контракта от 28.12.2017 №88ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сёл Байдарской долины, село Орлиное низкого давления», заключённого между ответчиками, с дополнительными соглашениями от 17.05.2018 №1, от 11.07.2018 №2, от 28.11.2018 №3, от 14.12.2018 №4, недействительными.

В обоснование иска его податель сослался на то, что спорный контракт заключён с обществом «СимИнжГаз» как лицом, чьей заявке присвоен второй номер, при наличии уже подписанного государственного контракта между заказчиком и ООО «КвантСтрой», признанного победителем торгов. Протокол учреждения об отказе от заключения контракта не получен истцом, в этом протоколе отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

УФАС, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дел в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Квант Строй» настаивал на предъявленных требованиях, а представители учреждения и общества «СимИнжГаз» возражали против их удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2019 суд объявлял перерыв на 20.05.2019 на 16 час. 35 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, учреждение в сентябре 2017 года объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Орлиное низкое давление»; дата начала подачи заявок - 26.09.2017 09:00; дата и время окончания подачи заявок - 01.11.2017 11:00. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 01.11.2017 для закупки №0874200000617000122 предложения, в частности обществ «Квант Строй» и «СимИнжГаз» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО «СимИнжГаз» присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.11.2017 для закупки №0874200000617000122).

Между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Квант Строй» (подрядчик) 05.12.2017 подписан на бумажном носителе государственный контракт №47ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сёл Байдарской долины, село Орлиное низкое давление» (листы дела 98-110).

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует. 

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 20.12.2017, размещённому в тот же день в единой информационной системе на сайте госзакупок, учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), отказалось от заключения с ООО «Квант Строй» контракта для спорной закупки. Как указал заказчик, истец представил недостоверную информацию, так как в составе его заявки отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 18 конкурсной документации, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки; декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты; действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) по форме, утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 16.02.2017 №58 (далее - Приказ №58).

Этим же решением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО «СимИнжГаз», чьей заявке присвоен второй номер.

В связи с этим между ответчиками 28.12.2017 заключён государственный контракт №88ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Орлиное низкое давление», который размещён в законодательно предусмотренном порядке на сайте госзакупок.

Впоследствии участниками этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 17.05.2018 №1, от 11.07.2018 №2, от 28.11.2018 №3, от 14.12.2018 №4, которые также опубликованы в установленном для этого порядке.

Ссылаясь на незаконность отказа учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 20.12.2017, и, как следствие, недействительность заключённого ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО «Квант Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как уже приводилось выше, истец со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ настаивал на отсутствие у заказчика, прежде всего, правовых оснований для отказа от заключения с ним государственного контракта, так как соответствующий контракт на дату оформления решения в виде протокола от 20.12.2017 уже был подписан с ним как с победителем конкурса.

Исходя из поименованной нормы, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд критически относится к суждениям учреждения о том, что оно не знало о наличии подписанного с истцом государственного контракта от 05.12.2017 №47ПИР-ОК, а на документе от имени заказчика подпись учинена не уполномоченным на то субъектом.

При рассмотрении дела суд обозревал оригинал означенного контракта, содержащего, помимо подписи И.о. обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», печать организации. При рассмотрении дела представитель учреждения не смог дать никаких вразумительных и мотивированных пояснений относительно того, каким образом находящийся, согласно представленным им документам, на больничном, отсутствующий на рабочем месте, сотрудник организации смог скрепить соответствующий экземпляр контракта печатью ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подлинность которой не оспорена по правилам процессуального законодательства последним.

Суд констатирует, что ненадлежащий контроль учреждением за своими работниками не может быть поставлен в вину иным хозяйствующим субъектам при отсутствии доказательств совершения совместных умышленных действий к этому.

В то же время, в силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем споре материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в реестре контрактов информация о заключённом учреждением с ООО «Квант Строй» контракте отсутствует.

Суд отмечает, что установленный законодателем порядок в части обязательного размещения информации о государственном контракта в соответствующем реестре носит не формальный характер, а имеет своей направленностью именно контроль для целей надлежащего исполнения государственного контракта.

Следовательно, отсутствие сведений о подписанном 05.12.2017 между истцом и учреждением государственного контракта исключает возможность принятия этого документа для соответствующих правовых целей, в частности для признания наличия по состоянию на 20.12.2017 заключённого и действующего контракта между ООО «Квант Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ позволяет заказчику заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований.

Как уже приводилось выше, в обоснование своего решения учреждение указало на то, что истец представил недостоверную информацию, так как в составе его заявки отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 18 конкурсной документации, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки; декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты; действующая выписка из реестра членов СРО по форме, утверждённой Приказом №58. 

При рассмотрении дела общество «Квант Строй» категорически отрицало позицию заказчика, настаивая на том, что оно представило в составе заявки все обязательные в силу Закона и условий конкурсной документации документы. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 01.11.2017 для закупки №0874200000617000122.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При рассмотрении дела учреждение указало на отсутствие у него оригинала заявки истца по причине изъятия, в том числе и этих документов в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении его должностного сотрудника.

В связи с этим суд неоднократно истребовал у Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Севастополя необходимые для рассмотрения дела документы, однако, исходя из пояснений представителя этого отдела, данных в судебном заседании 20.05.2019 при рассмотрении вопроса о наложении на него штрафа, испрашиваемые судом документы у отдела отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае решение о допуске истца к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 01.11.2017, и решение о признании ООО «Квант Строй» победителем торгов, оформленное протоколом от 20.11.2017, приняла комиссия в составе председателя ФИО6, членов ФИО3, ФИО7, которые признали полноту и достоверность представленных обществом «Квант Строй» документов для реализации им предмета контракта как субъектом, предложившим наилучшие условия исполнения контракта. Решение об отказе от заключения контракта, оформленное в виде протокола от 20.12.2017, принято ФИО7, ФИО6, ФИО8, то есть при участии двух работников, которые ранее констатировали соответствие заявки истца для целей заключения с ним государственного контракта по спорному предмету. При этом сотрудник ФИО3 представлял интересы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в рамках рассмотрения настоящего спора, не дав пояснений по вопросу изначального признания им в составе комиссии заказчика полноты документов ООО «Квант Строй» при непосредственном ознакомлении с ними и изучении.

Таким образом, одни и те же сотрудники через определённый период времени, проанализировав документы истца, в отсутствие на то мотивированных обоснований пришли к различным выводам в отношении их комплектности.

Одновременно суд лишён возможности дать оценку правомерности этих решений учреждения по причине отсутствия соответствующих документов.

В свою очередь, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ООО «Квант Строй» опровергло необоснованность всех притязаний заказчика, изложенных в протоколе от 20.12.2017: подтвердив наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки; декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты; действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утверждённой Приказом №58, как на проектные, так и на изыскательские работы.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд признал недоказанным ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» правовых и фактических оснований для отказа в заключении контракта с истцом и подписания контракта с ООО «СимИнжГаз» как участником, заявке которого присвоен второй номер.

Суд отклоняет довод ответчиков на пропуск истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных актов органов государственных органов, так как решение комиссии государственного заказчика не обладает признаками ненормативного акта применительно к статье 198 АПК РФ, а требование о признании недействительным такого решения носит имущественный характер.

В то же время, требования истца не подлежат удовлетворению по ниже изложенным основаниям. 

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4.1 подписанного между истцом и учреждением на бумажном носителе контракта от 05.12.2017 №47ПИР-ОК, начало работ определено как 08.12.2017, окончание работ – 15.07.2018. 

Срок выполнения работ включает период прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 4.3 поименованного контракта).

Исходя из подпункта 3.4.1 означенного контракта, ООО «Квант Строй» обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику её результаты по акту сдачи-приёмки работы.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств ещё 08.12.2017. Одновременно суд констатирует, что выполнение работ ООО «Квант Строй» обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимого объёма сведений и документов.

Из материалов дела не вытекает, что в течение не только периода, оговорённого сторонами контракта от 05.12.2017 для реализации истцом предмета контракта, но и вплоть до 14.01.2019, общество «Квант Строй», в принципе, интересовалось судьбой соответствующих торгов.

Одновременно суд учитывает, что истец является профессиональным участником соответствующих правоотношений, о чём свидетельствует предъявление им аналогичных требований более чем в пятнадцати судебных спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя. При этом спор по сходным обстоятельствам (дело №А84-1746/2018) инициирован ООО «Квант Строй» ещё 31.05.2018. 

В этой связи суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истцу не направлялось решение об отказе в заключении контракта, оформленное в виде протокола от 20.12.2017, тем более как размещённое на соответствующем сайте, позволяющем обществу «Квант Строй» ознакомиться не только с его наличием, но и содержанием.

При рассмотрении дела суд также установил, что в настоящее время выполненные ООО «СимИнжГаз» проектно-изыскательские работы находятся на стадии рассмотрения в учреждении государственной экспертизы. Суд полагает, что, несмотря на поведение заказчика, удовлетворение требований истца неоправданно нарушит права и законные интересы общества «СимИнжГаз» как добросовестного участника исследуемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки.

Учитывая изложенное, иск отклонён судом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова