ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132143/2022

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым, 

при участии:  

от АО «Ладожский домостроительный комбинат» представителя ФИО1  по доверенности от 15.05.2023,  

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2023, 

от временного управляющего представителя ФИО4 по доверенности от  02.10.2023,  

от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО  «МСП Банк») представителя ФИО5 по доверенности от 24.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8986/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.16 (судья Заварзина М.А.,), принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Ладожский домостроительный комбинат»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении  требований в реестр требований кредиторов АО «Ладожский домостроительный  комбинат» отказано.  

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт,  

которым требования удовлетворить. С целью подтверждения перечисления  денежных средств на расчетные счета должника, ФИО2 обратился в ПАО  «Сбербанк» с целью получения указанных доказательств. Между тем, ФИО2 было отказано в получении указанной информации. После чего, ФИО2  обратился с ходатайством указанной информации в суд. Суд первой инстанции  неправомерно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказал в  удовлетворении указанного ходатайства. Также, как полагает заявитель, судом  первой инстанции неправомерно отказано в приобщении доказательств. В судебном  заседании судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела векселей, как не относимых к  рассматриваемому спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  поскольку на вексельных обязательствах должника кредитор не основывает свои  требования, заявлений об изменении оснований требований им не подано. Между  тем, указанные документы входят в предмет доказывания по настоящему спору, так  как представляют промежуточный этап финансирования, осуществляемого  ФИО2 в пользу должника. Судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности  изготовления документов. ФИО2 заявил о проведении экспертизы давности  изготовления указанного документа с целью устранения сомнений относительно  реальности документа. Учитывая, что временным управляющим фактическим  заявлено о подложности представленного доказательства, судом должна была быть  назначена экспертиза для выяснения указанного вопроса. По состоянию на выдачу  финансирования, предприятие не обладало признаками неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Фактически, денежные средства, полученные  должником, были направлены на реализацию проекта по созданию инфраструктуры  предприятия. В материалах дела доказательств выдачи ФИО2 займов с  целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную  деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов,  транзитного характера перечислений с целью создания искусственной  задолженности нет. Более того, в рамках дела А56-132136/2022/тр.8 требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ладога- Еврострой», являющейся дочерней компанией по отношению к АО «Ладожский  ДСК», было удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов без субординации требования. Учитывая, что указанные требования  имеют единую природу, а также, что суд разрешал по существу вопрос относительно  субординации требований заявителя, в данном случае подлежат применению  положения статьи 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Представитель должника доводы подателя апелляционной жалобы  поддержал.  

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что выводы суда  первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим  обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении и  отклонении ходатайств заявителя судом первой инстанции не допущено. Отметил,  что кредитор, перечисляя фактические обстоятельства, не доказывает факт  наличия задолженности у должника перед ФИО2  

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  (АО «МСП Банк») также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных  участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 21.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области поступило заявление АО «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Ладожский домостроительный комбинат».  

Определением от 23.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 21.07.2023, резолютивная часть которого объявлена  11.07.2023, заявление признано обоснованным; в отношении АО «Ладожский  домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО6  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 №  132.  

Ранее между ФИО2 (займодавец) и компаниями VALSBERG и  TRONBERG был заключен договор займа № 02-Z/ORV от 07.11.2011.  

В дальнейшем обязательства по данному контракту переуступлены  Заемщиками компании SAB Industries. Был осуществлен перевод части займа на  инвестиционный контракт путем заключения дополнительных соглашений.  

На основании договоров займов № 01-Z/12 от 10.01.2012, № 02-Z/12 от  10.01.2012 между компанией SAB Industries (займодавец) и АО «Ладожский ДСК»  (заемщик) были осуществлены переводы денежных средств заемщику в размере  17432101,00 Евро.  

В дальнейшем между сторонами и АО «Ладожский ДСК» был заключен  договор поручительства от 02.11.2014.  

21.08.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило  заявление о включении требований в размере 1 769 019 000 руб. в реестр  требований кредиторов. Впоследствии судом принято заявление об увеличении  размера требований, в котором кредитор просил включить в реестр требований  кредиторов требование в размере 3 122 681 554 руб. 59 коп.  

В судебном заседании 23.01.2024 кредитор ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов - векселей, представленных им  непосредственно в судебном заседании 23.01.2024.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам об отсутствии в материалах дела  доказательств наличия у должника обязательств перед ФИО2, с учетом  оснований заявленных требований – договоров займа от 10.01.2012 № 01-Z/12 и №  02-Z/12 и договора поручительства от 02.11.2014, в связи с чем в удовлетворении  требований отказал. При этом суд первой инстанции учел, что кредитор является  аффилированным с должником лицом, поскольку является директором должника, в  связи с чем к его требованиям подлежат применению повышенные стандарты  

доказывания, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела векселей, как не относимых к рассматриваемому  спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку на  вексельных обязательствах должника кредитор не основывает свои требования,  заявлений об изменении оснований требований им не подано.  

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство ФИО2 об  истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  должника в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2016. В  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано в  порядке статьи 66 АПК РФ в связи тем, что согласно приложенному кредитором  ответу ПАО «Сбербанк», у последнего отсутствует возможность предоставить  выписки за период более 5 лет назад, в связи с чем определение суда в названной  части будет неисполнимо. Доказательств невозможности у ФИО2, как  руководителя должника, получить выписки по расчетному счету должника в  пределах 5-ти летнего срока, кредитор суду не представил.  

ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд первой  инстанции также не усмотрел, полагая, что таковое является немотивированным и  необоснованным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Относительно отказа в истребовании документов из ПАО Сбербанк, заявитель  не опроверг вывод суда первой инстанции о неисполнимости такого истребования.  Срок хранения банком выписок по счетам организаций установлен составляет 5 лет.  А в отношении выписок за более ранние периоды, как указано судом первой  инстанции, отсутствуют доказательства невозможности ФИО2 получить  выписки по расчетным самостоятельно. При таких обстоятельствах, отказ суда в  истребовании документов правомерен.  

Суд мотивировал отказ в приобщении векселей неотносимостью их к  рассматриваемому спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  

поскольку на вексельных обязательствах должника кредитор не основывает свои  требования, заявлений об изменении оснований требований им не подано.  

Суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит  удовлетворению как немотивированное и необоснованное. Экспертиза является  одним из возможных способов проверки доказательств, но не единственным. Для  проверки обстоятельств дела суду исходит из совокупности доказательств и  сведений. При этом сторона должна преследовать определённую процессуальную  цель при заявлении ходатайства о назначении экспертизы: предполагаемые  последствия удовлетворения заявления должны влиять на результат по делу. В  настоящем споре вопрос установления давности изготовления договоров  поручительства не имел правового значения.  

Несогласие с процессуальными решениями суда первой инстанции не  свидетельствует об их незаконности.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление  Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование  

займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Как верно установил суд первой инстанции, в обоснование своих требований  заявитель указывал, что между ним и компаниями VALSBERG и TRONBERG был  заключен договор займа № 02-Z/ORV от 07.11.2011.  

В дальнейшем обязательства по данному контракту переуступлены компании  SAB Industries. Был осуществлен перевод части займа на инвестиционный контракт  путем заключения дополнительных соглашений. На основании договоров займов №  01-Z/12 от 10.01.2012, № 02-Z/12 от 10.01.2012 между компанией SAB Industries  (займодавец) и АО «Ладожский ДСК» (заемщик) были осуществлены переводы  денежных средств заемщику в размере 17432101,00 Евро.  

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ФИО2 не является кредитором должника по вышеуказанным  обязательствам.  

По договорам займа между Tronberg sales LLP и Valsberg sales LLP с Sab  industries, обязательства возникли не у Должника, а у Sab industries.  

По договорам займа № № 01-Z/12 от 10.01.2012, № 02-Z/12 от 10.01.2012  между Sab industries и АО «Ладожский ДСК», обязательства возникли у должника  перед Sab industries, а не ФИО2  

При этом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда  первой инстанции, который отклоняя доводы ФИО2 о том, что он  предоставил денежные средства компаниям VALSBERG и TRONBERG, которые в  свою очередь передали их компании SAB Industries для дальнейшей передачи  должнику, мотивированно указал, что указанные обстоятельства не  свидетельствуют о наличии у ФИО2 прав требований к должнику.  

Ссылки ФИО2, что права требования по договорам займа №  003Z/STR от 01.12.2011, № 02-09/Z от 17.09.2012, № 2-Z/ORV от 07.11.2011 от  компаний VALSBERG и TRONBERG были переуступлены в пользу ФИО2,  не свидетельствуют о возникновении права требования к должнику.  

Доказательств, подтверждающих, что права требования компании SAB  Industries к должнику были переуступлены ФИО2 в материалы дела не  представлены, на названные обстоятельства ФИО2 не ссылался в  обоснование заявленных требований.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  поручительством.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 02.11.2014 в качестве  «заемщика/поручителя» указан должник. В качестве «обеспеченного  обязательства» названы «все существующие и будущие обязательства заемщика по  уплате кредитору». В качестве «кредитора» в преамбуле договора поручительства  указан ФИО2  

ФИО2 ссылался, что должник поручился перед ним за исполнение  самим должником своих обязательства перед компанией SAB Industries LTD по  

договорам займа № 01-Z/12 от 10.01.2012, № 02-Z/12 от 05.03.2012, что  противоречит пункту 1 статьи 361 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Исходя из правовой природы института поручительства, одно и то же лицо не  может быть одновременно и должником, и поручителем по одному и тому же  обязательству, более того, конструкция договора поручительства не предполагает  предоставления поручительства лицу, не являющемуся кредитором по  обеспечиваемому обязательству.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор  поручительства, на котором заявитель основывает свои требования, является  ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.  

Доводы о том, что в рамках дела № А56-132136/2022/тр.8 о банкротстве ООО  «ПК Ладога Еврострой» требование ФИО2 удовлетворено и включено в  реестр требований кредиторов без субординации, не приняты судом первой  инстанции и отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации и  указал временный управляющий, постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 06.12.2023 по обособленному  спору № А56-132136/2022/тр.8 отменено, принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Отказ в  удовлетворении заявления кредитора основан на передаче ФИО2  спорных векселей в залог Банку, в связи с чем права векселедержателя в  отношении векселей вправе осуществлять лишь Банк, тогда как ФИО2 не  обладает правами векселедержателя в отношении указанных векселей, в том числе  правом на предъявление их к платежу.  

При этом настоящий и обособленный спор № А56-132136/2022/тр.8 в деле о  банкротстве ООО «ПК Ладога Еврострой», не являются тождественными.  Требование ФИО2 к ООО «ПК Ладога Еврострой» основано на иных  договорах и обстоятельствах, в указанном споре участвовали иные лица.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков