АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10117/2022

город Саранск13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2                  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

о взыскании материального ущерба в сумме 55700 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

от третьего лица: не явилась, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ", Общество) о взыскании 55700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству истца действиями ответчика.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав,  что истцом на момент рассмотрения спора уже произведен  восстановительный ремонт транспортного средства. Фактическая стоимость ремонта существенно ниже стоимости, определённой экспертом. Рассчитанная стоимость превышает рыночную стоимость имеющихся в продаже в сети "Интернет" аналогичных деталей. Истцом не представлены доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с эксплуатационным износом более 20 лет без учета износа не соответствует требованию, согласно которому, автомобиль должен быть приведён в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц. Ранее в судебных заседаниях, а также согласно отзыву на исковое заявление,  ФИО3 поддержала доводы ответчика.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

По запросу суда представлен материал проверки УМВД России по г.о. Саранск по заявлению ИП ФИО2 от 25.05.2022.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 27.05.2022 старшим УУП ОП №4 УМВД России по г.о.Саранск, указано, что 25.05.2022 ФИО5 на автомашине марки  МАЗ 544008-060-031                           г/н  

<

***> с целью разгрузки колесных дисков, заехал в цех № 1                     ООО "ВКМ-Сталь" по адресу 

<

...>.                        При разгрузке колесных дисков с полуприцепа автомашины в цехе № 1                 ООО "ВКМ-Сталь", краном-балкой под управлением работника ООО "ВКМ-Сталь" ФИО3, произошло механическое касание колесных дисков с порталом механизма сдвижной крыши полуприцепа марки "Шмитц"                           г/н  

<

***>. В результате механического касания колесных дисков с порталом сдвижного механизма полуприцепа, образовались повреждения в виде замятия металла портала.  Опрошенный по данному факту сотрудник ООО "ВКМ-Сталь" ФИО3, которая осуществляла разгрузку колесных дисков с автомашины, пояснила, что при разгрузке, ввиду плохой видимости, по неосторожности произошло механическое касание колесных дисков с порталом механизма сдвижной крыши полуприцепа марки "Шмитц" г/н 

<

***>. В результате  образовались повреждения в виде замятия металла портала. 

Ответчиком с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица представил трудовой договор №164 от 21.02.2018, заключённый между ФИО3 и ООО "ВКМ-Сталь".

В целях установления размера ущерба истец обратился за проведением автоэкспертизы к ИП ФИО6 

Согласно заключению специалиста (автоэкспертиза №081/22 от 03.06.2022) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ S01 г/н  

<

***> на 25.05.2022 по среднерыночным ценам без учёта износа составила 55700руб.

Основываясь на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 55700 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Фактические обстоятельства дела (право собственности истца на транспортное средство, обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества истца, характер и степень повреждений, наличие трудовых отношений с работником) ответчик по существу не оспаривает.

При этом, ООО "ВКМ-Сталь" не согласило с размером суммы на восстановительный ремонт, установленной заключением автоэкспертизы №081/22 от 03.06.2022.

Ответчик указывает, что в заключении автоэкспертизы №081/22 от 03.06.2022 эксперт, приводя стоимость запасных частей (узлов и деталей),  за расчет берет стоимость оригинальных запасных частей, что, по его мнению, не обоснованно, при этом, отмечает, что истцом не подтверждено документально несение трат на восстановительный ремонт в размере 55700 руб. Сослался, что осмотр и проведение экспертизы осуществлено без уведомления ООО "ВКМ-Сталь".

При этом Обществом представлены сведения из общедоступных источников, в подтверждение стоимости повреждённых запасных частей в размере 20000руб., а также указано на то, что на момент рассмотрения спора Предпринимателем уже произведен  восстановительный ремонт транспортного средства. Фактическая стоимость ремонта существенно ниже стоимости, определённой экспертом. Рассчитанная стоимость превышает рыночную стоимость имеющихся в продаже в сети "Интернет" аналогичных деталей бывших в употреблении. Истцом не представлены доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с эксплуатационным износом более 20 лет без учета износа не соответствует требованию, согласно которому, автомобиль должен быть приведён в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, 

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.06.2022 №081/22,  не представлено. Приложенные ответчиком распечатки с сайта "Авито" не отвечают принципам, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку не содержат полной информации о товаре, его комплектации, не представляет возможным установить сопоставимость продаваемых деталей с моделью поврежденного прицепа "Шмитц" и др.

Истцу неоднократно в судебных заседаниях судом было предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения размера причиненного ущерба, однако, такое ходатайство ООО "ВКМ-Сталь" заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении автоэкспертизы противоречат материалом дела (заявление ИП ФИО2 от 30.05.2022 о дате осмотра с отметкой ООО "ВКМ-Сталь" о  его получении и регистрации за вх.№325 от 30.05.2022).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно заключению эксперта транспортное средство истца (полуприцеп) подлежало восстановительному ремонту.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет 55700руб. (без учета износа).

Исходя из положений статей 64, 71 АПК РФ, экспертное заключение оценивается судами наряду с иными доказательствами по делу, установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Учитывая  правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 25, а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 ГК РФ,  суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ремонте истцом транспортного средства своими силами, ссылки на акты осмотра от 20.02.2023,  не могут служить основанием для уменьшения ответственности истца.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из этого, суд оценивая заключение автоэкспертизы наряду с доказательствами по делу, представленными стороной ответчика, и установленными существенными обстоятельствами, руководствуется тем, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), считает, что истец, ввиду отсутствия доказательств обратного, верно определил размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа в размере 55700руб.

Иные возражения ответчика не опровергают доводов истца. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В обоснование понесенных расходов предоставлен договор  об оказании юридических услуг от 08.07.2022,   акт приёма-передачи денежных средств от 08.07.2022. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1  договора об оказании юридических услуг от 08.07.2022 исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать комплекс юридических услуг - консультирование, сбор документов, составление искового заявления, расчет суммы иска, направление копии ответчику, направления в суд, представительство в суде,  а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20000 руб., что включает в себя стоимость изготовления искового заявления, расчета к иску и подачу иска в суд, представительство (п. 1.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю на его расчетный счет сумму, указанную в п. 4.1. настоящего договора, в течение 3 календарных дней (п. 4.2. договора).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец предъявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. по договору  об оказании юридических услуг от 08.07.2022. В соответствии с актом от той же даты  истцом оплачено исполнителю 20000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановления Пленума №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, документов к исковому заявлению и направление их в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях), характер спора и судебную практику по данной категории дел, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. и государственной пошлины в сумме 1871руб. также относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132200000216, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 55700 руб., судебные расходы  на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1871 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина