Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15048/2016

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2820/2017

на решение от 07.03.2017 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-15048/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250633900029, дата регистрации 05.12.2014) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250610600073, дата регистрации 15.04.2004) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6668072,39 руб. и расторжении договора 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 197460 руб.,

при участии: 

от ИП ФИО2 – лично ФИО2; представитель ФИО4 по нотариальной доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года; 

от ИП ФИО3 – лично Дуб Ю.Н.; представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2016, сроком действия на 1 год; представитель Вешка О.Г. по доверенности от 09.06.2017, сроком на 1 год;

от ООО «Орёл» - от ООО «Орёл»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, покупатель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, продавец, Дуб Ю.Н.) о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2015 и о взыскании 6668072,39 руб., в том числе: 5400000 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 04.12.2015, 588535,340 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 28.02.2017 и 679536,99 руб. - проценты по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 28.02.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений). 

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с ФИО2 197460 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 03.11.2015 и от 04.12.2015. 

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи б/н от 04.12.2015.

В свою очередь встречный иск мотивирован фактическим исполнением договорных обязательств путем поставки оплаченной лесопродукции на пункт приема древесины №470, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Орёл», о чём между указанным лицом и ответчиком были подписаны приемо-сдаточные акты.

При этом между ФИО2 и ООО «Орёл» заключен договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 02.07.2015, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение лесоматериалов заказчика, поступающих автомобильным транспортом, и производить погрузку в железнодорожные вагоны и платформы согласно спецификации и контрактов заказчика, заключенных с третьими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Орёл», не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 04.07.2017 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (далее – третье лицо, общество, ООО «Орёл»).

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2015 и взыскать с ответчика 6083785,18 руб., в том числе: 5400000 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 04.12.2015 и 683785,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 07.09.2017. Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований ФИО2 пояснил, что в нарушение условий договора купли-продажи от 04.12.2015 после осуществления 100% предоплаты ответчик не поставил товар на согласованных в договоре условиях, в связи с чем имеются основания для расторжения данного договора в судебном порядке, для взыскания с ответчика суммы поступившей предоплаты и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

При этом, возражая по встречному иску, ФИО2 пояснил, что приемо-сдаточные акты были составлены и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку он не уполномочивал директора ООО «Орёл» ФИО6 на получение от его имени лесопродукции, что данные акты были составлены до заключения договора купли-продажи от 04.12.2015, в связи с чем данные документы не подтверждают факт исполнения договора купли-продажи. Кроме того, считает, что наличие в единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней (сокращенно - ЕГАИС) сведений об отгрузке в его адрес древесины носит исключительно информационный характер о наличии между ним и ответчиком сделки, но не подтверждает факт её исполнения. Указывает, что ответчиком при подаче встречного иска в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не был соблюден досудебный порядок, что в силу статьи 129 АПК РФ должно было послужить основанием для возвращения встречного иска. 

Ответчик заявленный иск оспорил и, ссылаясь на составленные между ним и третьим лицом приемо-сдаточные акты, настаивает на беспрерывной отгрузке в течение ноября-декабря 2015 года в адрес ФИО2 на пункт приема древесины №470, эксплуатируемый ООО «Орёл», лесопродукции на общую сумму 9602460 руб. Учитывая, что сведения о поставке лесопродукции были отражены в ЕГАИС и журнале по учету приемо-сдаточных актов на приемных пунктах древесины, а в дальнейшем по памяткам приемосдатчика товар был отгружен в вагоны и вывезен за пределы Российской Федерации, что нашло отражение в документах по перевалке лесопродукции и его отгрузке транспортной компании, ответчик настаивает на безосновательности исковых требований.

При этом, поддерживая встречный иск, Дуб Ю.Н. указывает, что поскольку поставленный товар был оплачен истцом только в сумме 9405000 руб., то имеются основания для взыскания с ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 197460 руб. Выявленные в суде апелляционной инстанции разночтения в объеме поставленной лесопродукции, что влияет на сумму задолженности по договору в сторону увеличения, ответчик просит во внимание не принимать.

ООО «Орёл» с заявленным иском не согласилось, встречный иск поддержало и пояснило, что ему на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик протяженностью 500 м, в пределах которого зарегистрирован пункт приема древесины №470, на который в период ноября-декабря 2015 года для истца от ответчика поступала древесина, приём которой осуществляло общество по устной договоренности с истцом. Третье лицо со ссылками на первичные бухгалтерские документы подтвердило факт приёма от ответчика в пользу истца бревна для распиловки и строгания общим объёмом 657,65 куб.м, из которого часть посредством услуг общества по перевалке была загружена в железнодорожные вагоны и вывезена с территории РФ.

Определением суда от 04.07.2017 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, определением суда от 25.07.2017 – обратная замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, а определением суда от 31.08.2017 – замена судьи С.В. Гуцалюк на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2017 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения соответствующей информации на сайте суда.

При этом после окончания перерыва от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Бизнес-Торг Д.В.», эксплуатирующего пункт приема древесины, расположенный на земельных участках, являющихся смежными по отношению к земельному участку ООО «Орёл». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции в силу статей 51, 159, 266, 268 АПК РФ не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Бизнес-Торг Д.В.».

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2015 между Дуб Ю.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью 5400000 руб., в том числе: бревна ясеня для распиловки и строгания в количестве 200,00 м3 по цене 15000 руб. за 1 м3 и бревна дуба для распиловки и строгания в количестве 200,00 м3 по цене 12000 руб. за 1 м3.

Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязан передать товар согласно товарной накладной и свободным от прав третьих лиц.

Покупатель обязан провести оплату товара по выставленному счету и за свой счет и своим транспортом вывести товар с места его хранения (пункт 2.2 договора купли-продажи от 04.12.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена устанавливается сторонами по каждой отдельной партии. Окончательный расчет производится по счету-фактуре. 

В силу пункта 3.2 этого же договора покупатель производит 100% оплату за приобретаемый у продавца товар. Оплата по данному договору осуществляется покупателем на основании выставленного счета в течение 30 дней. 

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 на основании выставленного счета №31 от 08.12.2015 произвел оплату лесопродукции на сумму 5400000 руб. по платежному поручению №106 от 14.12.2015. 

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1 с требованием в течение 10 дней возвратить предварительную оплату по договору в размере 5400000 руб. ввиду непоставки товара, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара. Данная претензия вернулась в адрес ФИО2 без вручения 03.05.2016.

27.06.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию о нарушении условий договора купли-продажи и предложил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в сумме 5400000 руб., которая также была возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Оставление без ответа и удовлетворения данных претензий послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с исковым о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар и начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, полагая, что обязательства по поставке лесопродукции, согласованные договорами от 03.11.2015 и от 04.12.2015, исполнены продавцом в полном объёме, ввиду чего за истцом сформировалась задолженность за поставленный товар в сумме 197460 руб., ответчик заявил встречный иск о взыскании указанного долга.

Рассмотрев заявленные и встречные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении основного иска и для полного удовлетворения встречного требования в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что отношения истца и ответчика в спорный период были урегулированы двумя договорами купли-продажи от 03.11.2015 и 04.12.2015, условия которых являются идентичными и касаются осуществления поставки бревен ясеня и дуба для распиловки и строгания на сумму 4005000 руб. и 5400000 руб., соответственно.

Анализ указанных договоров показывает, что сторонами не был детально определен порядок отгрузки товаров покупателю, учитывая особенность предмета договоров купли-продажи, предполагающих в силу Закона Приморского края от 19.12.2013 №332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее – Закон №332-КЗ) ведение строго учета приема древесины.

Фактически, как установлено судебной коллегией, поставка лесопродукции осуществлялась ответчиком на пункт приема древесины №470, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый третьим лицом и включенный в соответствующий реестр Приморского края.

Согласно имеющимся в материалах дела приемо-сдаточным актам от 05.11.2015 №154, 07.11.2015 №155, 11.11.2015 №156, 12.11.2015 №157, 14.11.2015 №158, 28.11.2015 №164, 30.11.2015 №167 и накладных от 07.11.2015 №260, от 30.11.2015 №266 на пункт приема древесины №470 в течение ноября 2015 года Дуб Ю.Н. было поставлено ясеня 144,07 м3 и дуба 24,50 м3.

В соответствии с приемо-сдаточными актами от 01.12.2015 №168 и №169, от 04.12.2015 №170 и №171, от 05.12.2015 №172 и №173, от 07.12.2015 №174, от 08.12.2015 №175 и №176, от 10.12.2015 №177, от 11.12.2015 №178, от 14.12.2015 №179 и №180, от 15.12.2015 №181, от 16.12.2015 №182, от 17.12.2015 №183, от 18.12.2015 №184 и №185, от 19.12.2015 №186, от 21.12.2015 №187, от 24.12.2015 №188 и №189, от 25.12.2015 №190 на пункт приема древесины №470 ответчиком в течение декабря 2015 года было поставлено ясеня 428,24 м3 и дуба 60,84 м3.

Далее лесопродукция в количестве ясеня 340,28 м3 и дуба 103,59 м3 была погружена третьим лицом в железнодорожные вагоны 5456619, 54578620, 54554472, 54429857, 54547773, 92608645, 54530407, 54546619, о чём ООО «Орёл» и ООО «Афина-ДВ » были оформлены памятки приемосдатчика №800193, №800627, №800840.

Указанная лесопродукция на основании железнодорожных накладных №20976060, 20976075, 21271961, 21271898, 21272228, 2138474, 2138485, 2138468 была вывезена ФИО2 с территории РФ.

Актом сверки №3 от 29.01.2016, составленным между обществом и ФИО2, подтвержден факт хранения и перевалки бревен дуба в количестве 103,59 м3, а актом сверки №К00-000005 от 31.03.2016 – факт хранения и перевалки ясеня 340,28 м3. 

Кроме того, 13 и 17 августа 2016 года с территории пункта приема древесины №470 осуществлена отгрузка на экспорт лесопродукции (ясень) в количестве 107,83 м3, ввиду чего остаток лесопродукции на указанном пункте приема составил 124,20 м3.

Названные обстоятельства отражены в журналах учета приемо-сдаточных актов, ведение которых обеспечено ООО «Орёл» и Дуб Ю.Н., и в ведомости прихода-расхода лесопродукции, представленной в суд апелляционной инстанции.

По факту отгрузки лесопродукции  в количестве ясеня 144,07 м3 и дуба 24,50 м3 ответчик выставил ФИО2 счет-фактуру №28 от 30.11.2015 на сумму 2455050 руб., а по факту отгрузки лесопродукции в количестве ясеня 428,24 м3 и дуба 60,28 м3 – счет-фактуру №31 от 31.12.2015 на сумму 7147410 руб.

Оплата указанных счетов-фактур была произведена платежными поручениями №101 от 02.12.2015 на сумму 1000000 руб., №102 от 04.12.2015 на сумму 3005000 руб. и №106 от 14.12.2015 на сумму 5400000 руб.

Одновременно совершение сделок по отчуждению древесины в указанном объёме было отражено в ЕГАИС. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в течение ноября-декабря 2015 года осуществлял поставку древесины в адрес истца на пункт приема №470, эксплуатируемый третьим лицом.

В этой связи следует согласиться с утверждением ответчика о выполнении им условий договоров купли-продажи и, как следствие, об отсутствии доказательств существенного нарушения продавцом условий договора от 04.12.2015, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения и взыскания с Дуба Ю.Н. предоплаты в размере 5400000 руб.

В свою очередь, учитывая, что стоимость поставленной лесопродукции составила 9602460 руб., а истцом в адрес ответчика было уплачено только 9405000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед Дуб Ю.Н. в сумме 197460 руб. и, как следствие, о наличии оснований для взыскания указанной суммы долга по встречному требованию ответчика.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что при определении объёма поставленной в декабре 2015 года лесопродукции Дуб Ю.Н. допустил арифметические ошибки и вместо объёма 428,24 м3 по ясеню и 60,84 м3 по дубу в счете-фактуре №31 от 31.12.2015 и в ЕГАИС отразил отгрузку лесопродукции в количестве ясеня 428,27 м3 и дуба 60,28 м3, судом апелляционной инстанции в качестве основания для корректировки встречных требований не учитывается, так как ответчик правом на уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

При этом оснований для частичного удовлетворения встречных требований также не имеется, поскольку общий объем поставленной лесопродукции превышает объем товара, предъявленного к оплате ФИО2, а, соответственно, размер встречного иска не превышает задолженность последнего перед Дуб Ю.Н., исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств.

Доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты не являются надлежащими доказательствами факта передачи лесопродукции от Дуба Ю.Н. в пользу ФИО2, тем более, что они подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №332-КЗ прием древесины от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте приема древесины проводится партиями при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно части 3 названной статьи прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из части 5 этой же статьи следует, что документами учета принятой, переработанной и отгруженной древесины являются:

1) сопроводительный документ на транспортировку древесины;

2) приемо-сдаточные акты;

3) журнал учета приемо-сдаточных актов;

4) журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

По правилам частей 7, 8, 9 статьи 9 Закона №332-КЗ прием каждой партии древесины в пункте приема древесины оформляется приемо-сдаточным актом с обязательной его регистрацией в журнале учета приемо-сдаточных актов. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах. Один экземпляр передается лицу, сдавшему древесину, второй экземпляр хранится у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по приему, хранению и (или) переработке, отгрузке древесины. Приемо-сдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Записи о совершении действий по приему, хранению и (или) переработке, отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих действий (часть 1 статьи 10 Закона №332-КЗ).

Как установлено судебной коллегией, в полном соответствии с требованиями названного Закона сдача и прием лесопродукции на пункт приема древесины №470 осуществлялась истцом и третьим лицом с составлением обязательных приемо-сдаточных актов и с регистрацией данных операций в журнале учета приемо-сдаточных актов, ведение которых было обеспечено Дуб Ю.Н. и ООО «Орёл».

Оценивая имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты и журналы учета приемо-сдаточных актов, апелляционная коллегия установила, что данные документы содержат сведения о лицах, осуществлявших сдачу и прием древесины, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт сдачи и приемки лесопродукции, условия о наименовании и количестве сданного и принятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Законом №332-КЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт приема на пункт №470 лесопродукции от ответчика в количестве 572,31 м3 (ясень) и 85,34 м3 (дуб).

То обстоятельство, что данные приемо-сдаточные акты были подписаны ООО «Орёл» в лице ФИО6, а не ФИО2, не свидетельствует о том, что лесопродукция в спорном объеме не была сдана на пункт приема древесины №470, поскольку указанные документы подписаны представителем общества как получателем древесины.

В свою очередь, ФИО2 самостоятельно прием древесины от Дуб Ю.Н., а равно её учет с обязательным составлением приемо-сдаточных актов и ведением журнала учета приемо-сдаточных актов, не осуществлял.

В тоже время, как следует из пояснений третьего лица и имеющихся в материалах дела документов, отправка лесопродукции на экспорт осуществлялась истцом с данного пункта приема древесины силами общества в рамках исполнения договора об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 02.07.2015, заключенного между ООО «Орёл» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению, перевалке лесоматериалов, погрузки в железнодорожные вагоны и платформы.

По условиям пункта 1.2 названного договора исполнитель принимает лесоматериалы на хранение при их разгрузке из автотранспорта счетом бревен согласно товаросопроводительным документам заказчика, определение объема лесоматериалов производится способом обмера при погрузке их в железнодорожные платформы и п/вагоны.

Исполнитель обязан осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение лесоматериалов заказчика поступающих автомобильным транспортом, производить погрузку в железнодорожные вагоны и платформы согласно спецификации и контрактов заказчика, заключенных с третьими лицами (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется предъявлять необходимые документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов, своевременно производить платежи за услуги железной дороги, а также таможенные пошлины и сборы, обеспечить присутствие своего представителя или доверенного лица во время погрузки лесоматериалов в ж/д вагоны, ежемесячно производить сверку движения лесоматериалов.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие сдачу от своего имени на пункт приема древесины №470 лесоматериалов, которые впоследствии были отгружены им на экспорт в рамках внешнеэкономических правоотношений, равно как не представлены доказательства ежемесячной сверки движения леспородукции, но сам факт осуществления третьим лицом в его интересах хранения и перевалки лесопродукции им не оспаривается и, более того, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что приемо-сдаточные акты подтверждают факт получения истцом спорной лесопродукции.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что условия и характер его взаимоотношений с истцом в рамках исполнения договора от 03.11.2015 и договора от 04.12.2015 являются идентичными, а именно: сдача лесопродукции осуществлялась Дуб Ю.Н. на пункт приема древесины №470 с составлением приемо-сдаточных актов между ним и третьим лицом.

В этой связи, учитывая, что каких-либо претензий по вопросу поставки лесопродукции в количестве ясеня 144,07 м3 и дуба 24,50 м3 в ноябре 2015 года истец не имеет, а процесс дальнейшей поставки товара в декабре 2015 года не изменился, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки спорных приемо-сдаточных актов.

Утверждение ФИО2 о том, что ему была поставлена только лесопродукция, согласованная сторонами в договоре от 03.11.2015 в количестве ясеня 187 м3 и дуба 100 м3 на сумму 4005000 руб., со ссылками на указанный договор, счет №28 от 16.11.2015, счет-фактуру №28 от 16.11.2015 и товарную накладную №28 от 16.11.2015, впоследствии представленные в составе документации в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для выдачи разрешения СИТЕС на экспорт древесины, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным.

В данном случае коллегия учитывает, что согласованный договором от 03.11.2015 объем древесины является предварительным и фактически на дату составления указанной товарной накладной отсутствовал в распоряжении истца, поскольку сдача лесопродукции на пункт приема древесины №470 осуществлялась ответчиком в течение всего ноября 2015 года и составила только 144,07 м3 (ясень) и 24,50 м3 (дуб) против 187 м3 (ясень) и 100 м3 (дуб), отраженных в спорной товарной накладной.

Данные выводы суда согласуются со сведениями, отраженными в ЕГАИС, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в рамках исполнения договора от 03.11.2015 ему была поставлена лесопродукция в только объеме, отраженном в товарной накладной №28 от 16.11.2015, как противоречащие материалам дела.

Ссылки ФИО2 на то, что сведения, отраженные в ЕГАИС, носят исключительно информативный характер и не отражают действительность хозяйственных операций с древесиной, апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные без учета положений статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 указанной нормы права единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3 статьи 50.6 ЛК РФ).

По правилам части 6 названной статьи информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Согласно части 9 этой же статьи в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной (пункт 7); о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя) (пункт 8); о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9); о маркировке древесины (пункт 10).

Анализ имеющихся в материалах дела скриншотов из ЕГАИС показывает, что информация о заключении между ответчиком и истцом договоров купли-продажи от 03.11.2015 и от 04.12.2015 внесена в указанную систему с отражением предварительного и фактического объема поставленной лесопродукции, и данная информация подписана указанными лицами.

Принимая во внимание, что сведения о фактически отгруженной в адрес ФИО2 лесопродукции в объеме, указанном с приемо-сдаточных актах и в счетах-фактурах №28 от 30.11.2015 и №31 от 31.12.2015, соответствует сведениям, отраженным в ЕГАИС, у судебной коллегии отсутствуют основания считать данные сведения формальными и не подлежащими оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы истца о том, что в спорный период времени на пункт приема древесины №470 осуществлялась отгрузка лесопродукции от имени ООО «Евростандарт» и от индивидуального предпринимателя ФИО7, что, по его мнению, подтверждается соответствующими актами сверки, судебная коллегия установила следующее.

Действительно, 01.04.2015 между истцом (покупатель) и ООО «Евростандарт» (продавец) был заключен договор купли-продажи пиловочника ясеня. 

Названный договор и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений и объеме финансовых обязательств по данному договору, но не подтверждают доводы ФИО2 о том, что указанное лицо осуществляло поставку лесопродукции на пункт №470.

Данные выводы суда коллегии согласуются со справками ООО «Евростандарт» от 19.06.2017 №94, №95, подготовленными по запросу ответчика и содержащими пояснения о времени, месте и объеме поставленной лесопродукции по договору, заключенному с ФИО2

В свою очередь представленные истцом акты сверки на 01.01.2016 и на 01.12.2016 содержат идентичную информацию об объеме поступившей на хранение ФИО7 лесопродукции за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 с указанием сведений о том, что на площадку №470 

<

...> отправлено ясеня 48 м3 и дуба 138,65 м3, в связи с чем остаток на площадке ФИО7 на 01.01.2016 составил 0 м3.

Данная информация подтверждена указанным лицом письмом от 27.06.2017, подготовленным по запросу ответчика, за исключением сведений об отправке лесопродукции, принадлежащей ФИО2, на площадку №470.

В письменном отзыве и в ответе на запрос Дуб Ю.Н. от 15.06.2017 третье лицо также отрицало факт получения лесопродукции с площадки №3 (

<

...>), эксплуатируемой ФИО7, в 2015 году.

Оценив данные документы на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом акты сверок не подтверждают доводы ФИО2 об отгрузке с пункта приема древесины №470 на экспорт лесопродукции, поставленной другими лицами, поскольку фактически не являются первичными учетными документами и не отражают характер хозяйственных операций.

Что касается ссылок истца на то, что счета-фактуры №28 от 30.11.2015 на сумму 2455000 руб. (объем ясеня – 144,07 м3, дуба – 24, м3) и №31 от 31.12.2015 на сумму 7147410 руб. (объем ясеня – 428,27 м3, дуба – 60,28 м3) не были ему своевременно вручены и были подписаны только уже в рамках рассмотрения настоящего спора, то они судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия обязательств по оплате поставленной лесопродукции не принимаются, поскольку не опровергают сам получения указанных счетов ФИО2 При этом несогласие со сведениями, отраженными в указанных счетах-фактурах, не является основанием для отрицания факта их получения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи от 04.12.2015, ввиду чего требования истца о расторжении указанного договора и о взыскании суммы основного долга в размере 5400000 руб. подлежат отклонению.

Отсутствие оснований для взыскания указанной суммы предоплаты свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683785,18 руб., начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2016 по 07.09.2017.

Между тем, учитывая, что материалами дела нашли подтверждение доводы ответчика об исполнении им условий поставки лесопродукции, тогда как истец в нарушение принятых на себя обязательств не произвел полную оплату поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с истца спорной задолженности в размере 197460 руб. в порядке статей 309, 516 ГК РФ.

Оценивая довод предпринимателя о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, в силу части 3 которой встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Как подтверждается материалами дела, реализуя указанное право, ответчик 20.10.2016 предъявил встреченный иск, который был принят к производству определением арбитражного суда от 29.11.2016. 

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному требованию Дуб Ю.Н. сослался на акт сверки за период с 03.11.2015 по 31.12.2015, направленный в адрес ФИО2 и полученный последним 14.10.2016, 21.10.2016, согласно представленным в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлениям.

Действующим законодательством не установлены конкретные требования к содержанию претензии. Однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность должнику добровольно исполнить конкретное требование, являющееся предметом судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем из материалов дела не усматривается намерение истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в судебных заседаниях истец заявленные исковые требования с учетом корректировки суммы процентов поддерживал.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежит рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора в сроки, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, а также учитывая, что данный вопрос не был поставлен истцом в суде первой инстанции при принятии встречного иска, не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. 

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объёме. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 59419 руб. (из них: 53419 руб. – по имущественному уточненному требованию и 6000 руб. – по неимущественному требованию), встречного иска в сумме 6924 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на истца.

При этом, определяя размер судебных расходов по первоначальному иску, судебная коллегия учитывает, что истец уменьшил исковые требования до 6083785,18 руб. В этой связи разница между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска в большем размере, чем размер госпошлины от уточненных исковых требований, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу №А51-15048/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дальнереченск Приморского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Боголюбовка Дальнереченского района Приморского края) основной долг в сумме 197460 (сто девяноста семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, всего – 204384 (двести четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению №37 от 12.05.2016 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева