041/2023-149845(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2184/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Рефтранс ДВ" (ИНН 2537100532, ОГРН 1132537003972; дата  государственной регистрации 02.09.2013)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (ИНН  5504102498, ОГРН 1057424532472)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания от 29.08.2022 № 674-22, с ходатайством о восстановлении срока,  

при участии в заседании: от заявителя – Родионов Н.Д. по доверенности от 05.03.2022, диплом, паспорт. от административного органа - не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс ДВ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Омской области» о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  29.08.2022 № 674-22, с ходатайством о восстановлении срока.  

Административный орган явку представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в  отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Общество в судебном заседании требования поддержало в полном объеме,  считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  18.1 КоАП РФ в его действиях нет, так как Общество со своей стороны предприняло все  зависящие от него меры во избежание совершения правонарушения. В случае если суд  посчитает, что признаки административного правонарушения в действиях Общества  имеются, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указывает, что  копию постановления получило только 01.02.2023.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2184/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Управление в письменном отзыве предъявленные к нему требования оспорило,  полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом  правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, поддержало доводы, приведенные в  оспариваемом постановлении. Считает, что основания для восстановления срока на  обжалование постановления отсутствуют.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно  подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если  процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Как следует из ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный  срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или  должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47  Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные  принципы и нормы международного права и международные договоры Российской  Федерации являются составной частью ее правовой системы.  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст.  117 АПК РФ).  

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования  постановления о привлечении к административной ответственности является  уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для  определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не  установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом  обстоятельств дела.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование  постановления административного органа Общество указывает, что 10-дневный срок  пропущен при отсутствии умысла.  

ООО «Рефтранс ДВ» указало, что о рассмотрении вопроса о привлечении к  административной ответственности узнало 18.07.2022 после получения сообщения о  рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по  ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ от Ответчика. От представителя ООО «Рефтранс ДВ» 02.08.2022 в  адрес ответчика было направлено обращение с изложением позиции Общества по факту  привлечение к административной ответственности. В данных пояснениях общество  указало телефон и адрес электронной почты представителя  

В соответствии с отчетом почтового отправления, 06.08.2022 данное обращение  было получено административным органом.  

Представителем ООО «Рефтранс ДВ» 11.08.2022 с адреса электронной почты  jur_rodionov@mail.ru на адреса электронной почты: halteev@mail.ru, bato- arsalanov@mail.ru, которые принадлежат сотрудникам административного органа и с  которых ранее приходили сообщения на электронный адрес Общества по  обстоятельствам административного правонарушения, было направлено сообщение с  просьбой сообщить о результатах по ранее отправленному обращению. Ответа на  данное сообщение также не поступило.  

После 11.08.2022 вплоть до 17.01.2023 Общество о вынесении в отношении него  каких-либо административных материалов не знало, копии не получало и не  знакомилось. На адрес электронной почты ООО «Рефтранс ДВ» 17.01.2023 поступило  уведомление от отдела дознания и административной практики ПУ по Омской области  ФСБ РФ, из содержания которого Обществу стало ясно, что в отношении него имеется  постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1  КоАП РФ.  

После этого, 18.01.2023 представителем Общества был направлен запрос на  адрес отдела дознания и административной практики ПУ по Омской области ФСБ РФ с  просьбой предоставить копию постановления о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Согласно отчету о почтовом отправлении,  запрос получен 24.01.2023. Для оперативности разрешения вопроса, 01.02.2023  представитель Общества связался с дознавателем Скубиёвым А.В., который  предоставил копию постановления в электронном виде в этот же день.  

Ответчик считает, что оснований для восстановления срока не имеется,  поскольку постановление было направлено Обществу по юридическому адресу и  возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

Вместе с тем, судом установлено, что при направлении обращений в адрес  

ответчика в ходе административного расследования заявитель в обращениях помимо  юридического адреса, указывал адрес и телефон представителя, а также его  электронный адрес.  

При возвращении постановления о привлечении к ответственности в связи с  истечением срока хранения, административный орган не принял мер к  дополнительному уведомлению общества о принятом решение. При этом, Управлению  был известен адрес электронной почты представителя, поскольку через него вела  переписка.  

Оценив все документы, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу,  что у Общества не имелось цели уклониться от получения постановления и пропустить  срок на его обжалование. На основании изложенного, в целях обеспечения заявителю  права на доступ к правосудию ходатайство судом удовлетворено.  

При исследовании материалов дела суд становил, что ООО «Рефтранс ДВ»  01.07.2022 в 01 час 42 минуты совершило административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в лице своего работника, гражданина  Республики Беларусь Захаренко Геннадия Викторовича, 13.01.1964 г.р., действующего в  интересах ООО «Рефтранс ДВ» и под его контролем, который находясь в должности  механика-бригадира рефрижераторной секции, следуя в вагоне № 3740003321 грузового  поезда № 3455, сообщением ст. Московка (Российская Федерация) - ст. Каракога  (Республика Казахстан), при выезде из Российской Федерации в Республику Казахстан  предъявил на пограничный контроль в железнодорожном пункте пропуска  «Исилькуль», расположенном в г. Исилькуле Омской области, водительское  удостоверение серии ЗАА № 085991, выданное 08.11.2013 ГАИ Гомельского  Облисполкома на его имя, т.е. недействительный документ на право пересечения  Государственной границы Российской Федерации, чем нарушило правила пересечения  Государственной границы Российской Федерации.  

Посчитав, что в действиях ООО «Рефтрас ДВ» имеются основания для  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП  РФ Управление составило протокол об административном правонарушении от  05.08.2022.  

Постановлением Управления от 29.08.2022 о назначении административного  наказания № 674-22 ООО «Рефтранс ДВ» привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и  нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в  соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления  в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ  судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело  в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации  лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких  лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации  до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в  обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП  РФ.  

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в  нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной  границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от Г осударственной  границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном  направлении.  

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные  правила режима Государственной границы Российской Федерации.  

Субъектами правонарушения выступают физические лица (в том числе  иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица и юридические  лица.  

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить,  какие правила пересечения Государственной границы Российской Федерации были  нарушены юридическим лицом.  

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Республики  Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской  Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики  Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 (далее  Соглашение), граждане государств Сторон независимо от места проживания имеют  право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на  территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов,  указанных в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.  

Согласно приложению № 1 к Соглашению, установлен перечень документов  граждан Республики Беларусь для въезда, выезда, транзитного проезда, передвижения и  пребывания на территории государств - членов Евразийского экономического  сообщества, а именно: паспорт гражданина Республики Беларусь, служебный паспорт;  

дипломатический паспорт; национальное удостоверение личности моряка (при наличии  судовой роли или выписки из нее); свидетельство на возвращение в Республику  Беларусь.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из  Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд  через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации,  международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных  федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации.  

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены  иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  действуют правила международного договора.  

Согласно ст. 3 Федерального закона «О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок пересечения Государственной  границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и  въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О  Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без  гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской  Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и  признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не  предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.  

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О  Государственной границе Российской Федерации», пересечение Государственной  границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях  международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах,  определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями  Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время  пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования  

от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную  границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка  грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.  

Требования к обозначению и оборудованию участков путей международного  железнодорожного, автомобильного сообщения от Государственной границы до пункта  пропуска через Государственную границу устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория  (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала,  морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных  сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в  непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск  через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и  животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень  пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам  перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 11 Закона «О Государственной границе Российской  Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств,  грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии  со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и  заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами,  транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации,  перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на  территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение  Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из  пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов,  товаров, животных за пределы Российской Федерации.  

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных  средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на  право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации,  документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.  

В ходе административного расследования было установлено, что гражданин  Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий в  интересах ООО «Рефтранс ДВ» и под его контролем (являлся работником), который  находясь в должности механика-бригадира рефрижераторной секции, следуя в вагоне №  3740003321 грузового поезда № 3455, сообщением ст. Московка (Российская  Федерация) - ст. Каракога (Республика Казахстан), при выезде из Российской  Федерации в Республику Казахстан 01.07.2022 предъявил на пограничный контроль в  железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в г. Исилькуле  Омской области, водительское удостоверение серии ЗАА № 085991, выданное  08.11.2013 ГАИ Гомельского Облисполкома на его имя  

Из объяснения ФИО1 от 01.07.2022 следует, что он действительно  предъявил на пограничный контроль указанное водительское удостоверение при этом  знал, что данное водительское удостоверение не дает ему права на пересечение  Государственной границы РФ, но так как он утерял свой паспорт в период нахождения в  г. Новосибирске, у него не было другого выхода, как взять водительское удостоверение  и выйти с ним в рейс. Он знал, что маршрут следования должен проходить через  территорию Республики Казахстан. Порядок пересечения Государственной границы РФ  ему известен, так как он не раз пересекал Государственную границу РФ, в том числе на  станции «Исилькуль». Должностными лицами ООО «Дальрефтранс» о порядке  пересечения Государственной границы РФ он не инструктировался, в журналах  инструктажа и ведомостях не расписывался. Документы, необходимые для пересечения  Государственной границы РФ должностными лицами при убытии в рейс не  проверялись. Он является работником ООО «Рефтрансвлад», должность бригадир-механик рефрижераторной секции поезда, его руководителем является ФИО2. В его обязанности входит обслуживание бытового энергосилового  дизельного холодильного оборудования. Следовал он по маршруту ст. Владивосток - ст.  Ряжск (Рязанская область). О том, что потерял документы, он никому не сообщал,  включая свое руководство. Перед выездом инструктаж о порядке действий в случае  утраты документов с ним не проводился.  

Указанные письменные объяснения ФИО1 согласуются и с  письменными объяснениями должностных лиц ПУ ФСБ России по Омской области  ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

Из копии железнодорожной транспортной накладной № ЭУ485324, полученной  на ст. Исилькуль следует, что собственником вагона № 37400033 21 является ООО  «Кварта Логистик». Указанный вагон отправлен под сопровождением проводника  ФИО1  

Согласно сведениям, полученным от ООО «Рефтранс ДВ», ООО «Кварта  Логистик» передало в аренду ООО «Рефтранс ДВ» дизельный вагон № 37400033.  ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Рефтранс ДВ».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем Правил  пересечения Государственной границы Российской Федерации.  

По изложенному, факт наличия в действиях ООО «РефтрансДВ» события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  18.1 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела. Обратное заявителем не  доказано.  

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими  доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1. Ст. 18.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за  совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

ФИО1, являясь работником ООО «Рефтранс ДВ», осуществлял  трудовую деятельность в интересах юридического лица и под его контролем. Все  действия юридического лица опосредованы через действия физического лица и  подотчетно его постоянно действующему исполнительному органу. ООО «Рефтранс  ДВ» является юридическим лицом, обязано знать требования текущего  законодательства Российской Федерации, организовывать свою деятельность  основываясь на нем, а значит, у него имеется возможность для соблюдения правил и  норм своими работниками требований текущего законодательства, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, следовательно, у постоянно действующего  исполнительного органа ООО «Рефтранс ДВ» имелась возможность для соблюдения  требований и норм законодательства Российской Федерации в области защиты  Государственной границы Российской Федерации и принятия всех зависящих от него  мер, исключающих возможность совершения работником административного  правонарушения, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

ООО «Рефтранс ДВ» сообщило, что отдельный инструктаж с ФИО1 о  пересечении Государственной границы Российской Федерации не проводился, так как в  должностной инструкции в главе 1 отражен перечень нормативноправовых актов,  которые должен знать работник, за что ФИО1 расписался, дополнительно  правила пересечения Государственной границы определены в Федеральном законе,  который официально опубликован.  

Указанный довод свидетельствует о пренебрежении ООО «Рефтранс ДВ» к  законодательству Российской Федерации и ненадлежащем контроле за своими  работниками при пересечении Государственной границы Российской Федерации.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Нарушений порядка составления процессуальных документов и привлечения к  административной ответственности судом не установлено.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд также  приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не будет оправдывать  установленной законом цели, признаков малозначительности правонарушения при  рассмотрении настоящего дела суд не установил.  

Санкция ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч  до восьмисот тысяч рублей.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет  не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).  

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.  

Оспариваемым постановлением административным органа обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000  рублей.  

Между тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения  обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права,  согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду,  применительно к субъекту административной ответственности мера административного  

взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует принципам  справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по  отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и  обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает,  что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Рефтранс ДВ» к  мере ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.  

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного  административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности,  учитывая отсутствие негативных последствий деяния, в целях недопущения ухудшения  экономических показателей заявителя суд считает возможным снизить размер  назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200000 руб.  

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует  как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так  как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет  предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и  общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

С учетом изложенного постановление Управления органа от 29.08.2022   № ПУ0/674-22 о назначении административного наказания подлежит изменению путем  снижения назначенного обществу административного штрафа до 200000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Омской области» от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении   № ПУ0/674-22 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Рефтранс ДВ"  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 400 000 (триста тысяч) рублей изменить в части  назначения административного наказания, установив меру административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч).  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кирильченко М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 0:32:00

 Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна