ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-235392/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление АО «В.И.П. СЕРВИС» / «V.I.P. СЕРВИС» денежных средств в размере 6 700 000 руб. на счет в АО «СМП Банк» по распоряжению №1 от 02.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года Коммерческий Банк «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) (далее - КБ «Экспресс-кредит» (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Акционерным обществом «В.И.П. СЕРВИС»/»V.I.P. СЕРВИС» (далее - АО «В.И.П. СЕРВИС»/»V.I.P. СЕРВИС», ответчик) денежных средств в размере 6 700 000 руб. на счет в АО «СМП Банк» по распоряжению № 1 от 02.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года  требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признана недействительной сделка по перечислению АО «В.И.П. СЕРВИС»/»V.I.P. СЕРВИС» денежных средств в размере 6 700 000 руб. на счет в АО «СМП Банк» по распоряжению № 1 от 02.11.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «В.И.П. СЕРВИС»/»V.I.P. СЕРВИС» в пользу КБ «Экспресс-кредит» (АО) 6 700 000 руб. и восстановления задолженности Банка по векселю № ЭКБ 0003151 от 25.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года вышеуказанное определение от 07 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2019 года отменить, определение суда первой инстанции от 07 декабря 2018 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, КБ «Экспресс-кредит» (АО) выдало простой вексель № ЭКБ 0003151 от 25.10.2016 с оплатой по предъявлению на сумму 6 700 000 руб.

АО «В.И.П. СЕРВИС»/»V.I.P. СЕРВИС» 02.11.2016 предъявило указанный вексель к исполнению, передав его по акту приема-передачи Банку.

По распоряжению № 1 от 02.11.2016 на счет АО «В.И.П. СЕРВИС»/»V.I.P. СЕРВИС», открытый в АО «СМП Банк», было перечислено 6 700 000 руб. в счет исполнения вексельных обязательств Банка.

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись иные кредиторы, чьи требования возникли на основании договоров банковского счета и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял платежные требования других клиентов Банка, поскольку картотека неисполненных платежных требований, в том числе, скрытая, в Банке отсутствовала, при этом к должнику не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов.

Также суд апелляционной инстанции в ответ на доводы конкурсного управляющего о превышении суммы оспариваемой сделки 1 000 000 руб. и необычности ее совершения, указал, что ответчиком представлены доказательства разумности причин совершения сделки в рамках своей хозяйственной деятельности по расчетам с контрагентом.

Заявитель кассационной жалобы, спаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что наличие картотеки неисполненных платежных поручений является только одной из презумпций, предусмотренных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, при  этом, по мнению заявителя, само по себе наличие у Банка вкладчиков, чьи требования впоследствии были включены в реестр, уже свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований  ответчика.

Также конкурсный управляющий сослался на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком совершались аналогичные спорные операции, поскольку они не подтверждены документально.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка,совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может бытьпризнана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитнойорганизации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего впорядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другимифедеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящимпараграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут бытьпризнаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанныев ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона обанкротстве.

Судами установлено, что приказом Банка России от 16.11.2016 № ОД-3983 у АО КБ «Экспресс-кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2016 № ОД-3984 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Экспресс-кредит» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.11.2016, то есть втечение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона обанкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операциимогут быть признаны недействительными сделками при наличии условий,установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть придоказанности предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 поправилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, вчастности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет илиможет повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, приналичии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечениеисполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельнымкредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привелаили может привести к изменению очередности удовлетворения требованийкредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов приналичии неисполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано илиможет быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворениятребований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было быоказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии сзаконодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судомнедействительной, если она совершена после принятия арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца допринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспариванияруководителем временной администрации по управлению кредитнойорганизацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделокпо списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этойкредитной организации в счет погашения задолженности клиента передкредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и безнего), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счетаклиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица вдругой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так ибез него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремядоказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычнойхозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителевременной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, чтопредполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычнойхозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующихусловий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии другихраспоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных всрок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентскомсчете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличиидругих таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету(субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенноотличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом егопредшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не можетпредставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размерплатежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одногооперационного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одномумиллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющимтребований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Банке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершенияоспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими ифизическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета(вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестртребований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правоваяпозиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себефакт появления в спорный период времени у должника сложностей неисключает возможность осуществления кредитной организацией обычнойхозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможностьприменения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции,совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначениявременной администрации, подлежат признанию недействительным, это, посути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил обоспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданскогооборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитнойорганизации за месяц до введения временной администрации, нарушениюпринципов правовой определенности и обеспечения разумного балансаимущественных интересов участников гражданского оборота. \

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитныхорганизаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения,обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственнойдеятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагаетсяна истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст.189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка впредбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможностиосуществления до определенного момента обычной хозяйственнойдеятельности, при этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка,всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств,подтверждающих соответствующий критический момент приостановкиопераций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующейбанковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона обанкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которымон считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим запределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающиеданный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий,составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка быласовершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемойдолжником, лежит на другой стороне сделки.

В данном споре конкурсный управляющий в качестве презумпций, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылался на наличие иных кредиторов, чьи требования на дату совершения оспариваемой сделки не были исполнены, а также на превышение сделки 1 000 000 руб. и отсутствие убедительных обоснований этого платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данные презумпции, указал на  отсутствие картотеки неисполненных платежных требований иных клиентов Банка на момент совершения оспариваемой операции, а также установил, что  АО «В.И.П. СЕРВИС»/»V.I.P. СЕРВИС» представлены доказательства, что аналогичные хозяйственные операции являются для общества нормальной деловой практикой, совершаемой на постоянной основе с контрагентом.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие порядок расчетов с контрагентом в виде передачи векселей Банка, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, установленных  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-235392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева