ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15687/2022

Дело № А65-18225/2022

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Казань, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

К участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства по Вахитовскому и Приволжскому району города Казани (Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Ипподромная, 14).

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден – ФИО3, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 ФИО2 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указано, что  ФИО2 является неплатежеспособным, прекратил расчеты с кредиторами по всем существующим кредитным обязательствам.

В частности, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве), должник указал, что имеет задолженность перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк» в размере 191 698, 02 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 77 008, 99 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в размере 242 451, 80 руб., АО «Альфа Банк» в размере 47 097, 84 руб., АО «Почта Банк» в размере 55 554 руб.

Движимое и недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует.

В соответствии с заявлением должник не состоит в зарегистрированном браке,  имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела должник не трудоустроен, является получателем пенсии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В тоже время, суд первой инстанции установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что гражданин ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено без его ведома представителем организации, занимающейся юридической деятельностью, с которой заявитель жалобы заключил договор, в электронном виде, о юридической помощи. Как указывает заявитель жалобы, доход должника позволял удовлетворить принятые на себя обязательства. В настоящее время заявителем жалобы отозвана доверенность представителя и расторгнут договор юридического сопровождения. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, отклоняет доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 очевидно выражена воля на обращение с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

К заявлению о признании банкротом прилагались документы о личности должника (копии: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении детей, свидетельство расторжении брака, СНИЛС и т.д.), которые находятся в распоряжении должника.

В тоже время, ФИО2 17.05.2022 оформил и подписал нотариально заверенную доверенность 16 АА 6870826 (нотариус - ФИО4), в которой уполномочил ФИО5, ФИО6 и предоставил право на совершение следующих действий: «представлять мои интересы при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношениях, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, со всеми правами, которые представлены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должнику, для признания его банкротом, для чего предоставляю право подавать и подписывать заявления о признании гражданина банкротом, участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве гражданина в арбитражном суде, предоставляю право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда и т.д.». Также, подавать от имени ФИО2 заявления и иные документы, расписываться за ФИО2, получать акты органов власти и иные документы, отправлять и получать корреспонденцию. Доверенность выдана сроком на три года.

Заявление ФИО2 о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества от 07.07.2022, поданное в арбитражный суд, подписано  лично должником, а также представителем по доверенности ФИО6 - уполномоченным ФИО2 на указанные действия по нотариально заверенной доверенности от 17.05.2022. Сроки действий доверенностей не истекли.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к производству заявления ФИО2 (возбуждение производства по делу) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления на 01.09.2022 - получено лично должником 25.07.2022 (том 1, л.д. 120), то есть последний знал о наличии в производстве суда первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, должник в судебное заседание не является, письменных пояснений на заявление о признании должника банкротом, в частности, ходатайство о прекращении процедуры банкротства, не представил.

Согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание.

Также, согласно материалам дела, в суд первой инстанции поступили требования иных кредиторов, которые приняты к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что п.1 статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п.2. данной статьи, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С учетом вышеуказанных норм, должник воспользовался своим правом и обратился  в суд соответствующим заявлением, оформив надлежащим образом доверенность на представителя.

Таким образом, в связи с наличием у должника признаков банкротства, и его волеизъявления,   суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Отзыв доверенности на представителя имел место после вынесения оспариваемого судебного акта, поэтому правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно информационного ресурса «Кад Арбитр» в данное дело уже поданы заявления ПАО «Сбербанк» и ПАО «СовКомБанк» о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу А65-18225/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу А65-18225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова