﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23928/2018

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18090/2019)  ООО "Агроторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-23928/2018 (судья Воробьева Ю.В.), 

принятое по заявлению ООО «ТФ «Времена года» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Торговая фирма "Времена года" к ООО "Агроторг" об обязании заключить соглашение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" (далее – ООО "Торговая фирма "Времена года") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее –               ООО "Агроторг") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 27.10.2015 № 6624 в предложенной истцом редакции.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, иск удовлетворен. 

06.03.2019 ООО "Торговая фирма "Времена года" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 57 134, 86 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит определение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в части 43 647, 86 рублей на проезд представителя, 825 рублей на проживание, 1 800 рублей за парковку автомобиля. 

Податель жалобы указывает, что 420 рублей расходов истца, понесенных на проезд представителя по маршрутной квитанции со сроком действия с 17.05.2018 по 20.05.2018, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку срок действия данной квитанции позволяет воспользоваться ей в период с 17.05.2018 по 20.05.2018, следовательно, не представляется возможным установить, в связи с чем, и когда именно понес расходы поверенный истца. 

Податель жалобы полагает, что расходы на перелет представителя в сумме 37 058, 86 рублей также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку отсутствует связь между понесенными расходами на перелёты в Краснодар и Геленджик с рассмотрением настоящего дела. Как считает податель жалобы, указание в договоре адреса проживания поверенного - город Геленджик, не подтверждает необходимость несения расходов в указанной части. Иных доказательств необходимости перелётов между Санкт-Петербургом, Краснодаром, Геленджиком через Москву, не представлено. 

Податель жалобы ссылается на необоснованность расходов истца, в сумме 6 589 рублей, понесенных на оплату авиаперелёта представителя 14.05.2018 из Краснодара в Архангельск через Москву.

Податель жалобы также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов поверенным на проживание в гостинице "Hotel Compass". В качестве доказательства несения расходов поверенным, истец прикладывает только подтверждение бронирования, однако, документ, подтверждающий оплату за проживание, отсутствует. При этом, в подтверждении бронирования указано, что предоплата не требуется. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 01.02.2018, акт - отчет об оказании услуг от 19.02.2019, расходный кассовый ордер от 19.02.2019 № 15 на сумму 57 134, 86 рублей, а также иные документы, связанные с судебными издержками.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Торговая фирма "Времена года"  Привалов О.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.05.2018, 07.06.2018, 05.07.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15.10.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции – 13.02.2019.

Представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.02.2019, договору поручения от 01.02.2018, акту - отчету от 19.02.2019 сумма оплаты по договору составила               57 134, 86 рублей. 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 134, 86 рублей, из которых:

- проезд представителя в город Санкт – Петербург и обратно в период  с 14.05.2018 по 18.05.2018 в размере 16 576 рублей, с 06.06.2018 по 08.06.2018 в размере  12 352, 96 рублей, с 07.07.2018 по 06.07.2018 в размере 13 027 рублей, с 14.10.2018 по 17.10.2018 в размере 6 903, 90 рублей, с 13.02.2019 по 13.02.2019 в размере 6 950 рублей. 

- проживание представителя в гостинице в период с 06.06.2018 по 07.06.2018 в размере 500 рублей, с 14.10.2018 по 15.10.2018 в размере 825 рублей. 

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчик не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что часть расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, а часть расходов, связанных с перелетами, не связана с рассмотрением настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом на основании следующего. 

Как следует из условий договора поручения от 01.02.2018 в обязанности истца (доверителя) входит возмещение поверенному (Привалову О.В.) понесенных издержек, в том числе расходов на оплату проезда, проживания, связанных с участием Привалова О.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5 договора, за исполнение поручения иное вознаграждение поверенному не выплачивается.

Согласно акту-отчету об оказании услуг от 19.02.2019, истцом приняты услуги, расходы при оказании которых составили 57 134, 86 рублей, указанная сумма подтверждена надлежащими доказательствами. 

Довод подателя жалобы о том, что 420 рублей расходов истца, понесенных на проезд по маршрутной квитанции со сроком действия с 17.05.2018 по 20.05.2018, не подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность использовать маршрутную квитанцию в срок с 17.05.2018 по 20.05.2018 не является основанием для отказа в возмещении истцу указанных расходов. 

Расходы на проезд в аэроэкспрессе с учетом места расположения аэропортов в г. Москве являются обоснованными. 

Оценка экономической целесообразности данных затрат не входит в компетенцию ответчика и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что представитель предъявлял в судебном порядке расходы на проезд в аэроэкспрессе, с учетом того, что Привалов О. В. являлся представителем истца и участвовал в судебном заседании 17.05.2018.

Податель жалобы полагает, что расходы на авиаперелет представителя также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку отсутствует связь между понесенными расходами на авиаперелёты в город Краснодар и город Геленджик с рассмотрением настоящего дела. Как считает податель жалобы, указание в договоре адреса проживания поверенного - город Геленджик, не доказывает необходимость несения расходов в указанной части. 

Податель жалобы также ссылается на необоснованность расходов истца, понесенных на авиаперелёт представителя 14.05.2018 из Краснодара в Архангельск через Москву в сумме 6 589 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку право выбора способа обеспечения явки своего представителя в суд и места проживания представителя принадлежит участнику спора. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец злоупотребил данным правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов.

Указанные расходы непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ на участие в судебном заседании.

Документально обоснованных доводов о не экономности данных расходов, ответчик не привел, не представил доказательств того, что истец имел возможность обратиться за иной квалифицированной юридической помощью с наименьшими затратами с учетом специфики рассматриваемого дела.

Транспортные расходы представителя подтверждены документально. Перелет представителя по указанному маршруту обусловлен местом проживания и работы представителя Привалова О. В. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сумма расходов истца на проезд представителя по всем представленным документам составила 54 172,86 рублей, то есть меньше заявленной истцом суммы, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым расходы истца на проезд представителя в город Санкт – Петербург и обратно, а также расходы на проживание представителя составили 57 134, 86 рублей, из которых:

- с 14.05.2018 по 18.05.2018 в размере 16 576 рублей, 

- с 06.06.2018 по 08.06.2018 в размере 12 352, 96 рублей, 

- с 07.07.2018 по 06.07.2018 в размере 13 027 рублей, 

- с 14.10.2018 по 17.10.2018 в размере 6 903, 90 рублей, 

- с 13.02.2019 по 13.02.2019 в размере 6 950 рублей. 

Проживание в гостинице:

-  с 06.06.2018 по 07.06.2018 в размере 500 рублей, 

- с 14.10.2018 по 15.10.2018 в размере 825 рублей.

 Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов поверенным на проживание в гостинице "Hotel Compass", поскольку  представлена только распечатка с сайта о подтверждении бронирования, в которой указано, что предоплата не требуется, отклоняется апелляционным судом, так как материалы дела не содержат доказательств, что данное бронирование отменялось. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден материалами дела. 

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-23928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина