СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24455/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эврон» ( № 07АП-2419/2023 (4)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-24455/2022 (судья А.И. Айдарова) по ходатайству  ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела по  исковому заявлению 1) ФИО1, г. Москва; 2) Компании «Хэлфкэа  Солюшнс Холдинг С.А.», г. Люксембург, в интересах Акционерного общества «Ангиолайн  Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной  ответственностью «Эврон» (ОГРН 

<

***>, р.п. Кольцово), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 400 000 000, 00 руб.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал  Девайс» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Владивосток),  ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г.  Новосибирск), ФИО5 (Новосибирская область, г. Бердск).  

В судебном заседании участвуют представители: 

от ФИО1: ФИО6, паспорт, диплом,  доверенность № 77 АД 0284916 от 08.04.2022 (посредством веб-конференции);  

от АО «АНГИОЛАЙН»: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от  12.12.2023 (посредством веб-конференции);  

от ООО «Эврон»: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от  22.01.2024 (в здании суда);  

от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО1 (далее – ФИО1) и Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.»  обратились с иском в интересах акционерного общества «Ангиолайн» (далее -АО  «Ангиолайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее – ООО  «Эврон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 000 руб.  выплаченных дивидендов.  

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Эврон» в  пользу АО «Ангиолайн» взыскано 400 000 000 руб. неосновательно полученного дохода.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле, в качестве лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» заявлено ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, о взыскании с ООО «Эврон» 400 000 000 руб. выплаченных дивидендов в пользу ООО  «Ангиолайн интервеншионал девайс».  

Постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ФИО1,  Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах АО «Ангиолайн» отказано.  Требования ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» удовлетворены. С ООО «Эврон» в  пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» взыскано 400 000 000 руб.  неосновательно выплаченных дивидендов.  

Постановлением от 24.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление апелляционного суда оставлено без изменений.  

ООО «Эврон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  распределении судебных расходов в размере 468 996 руб.  

Одновременно ООО «Эврон» просило принять обеспечительные меры в рамках  заявления о взыскании судебных расходов, наложить арест на денежные средства ФИО1 в пределах 400 000 рублей.  

Определением от 29.03.2024 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной  ответственностью «Эврон» о принятии мер и наложил арест на денежные средства  ФИО1, находящиеся и поступающие на её расчетные счета,  

открытые в кредитных организациях, в пределах суммы требований в размере 400 000  рублей, выдан исполнительный лист.  

02.04.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 29.03.2024.  

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  обеспечительные меры отменены.  

ООО «Эврон» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в  удовлетворении ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.  

Указало, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали,  встречное обеспечение не предоставлено, добровольно требования не исполнены. К  ФИО1 предъявлены в судебном порядке требования о взыскании судебных  расходов по иным делам в совокупном размере 3 695 980 рублей, что значительно для  физического лица. ФИО1 является участником нескольких юридических лиц,  деятельность которых не ведется, выплата дивидендов акционерам АО «Ангиолайн» не  производится с 2018 года. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер  не представлено.  

ФИО1 в отзыве просила оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Эврон» и АО «Ангиолайн» просили  определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, представитель ФИО1  просила оставить определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав  заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе  исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Эврон» указало, что  существует риск неисполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку к ФИО1 предъявлены в судебном порядке требования о взыскании судебных расходов по иным  делам в совокупном размере 3 695 980 рублей, что значительно для физического лица.  ФИО1 является участником нескольких юридических лиц, деятельность которых не  ведется, выплата дивидендов акционерам АО «Ангиолайн» не производится с 2018 года. В  АО «Ангиолайн» имеется многолетний корпоративный конфликт, ФИО1 понесла  колоссальные расходы на оплату юридических услуг, может предпринять недобросовестные  действия, направленные на сокрытие имущества, что приведет к затруднению или  невозможности исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в  данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15,  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ,  часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи  89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам  рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 15, при  удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС  РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств  конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением  решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного  судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют  его исполнению.  

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и отменяя вышеуказанные обеспечительные  меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований отмены обеспечительных мер,  принятых арбитражным судом 29.03.2024, ввиду того, что ФИО1 обладает активом в  виде пакета акций АО «Ангиолайн», который в любом случае служит гарантией обеспечения  исполнения ее обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, считает их ошибочными на основании следующего.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции  исходит из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, основания их принятия не отпали, отмена обеспечительных мер может привести  к причинению заявителю значительного ущерба.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определение Арбитражного  суда Новосибирской области по настоящему делу о распределении судебных расходов в  законную силу не вступило, что свидетельствует о том, что необходимость сохранения  обеспечительных мер не отпала.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.03.2024, направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон  (status quo) и обеспечение исполнения окончательного судебного акта.  

При этом принадлежащий ФИО1 пакет акций АО «Ангиолайн» не является  предметом обеспечительных мер по настоящему делу и иным делам.  

Кроме того, ФИО1 не представлено новых доказательств, подтверждающих,  что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на  денежные средства ФИО1, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не  препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.  

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не  отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявления.  

Заявление подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных  мер не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны; направлены на  сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения  исполнения окончательного судебного акта.  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные  фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  заключению об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524455/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене  обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина