Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-108135/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление делами Президента РФ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-108135/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1010)

по иску Управление делами Президента Российской Федерации 

к АО «Сатурн»

о взыскании 3 108 603 168,01 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО «Сатурн» неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 рублей возникшей из расторжения государственного контракта от 20 декабря 2013 г. № 663-12/13/ДСР (далее – Контракт), заключённого между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) и соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 660 261 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-108135/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что между ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (с 10.04.2017 - ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных   органов»   Управления   делами   Президента   Российской Федерации) (далее - Учреждение) и АО «Сатурн» был заключен государственный контракт от 20.12.2013 № 663-12/13/ДСР на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 1 к контракту Учреждение передало, а Управление делами приняло в полном объеме права и обязанности государственного заказчика (заказчика-застройщика) по контракту.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что полномочия государственного заказчика по исполнению контракта от лица Управления делами осуществляет Учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными

(муниципальными) заказчиками, вправе передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Пунктами 11, 12 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 13, установлено, что полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов могут переданы иным лицам (бюджетным учреждениям) на основании соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей    осуществления    закупки    путем    взаимодействия    заказчика    с

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условийконтракта.

При этом перечень полномочий, содержащийся в пункте 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 13, не является исчерпывающим. 

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при передаче органом власти полномочий государственного (муниципального) заказчика организациям, на такие организации распространяются положения указанного закона, которые регулируют деятельность государственного (муниципального) заказчика.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что  действующим законодательством не предусмотрено право передачи полномочий государственного заказчика по расторжению государственного контракта другому лицу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 07.04.2017 контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом Истец, руководствуясь пунктом 2 указанного соглашения направил в адрес Ответчика письмо от 10.04.2017 № 1171 с приложением Акта сверки взаимных расчетов, предусматривающего задолженность Ответчика в пользу Истца в размере неотработанного аванса по контракту в сумме 2 667 942 906, 56 руб.

В свою очередь Ответчик, не согласившись с суммой неотработанного аванса, письмом от 21.04.2017 № 1/АУП/380 отказался от подписания Акта сверки взаимных расчетов по контракту и направил в адрес Истца свой проект Акта сверки взаимных расчетов, предусматривающий задолженность АО «Сатурн» перед Управлением делами в сумме 25 058 512, 36 руб.

В связи с этим Учреждением от лица Истца была направлена претензия от 25.04.2017 № 1323 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2 667 942 906, 56 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации на дату направления претензии.

Письмами от 10.05.2017 № 1/АУП/425, от 15.05.2017 № АУП/438 Ответчик отказался от исполнения требований, содержащихся в претензии.

Кроме того, суд апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, исполняющего обязанности директора Учреждения, на подписание претензии (требования), связанной с неисполнением обязательств по контракту, поскольку такое полномочие вытекает из приказа Учреждения от 18.04.2017 № 72лс, а также доверенности от 26.12.2016 № 173.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-108135/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

            В.Я. Гончаров