ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24475/2022

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВиКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу № А12-24475/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВиКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля»

о признании незаконными действия по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 679 282 руб. 31 коп., признании незаконными действия по начислению платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в размере 381 233 руб. 76 коп., об обязании произвести перерасчет за пользование услугами водопотребления и водоотведения, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 679 282 руб. 31 коп., об обязании произвести перерасчет за пользование услугами водопотребления и водоотведения, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за запрещенный сброс загрязняющих веществ в размере 381 233 руб. 76 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМВиКО» (далее - ООО БМВиКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» о признании недействительным акта отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022, составленный Центром контроля качества воды химической лаборатории инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения»; признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отраженные в протоколе испытаний № 344-22 от 08.08.2022, выполненные Центром контроля качества воды химической лаборатории инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения»; признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отраженные в протоколе испытаний № 143СВ/1 сточной воды от 04.08.2022, выполненные ИЦ ООО по Волгоградской области «ЦЭК»; признании незаконными и необоснованными действия ООО «Концессии водоснабжения» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 649 282,31 руб., признании незаконными и необоснованными действия ООО «Концессии водоснабжения» по начислению платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в размере 381 233,76 руб., об обязании ООО «Концессии водоснабжения» произвести перерасчет за пользование услугами водопотребления и водоотведения, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 649 282,31 руб., об обязании произвести перерасчет за пользование услугами водопотребления и водоотведения, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за запрещенный сброс загрязняющих веществ в размере 381233, руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А12-24475/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БМВиКО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А12-24475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступили письменные пояснения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «БМВиКО», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «БМВиКо» является собственником Пункта приема и слива жидких бытовых отходов, и оказывает услуги не канализованному населению Волгоградского региона.

ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «БМВиКО» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 018461 от 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод а также, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов Учета.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий период, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пп. «п» п. 12 договора ООО «Концессия водоснабжения» осуществляет контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.28 договора от 21.09.2020 контроль состава и свойств сточных вод в отношении Абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ( приложение № 1 к договору от 21.09.2020 ) в распоряжении   ООО «БМВиКо» находятся 8 контрольно- канализационных колодцев (далее-ККК) (ККК2-ККК9). При этом на огороженной территории ООО «БМВиКо» оборудовано 3 колодца ККК7-9, на которых произведена опломбировка крышек люков номерными пломбами.

Для отбора сточных проб определен ККК7.

Согласно информации ООО «Концессия водоснабжения» колодцы, расположенные за территорией ООО «БМВиКо» накрыты железобетонными плитами, не опломбированы, имеют свободный доступ.

В приложении №5 к договору в редакции дополнительного соглашения к договору N 018461 от21.09.2020 стороны согласовали узлы учета и приборы учета воды, сточных вод сливная станция ЖБО Промысловая ул, дом Na 34а (Ввод) 2 сливная станция ЖБО Промысловая ул, дом Na 34а (Выпуск) и места отбора сточных вод -Контрольный канализационный колодец (выпуск 1 ) на территории, на асфальтобетонном покрытии, в 12м от стены забора юго-западной стороны и в 8м от здания сливной станции, из лотка контрольного канализационного колодца 1 (выпуска 1 ) не реже 1 раза в З месяца).

В соответствии с пп. «д» п. 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как указывает Истец, 08.09.2022  заказным письмом ООО «БМВиКо» от ООО «Концессия водоснабжения» получило счет №3.22.09.01.112383 от 01.09.2022г., на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно Постановлению Правительства №644 от 29.07.2013, в соответствии с  расчетом №190 от 31.08.2022 в размере 679 282 руб. 31 коп., и счет №3.22.09.01.112384 от 01.09.2022 на оплату  за запрещенный сброс загрязняющих веществ согласно п. 120 Постановления Правительства №644, в соответствии с  расчетом № 191 от 31.08.2022 в размере 381 233 руб. 76 коп.

ООО «БМВиКо» полагает, что счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании акта отбора проб сточных вод №279-22 от 27.07.2022 выставлены ООО «Концессия водоснабжения» с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и договора, в связи с чем не подлежат оплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пришел к выводу, что доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а также исключающие их передачу для проведения химического анализа, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными, документально и нормативно не подтвержденными, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «БМВиКо» в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушении п.13 Правил №728 от 22.05.2020 уведомление о проведении отбора проб сточных вод ООО «БМВиКо» не получало, и как следствие, не смогло обеспечить явку представителя.

При проведении отбора проб ответчиком нарушены требования ГОСТов, ответчик незаконно произвел отбор проб из колодца, не предусмотренного договором, фотоснимки и видеозаписи процедуры отбора проб в адрес истца не поступили.

Кроме того, ответчик не представил протокол испытаний для проведения судебной экспертизы, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения  анализов  проб  сточных  вод  абонента  в   соответствии  с  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля качества сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» 27.07.2022 проведены контрольные мероприятия.

ООО «Концессии водоснабжения» без участия представителя ООО «БМВиКО» осуществило отбор контрольных проб, присвоив к каждой пробе свой номер пломбы, что также отражено в акте отбора проб от 27.07.2022 N 279-22 (том 2 л.д. 54-57).

Анализ контрольных проб сточных вод произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля».

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», оформлены протоколом испытаний № 344-22 от 08.08.2022 (том 5 л.д. 118-119).

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», оформлены протоколом испытаний № 143СВ/1 от 04.08.2022 (приложение к отзыву общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» от 25.09.2023, материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

В результате проведенных исследований выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (углерода четыреххлористого).

На основании результатов испытаний ООО «Концессии водоснабжения» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г, согласно расчету N 190 от 31.08.2022 за период с июль 2022 г., которая составила 679 282,31руб. и платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ  согласно расчету N191 от 31.08.22, которая составила 381 233,76 руб. (том 2 л.д. 59, 61).

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 2 Правил № 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

В соответствии с п. 28 Правил № 728, кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и так далее), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приёмке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации ёмкостей для отбора пробы и т.д.).

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, ООО «Концессии водоснабжения» произвело отбор пробы сточной воды из канализационного колодца, о чём составлен акт отбора проб сточных вод № 279-22 от 22.07.2022 (том 2 л.д. 54-57).

В акте отбора проб содержатся сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и номер ёмкости, материал, используемый консервант, а также сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, использованном при отборе проб оборудовании, использованном методе отбора, сведения о наличии/отсутствии параллельной и резервной пробы.

В обоснование доводов иска о нарушении ответчиком процедуры отбора проб истец ссылается на то, что в нарушении п.13 Правил №728 от 22.05.2020 уведомление о проведении отбора проб сточных вод ООО «БМВиКо» не получало, и как следствие, не смогло обеспечить явку представителя. Все официальные письма от ООО «Концессии водоснабжения» должны направляться с официального электронного адреса организации. Уведомление от 27.07.2022 о проведении контрольных мероприятий сотрудники ООО «БМВиКо» «нашли» 09.08.2022 г. в папке «Спам» от ФИО1.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Правил №728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как следует из материалов дела, о проведении визуального контроля и отбора проб ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ответчика по электронной почте  направлено уведомление № 387 от 27.07.2022 (том 1 л.д. 36).

Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, в связи с чем, порядок извещения ответчика истцом соблюден.

В уведомлении указано, что 27.07.2022 с 12-40 на объекте предприятия ООО «БМВиКО» по адресу ул. Промысловая,34а в установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение будет произведен визуальный контроль и отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, предназначенных для отбора проб сточных вод и определенных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Уведомление направлено на электронную почту истца bmviko@mail.ru, указанную в договоре и ЕГРЮЛ должника в 12час.-20 мин. 

В приложении N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N9 018461 от 21.09.2020 стороны согласовали осуществление электронного документооборота.

Довод абонента о том, что уведомление направляло не ООО «Концессии водоснабжения» самостоятельного значения не имеет и опровергается отчётом о направлении уведомления, в котором в качестве отправителя указано следующее: «От: почтовый сервер «Концессии водоснабжения»«, то есть фактическим отправителем являлось ООО «Концессии водоснабжения».

Указанный довод (о ненадлежащем уведомлении) самим же истцом опровергается.

Так, в мотивировочной части уточнения позиции указано: «27.07.2022 г. в 12.40 прибыли представители ООО «Концессии водоснабжения», доступ на территорию ООО «БМВиКо», а также в ККК был обеспечен» (абз. 4 л. 2 уточнения позиции).

То есть, фактические действия истца свидетельствуют о том, что уведомление о проведении отбора проб сточных вод №387 от 27.07.2022 г. было получено, в связи чем довод об отсутствии надлежащего уведомления является несостоятельным, а риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения истцом каких-либо процессуальных действий при отборе проб в данном случае возложен на него.

Из материалов дела следует, что при составлении актов обследования системы водоотведения и назначения контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточной воды № СВ-320/22 и№ СВ-319/22 от 27.07.2022 время с 13-30 по 14-00 представитель ООО «БМВиКО» присутствовал (приложение к иску, материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

Как следует из актов № СВ-320/22 и№ СВ-319/22 от 27.07.2022 время с 13-30 по 14-00, составленного в присутствии представителя ООО «БМВиКО», деятельность пункта приема ЖБО по ул. Промысловая,34а приостановлена вследствие проведения ремонта дорожного покрытия на прилегающей территории. 

Информацию о дате возобновления работы пункта представитель ФИО2 представить отказался. Возможность отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, указанного в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 018461 от 21.09.2020 отсутствует. 

Также установлено, что с территории абонента протянуты два шланга на соседнюю территорию (Промышленная,34а). 

Акт составлен в присутствии руководителя центра контроля качества воды ФИО3, ведущего специалиста СЭБ ООО «КВ» ФИО4 В комментариях к акту представитель ООО «БМВиКО» ФИО2 указал, что пункт приема ЖБО функционирует, деятельность осуществляется, при распломбировке ККК 1 движение в лотке отсутствовало. Шланг используется для полива.

Согласно п. 15 Правил N 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно п. 16 Правил N 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил №728 установлено, что абоненты обязаны обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется).

В рассматриваемом случае, 27.07.2022 г. абонентом не обеспечена возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, что подтверждается актом №СВ - 319/22 от 27.07.2022 г. и видео материалами контрольного мероприятия (представитель ООО «БМВиКо» явно подтвердил невозможность отбора проб в ККК), в связи с чем отбор проб был осуществлён в соответствии с п. 16 Правил №728.

При этом, Правила №728 не предусматривают обязанности организации ВКХ направления абоненту уведомления о том, что отбор проб будет производиться в ином колодце.

С учетом выше указанных обстоятельств, представители ООО «Концессии водоснабжения» с 15час. 53 мин. до 16 час. 28 мин. 27.07.2022 произвели отбор проб сточных вод из иного доступного колодца КК за территорией ООО «БМВиКО» (ул. Промысловая 34а) в зеленой зоне, напротив кирпичного здания, в 4-х метрах от левого угла, в 23-х метрах от точки подключения к муниципальному канализационному коллектору Д=1840 мм.

Согласно Приложению N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства является линия раздела централизованных сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведения и сетей Абонента по признаку собственности или владения на ином законном основании этих сетей согласно схеме: Объект: сливная станция ЖБО; Адрес: промышленная зона (ФИО5) ул., Промысловая.34а. Кировский район, г. Волгоград: 1.ВОДОПРОВОД, введенный в эксплуатацию в 2019 г. а110 мм, длиной 493,6 м., материал - ПЭ; водопроводных колодцев и камер- 1 шт., и следующей запорной арматурой-задвижка а=100 мм -,1 шт.; затвор а=100 мм- 1 шт.; шаровый кран Z=40 мм - 1 шт.; 2.КАНАЛИ3АЦИЯ, введенная в эксплуатацию в 2019 г. а=435 мм длиной 208,5 м; а=200 мм длиной 32,0 м; материал - НПВХ, канализационных колодцев - 8 шт.; 1 .ВОДОПРОВОД - от водопровода О1 50 мм, в водопроводном колодце ВК1, у объекта по ул. Промысловая, 32, на точке подключения к муниципальной водопроводной сети ООО «Концессии водоснабжения»; 2.КАНАЛИЗАЦИЯ - до канализационного колодца КК1 на точке подключения к муниципальному канализационному коллектору диаметром 840мм ООО «Концессии водоснабжения»;

В приложении № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения к договору N 018461 от 21.09.2020 стороны согласовали не только контрольный канализационный колодец (выпуск 1 ) на территории, на асфальтобетонном покрытии, в 12м от стены забора юго-западной стороны и в 8м от здания сливной станции, но и узлы учета и приборы учета воды, сточных вод сливная станция ЖБО Промысловая ул, дом Na 34а (Ввод) 2 сливная станция ЖБО Промысловая ул, дом Na 34а (Выпуск).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «БМВиКО» является Сбор и обработка сточных вод (37.00).

Факт осуществления деятельности абонента и отсутствия движения сточных вод в лотке ККК1 подтверждается представителем ООО «БМВиКО» в актах в № СВ-320/22 и№ СВ-319/22 ото 27.07.2022 (приложение к иску, материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

В связи с тем, что деятельность предприятия на момент проверки осуществлялась, при отсутствии сточных вод в контрольном канализационном колодце и наличии двух шлангов на соседнюю территорию (Промышленная,34а), что следует из видеофиксации, представители ООО «Концессии водоснабжения» произвели контрольный отбор проб сточных вод из иного доступного канализационного колодца на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента ООО «БМВиКО».

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно произвел отбор проб из колодца, не предусмотренного договором, являются несостоятельными.

В процессе отбора проб ООО «Концессии водоснабжения» проведена  фото и видео фиксация, представленная в материалы дела на СD-дисках.

С учетом изложенного, результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента в силу п. 16 Правил N 728.

Процедура оформления отбора проб сточных вод проведена в соответствии с Правилами № 728.

Ссылки истца на нарушения ГОСТов, допущенные ответчиком при проведении отбора проб, обоснованно отклонены судом.

Федеральный закон N 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 4 части 1 статьи 4).

В силу части 1 статьи 30.3 названного закона контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 728.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

-    если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

-    подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а не ГОСТами, так как они носят рекомендательный характер, в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Правила № 644, Правила № 728, устанавливающие правила и методы отбора проб сточных вод не устанавливают запрет на отбор нескольких контрольных проб с последующим проведением испытаний в двух и более (по количеству контрольных проб) аккредитованных лабораториях.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчиком произведён расчёт стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании результатов анализов контрольной пробы, истцу выставлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 649 282,31 руб. и за запрещенный сброс загрязняющих веществ в размере 381233,76руб.

Ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении исследований отобранных проб сточных вод, также являются несостоятельными.

Согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие ёмкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

В соответствии с п. 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил № 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Отбор параллельной пробы является правом абонента и производится с целью защиты интересов абонента.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещённого сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (п. 25 Правил № 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Таким образом, законодательством установлен определённый порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Истец, в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления параллельного отбора проб.

При указанных обстоятельствах, результаты проведенных ответчиком исследований со стороны истца надлежащим образом не опровергнуты.

Исследования проводились аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр аккредитации «Стандарт», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли исследования проб сточных вод, отражённые в акте отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022, выполненные испытательной лабораторией «Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов» ООО «Концессии водоснабжения» и являющиеся основанием для расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и запрещённый сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешённым к применению областью аккредитации, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»?»

2. Соответствуют ли нормативно установленным требованиям представленные расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и запрещённый сброс загрязняющих веществ № 190, № 191 от 31.08.2022 и соответствуют ли они протоколам испытаний сточных вод?

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Следуя разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценил заключение эксперта ООО «Центр аккредитации «Стандарт» ФИО6 наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения, установлены несоответствия отбора проб и исследований требованиям ГОСТов и методик, которые носят рекомендательный характер.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом документально не опровергнут.

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а также исключающие их передачу для проведения химического анализа, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются не обоснованными, документально и нормативно не подтвержденными, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил протокол испытаний для проведения судебной экспертизы, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза по делу назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ.

Исходя из ст. 2 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, экспертиза назначается для разрешения вопросов требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В рассматриваемом случае, для расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и запрещённый сброс загрязняющих веществ специальных экспертных познаний в области науки не требуется, поскольку расчёт платы представляет собой математический расчёт по формулам, предусмотренным нормативными правовыми актами, в частности, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Для проверки расчётов №190, №191 от 31.08.2022 г. на соответствие применяемой методике для расчёта платы и для проверки расчёта №191 от 31.08.2023 г. необходимость наличия протокола испытаний №344-22 от 08.08.2022 г. отсутствовала. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным. Необходимости в постановке дополнительных вопросов не усматривается.

Несогласие истца с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства и для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А12-24475/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БМВиКО» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «БМВиКО».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу №А12-24475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                 А.Ф. Котлярова

 

С.М. Степура