ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9845/2022

08 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу №А29-9845/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (далее – ООО «МОСОБЛФАРМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 38 470 рублей 03 копеек по государственным контрактам от 17.06.2021 № 0307200030621000915, от 13.01.2021 № 0307200030620002818, от 15.01.2021 № 0307200030620002863, от 27.05.2021 № 0307200030621000718. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 исковые требования ООО «МОСОБЛФАРМ» удовлетворены.

Министерство с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 30.12.2021 №476-ФЗ которым внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части списания неустоек по контрактам, исполненным в 2021 году, вступил в законную силу 30.12.2021, в связи с чем на момент окончательных расчетов по контрактам (самый поздний – 16.08.2021) у Министерства отсутствовали основания для списания неустоек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МОСОБЛФАРМ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «МОСОБЛФАРМ» (поставщик) заключены государственные контракты 

от 17.06.2021 № 0307200030621000915, от 13.01.2021                                     №0307200030620002818, от 15.01.2021 № 0307200030620002863, от 27.05.2021 № 0307200030621000718, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственные препараты (пункты 1.1 контрактов).

Поставка товаров осуществляется в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контрактам).

Цена поставляемого товара определена в пунктах 2.2 контрактов.

Пунктами 11.8 контрактов определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 11.9 контрактов).

Согласно пунктам 9.7 контрактов заказчик вправе произвести оплату поставленного по контракту товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

Поставка товара осуществлена Обществом с нарушением сроков поставки, определенных контрактами, что сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, Министерство при расчетах с Обществом за поставленный товар произвело оплату в сумме 13 518 954 рубля 97 копеек, удержав из оплаты по контрактам  неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 38 470 рублей 03 копеек.

Посчитав неправомерным удержание из сумм подлежащих оплате по контрактам сумм неустоек, размер которых не превышает 5% от цены контрактов, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием доплатить причитающиеся Обществу денежные средства за поставленный товар (л.д. 24, 55-57, 98, 113). Претензии получены ответчиком 22.04.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции  Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела, контракты исполнены Обществом в полном объеме в 2021 году, начисленная Министерством Обществу неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в общем размере     38 470 рублей 03 копеек (4 365, 30 рублей + 13 913, 61 рублей + 7 004, 32 рублей + 13 186, 80 рублей), что не превышает 5% цены контракта (по каждому контракту отдельно).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию.

Довод Министерства о том, что Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ которым внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  в части списания неустоек по контрактам исполненным в 2021 году, вступил в законную силу 30.12.2021, в связи с чем на момент окончательных расчетов по контрактам (самый поздний – 16.08.2021) у Министерства отсутствовали основания для списания неустоек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше и предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2021, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу №А29-9845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1