ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194434/2023

18 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Прайм Недвижимость» (АО «Прайм Недвижимость»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ховард Раша» (ООО «Ховард Раша»)

к АО «Прайм Недвижимость»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ховард Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Прайм Недвижимость» о взыскании по договору поручения от 07.12.2021 № ХР/ДЮ-064/071221 (далее – договор) вознаграждения в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 24.08.2023 в размере 54 832 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 597 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-194434/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требование требования были удовлетворены. Кроме того, суд возвратил АО «Прайм Недвижимость» встречное исковое заявление, а также из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

АО «Прайм Недвижимость», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-194434/2023 было изменено в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с АО «Прайм Недвижимость» в пользу ООО «Ховард Раша» задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 32 753 руб. 42 коп. (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 001 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Ховард Раша» в пользу АО «Прайм Недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 154 руб. 20 коп. Также суд произвел зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с АО «Прайм Недвижимость» в пользу ООО «Ховард Раша» денежные средства в размере 418 600 руб. 52 коп.

По делу № А40-194434/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Прайм Недвижимость», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ООО «Ховард Раша» о взыскании с АО «Прайм Недвижимость» денежных средств в размере 353 253 руб. 15 коп.; удовлетворить требования ООО «Ховард Раша» к АО «Прайм Недвижимость» соразмерно фактически выполненному объему в размере 20 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 1 746 руб. 85 коп. (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497); удовлетворить требования по встречному иску АО «Прайм Недвижимость» к ООО «Ховард Раша» о взыскании задолженности в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 22.09.2023 в размере 5 008 руб. 57 коп.; произвести зачет требований путем взыскания с ООО «Ховард Раша» в пользу АО «Прайм Недвижимость» денежных средств в размере 58 261 руб. 72 коп., а также государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ховард Раша» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между доверителем – АО «Прайм Недвижимость» и поверенным – ООО «Ховард Раша» был заключен договор, целью которого является установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005008:1001, здания с кадастровым номером 77:01:0005008:1037 и помещения с кадастровым номером 77:01:0005008:5267 в размере, равном их рыночной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Ховард Раша» (поверенный) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение АО «Прайм Недвижимость» (доверитель) обязательств вознаграждения поверенного.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт надлежащего выполнения ООО «Ховард Раша» (поверенный) обязательств, обусловленных договором, а также учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО «Прайм Недвижимость» (доверитель) оплаты задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств размере 375 000 руб.

Суды исходили из того, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости в Московский городской суд было подано поверенным 15.02.2022; после выполнения обязательств по подаче данного административного искового заявления доверитель – АО «Прайм Недвижимость» уведомил 28.02.2022 поверенного – ООО «Ховард Раша» об отмене поручения; в силу чего суды пришли к выводу о том, что договор прекращен на основании положений абзаца второго п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем); в силу ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе даже после расторжения договора; согласно п. 3.1.2 договора оплата в размере 375 000 руб. производится доверителем в течение пяти рабочих дней после подачи административного искового заявления в Московский городской суд; принимая во внимание изложенное, установив соразмерность вознаграждения выполненной работе, пришли к выводу о том, что согласованная сумма в п. 3.1.2 договора подлежит оплате в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, изменил решение первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период и проверив расчет применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части данное требование (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Прайм Недвижимость» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Прайм Недвижимость», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО «Прайм Недвижимость» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Прайм Недвижимость» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-194434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прайм Недвижимость» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова