﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16696/2019

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924)  – Хаустовой Ж.В. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ИНН 2348037331, ОГРН 1152348000188),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А32-16696/2019, установил следующее.

ООО «ФасадСтройМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 2 123 564 рублей стоимости дополнительных работ по договору подряда от 03.04.2017 № 03/04 

Решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в рамках судебной экспертизы установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Причиной возникновения дополнительных работ является несоответствие фактических размеров фасадов зданий и размеров, указанных проектной документации. Из пояснений эксперта от 09.12.2019 № 91-19, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что приостановка незавершенных фасадных работ могла привести к повреждению от внешнего воздействия (атмосферных осадков и ветра) ранее выполненных работ. Общество уведомило комбинат о необходимости проведения дополнительных работ. 

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 03.04.2017 общество (подрядчик) и комбинат (заказчик) заключили договор подряда № 03/04 на выполнение фасадных работ цеха детского питания, АБК и Инженерного блока, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 (далее – договор). 

Согласно предмету договора комбинат поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, составленным комбинатом и утвержденным подрядчиком (приложение № 1 к договору), а также дополнительными соглашениями к договору. 

В силу пункта 1.1 договора содержание и график выполнения работ приводятся в календарном плане (приложение № 2 к договору). Объем и состав комплекса работ определяются сторонами дополнительно. 

Срок договора определен сторонами до 28.02.2018, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения. 

Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору (с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении № 5). 

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора на комбинат возложена обязанность в течении 24 часов с момента обнаружения в ходе создания объекта работ сообщить подрядчику о выявленных и неучтенных в технической документации дополнительных работах и увеличении в связи с этим стоимости работ и сроков их выполнения. 

В случае неполучения от комбината в 3-хдневный срок ответа на сообщение, подрядчик обязан приостановить работы. 

Если подрядчик не приостановил работы и в последующем это привело к удорожанию стоимости работ, равно как и к увеличению срока, то стоимость дополнительных работ и затрат относится на счет подрядчика. На следующий день после создания объекта работ на подрядчика возложена обязанность уведомлять заказчика об этом в письменной форме и передать техническую документацию, удостоверяющую готовность сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течении 3-х рабочих дней ответчик производит приемку работ. В случае согласия ответчика на прием объекта работ стороны обязаны оформить акты формы № КС-2 и КС-3. 

При возникновении между сторонами разногласий по поводу объемов выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза (пункт 4.10 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата общей суммы договора производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: 

– заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости материалов, указанных в сметах, в течение 15 календарных дней после подписания договора; 

– заказчик осуществляет подрядчику платеж за каждый этап работ по истечению 60 календарных дней с момента подписания актов формы № КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры. 

Оплата осуществляется за вычетом 30% аванса от стоимости материалов, использованных на данном этапе работ. 

На основании согласованной и подписанной сторонами сметы (приложение № 4 к договору) стоимость работ, в том числе используемых в процессе работы материалов, составляет 26 472 520 рублей 40 копеек (с учетом НДС). 

По двустороннему дополнительному соглашению от 03.04.2017 №1 к договору стоимость работ определяется сметой и составляет 26 472 520 рублей 40 копеек (с учетом НДС). 

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшее по вине подрядчика, оплачивается им за свой счет. 

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые согласованы заказчиком в дополнительных соглашения № 2 и  3. 

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2017 № 2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ «Реконструкция “Тимашевского молочного комбината”» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн», выполнение дополнительных фасадных работ в осях «1-5» в соответствии со сметной документацией – ведомостью договорной стоимостью работ № 2. Стоимость указанных работ составила 2 592 857 рублей 80 копеек. 

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2017 № 3 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ «Реконструкция “Тимашевского молочного комбината”» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн», выполнение дополнительных фасадных работ в соответствии со сметной документацией – ведомостью договорной стоимостью работ № 3. Стоимость  работ составила 2 592 309 рублей 50 копеек. 

По окончанию поэтапного выполнения работ сторонами оформлены следующие акты приемки выполненных работ формы № КС-2: от 30.08.2017 № 1 (с 01.08.2017 по 30.08.2017) на сумму 2 630 927 рублей 49 копеек, от 30.11.2017 № 2 (с 01.10.2017 по 30.11.2017) на сумму 18 111 421 рубль 15 копеек, от 25.12.2017 № 3 (с 01.10.2017 по 25.12.2017) на сумму 5 730 171 рубль 76 копеек, от 25.12.2017 № 1 (ДС № 2; с 01.10.2017 по 25.12.2017) на сумму 2 525 857 рублей 80 копеек, от 25.12.2017 № 1 (ДС № 3; с 01.10.2017 по 25.12.2017) на сумму 2 592 309 рублей 50 копеек. 

Оплата стоимости материалов и работ произведена заказчиком платежными поручениями от 20.04.2017 № 32791 на сумму 4 834 314 рублей 27 копеек, от 14.09.2017 № 40726 на сумму 432 505 рублей 17 копеек, от 19.10.2017 № 42642 на сумму 629 039 рублей 49 копеек, от 02.11.2017 № 43419  на сумму 2 158 486 рублей 65 копеек, от 01.02.2018 № 3480 на сумму 14 847 377 рублей 26 копеек, от 01.03.2018 № 46703 на сумму 1 767 256 рублей 34 копейки, от 01.03.2018 № 46704 на сумму 830 423 рубля 73 копейки, от 01.03.2018 № 46705 на сумму 667 115 рублей 17 копеек, от 26.07.2018 № 55016  на сумму 3 330 816 рублей 99 копеек, от 26.07.2018 № 55017  на сумму 2 093 352 рубля 63 копейки. 

Общая сумма оплаченных заказчиком основных и дополнительных работ составила 31 590 687 рублей 70 копеек. 

Общество указало, что стоимость дополнительных работ оказалась еще выше изначально сформированной на сумму 2 260 055 рублей 44 копейки. 

В письме от 26.02.2019, направленном в адрес заказчика 27.02.2019 с приложением актов формы № КС-2 и КС-3 от 22.05.2018 (с 01.10.2017 по 22.05.2018) на сумму 2 260 055 рублей 44 копейки, общество просило подписать и направить обратно экземпляры документов и приложения. 

Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

В письме от 04.03.2019 общество направило комбинату претензию от 01.03.2019 (получена заказчиком 12.03.2019). 

Поскольку комбинат претензию без удовлетворения, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суды установили, что подрядчик дважды согласовывал дополнительные работы по дополнительным соглашениям от 14.08.2017 № 2 на сумму 2 525 857 рублей 80 копеек и от 07.09.2017 № 3 на сумму 2 592 309 рублей 50 копеек, выполненные подрядчиком и оплаченные заказчиком в полном объеме на сумму 31 590 687 рублей 70 копеек (вместо первоначально предусмотренных 26 472 520 рублей 40 копеек). 

Кроме того, все работы на объекте завершены 25.12.2017, подписаны завершающие акты формы № КС-2 и КС-3, объект введен в эксплуатацию 18.05.2018. 

С декабря 2017 года до мая 2018 года подрядчик устранял недостатки своих работ согласно актам об устранении недостатков от 18.05.2018 № 1 и  2 и о каких-либо дополнительных работах сверх работ по дополнительным соглашениям № 2 и 3 заказчику не сообщал. 

26 февраля 2019 года, то есть спустя год после завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик в письме с приложением акта формы № КС-2 от 22.05.2018 заявил о произведенных еще дополнительных работах (сверх дополнительных работ по дополнительным соглашениям № 2 и 3). 

Однако соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, иные доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что общество, осуществляя дополнительные работы вопреки условиям договора без соответствующего соглашения, не могло не знать о том, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательств; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения дополнительных работ в установленном законом и договором порядке (договор на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к договору об изменении цены и объема стороны не подписали). Доказательства выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в материалах дела отсутствуют; необходимость незамедлительного выполнения спорных работ не обоснована. 

Довод о том, что в рамках судебной экспертизы установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а причиной возникновения дополнительных работ является несоответствие фактических размеров фасадов зданий и размеров, указанных проектной документации, надлежит отклонить. Как указывает комбинат, стороны дважды  согласовывали дополнительные работы с заказчиком на сумму более 5 млн рублей, каждый этап начинался с разработки рабочей документации с послдующим изготовлением материалов/оборудования и его монтажом. Подрядчик имел представление об объеме работ и порядке согласования указанных работ, предусмотренном  пунктом 5 дополнительного соглашения  от 03.04.2017 № 1 к договору, и у него было достаточно времени для соблюдения предусмотренной условиями договора и статьей 743 Гражданского кодекса процедуры согласования дополнительных работ с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора на общество возложена обязанность в течении 24 часов с момента обнаружения в ходе создания объекта работ сообщить о выявленных и неучтенных в технической документации дополнительных работах и увеличении в связи с этим стоимости работ и сроков их выполнения. В случае неполучения от комбината в 3-хдневный срок ответа на сообщение, подрядчик обязан приостановить работы. Если подрядчик не приостановил работы и в последующем это привело к удорожанию стоимости работ, равно как и к увеличению срока, то стоимость дополнительных работ и затрат относится на счет подрядчика

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1 к договору превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшее по вине подрядчика, оплачивается за свой счет.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости.

Аргумент заявителя о том, что из пояснений эксперта от 09.12.2019 № 91-19, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что дополнительные работы имели безотлагательный характер, несостоятелен.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка общества на то, что подрядчик своевременно уведомил комбинат о необходимости проведения дополнительных работ, не подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

 Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А32-16696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             И.И. Фефелова