АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года

 

Дело № А33-8328/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1;

- представителя истца:  ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 01.10.2023);

- представителя ответчика:  ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью № 23 от 27.02.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (общество «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 174 от 28.06.2021 в размере 556 710 руб.

Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец – общество «Стелс» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (истец, общество, общество «Паритет»). Также в ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А33-15115/2022, в рамках которого учреждение предъявило иск к обществу о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 28.01.2021 в размере 1 047 837,55 руб.

Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что правопритязания истца по настоящему делу основаны на контракте № 174 от 28.06.2021, стороной которого истец изначально не являлся. Ответчик по данному контракту выступал заказчиком, а поставщиком по нему было общество «Паритет». У заказчика образовалась задолженность по оплате товара (стружка для хозяйственного мыла). В последующем указанная дебиторская задолженность была уступлена обществу «Стелс» по договору цессии № 25-02/2022 от 25.02.2022. Основываясь на указанном договоре цессии, общество «Стелс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора упомянутый договор цессии был расторгнут по соглашению от 21.09.2022. Из условий соглашения следует, что волеизъявление сторон сделки направлено на возвращение их в первоначальное положение, предшествующее заключению договора цессии – возвращение уступленных прав первоначальному кредитору – обществу «Паритет». Обе стороны соглашения (истец и третьего лицо по настоящему делу) подтвердили свои намерения, представили в материалы дела ходатайства о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

В рамках сложившихся договорных отношений общество передало учреждению товар стоимостью 556 710 руб., что задокументировано составлением счет-фактуры № 97 от 06.07.2021 и актом приема-передачи № 13 от 06.07.2021. По условиям договора оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки и подписания акта приема-передачи. У ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате, что стало основанием для вступления общества в настоящее дело в качестве правопреемника после расторжения договора цессии с обществом «Стелс».

По договору подряда № 12 от 28.01.2021 учреждение является подрядчиком, а общество – заказчиком. В рамках данного договора у общества образовалась задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с актом № 00000980 от 25.10.2021. Согласно данному акту учреждение выполнило работы стоимостью 1 047 837,55 руб. До составления указанного акта учреждение также выполнило работы общей стоимостью 1 988 738,97 руб. (подтверждается актами за период с 01.02.2021 по 11.10.2021). Общество произвело оплату на общую сумму 1 922 689,05 руб. (платежи за период с 13.01.2021 по 21.07.2021). В связи с образовавшейся задолженностью учреждение также предъявило встречное требование о погашении долга к обществу.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя выполнить работы, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга в виде выполнения работ с достижением определенного результата за деньги). Оплата работ подлежит по факту их выполнения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).

Объём исполненных обществом обязательств подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурой № 97 от 06.07.2021 и актом приема-передачи № 13 от 06.07.2021. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Поскольку учреждение не представило доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения указанного обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании обществом заявленного долга по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования учреждения о взыскании долга судом отмечается, что объём исполненных учреждением обязательств подтверждается актом № 00000980 от 25.10.2021, в котором отражены заказчик, исполнитель, объём и стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора возражения общества по поводу встречного иска учреждения строились на том, что общество поставило под сомнение достоверность сведений об объеме и стоимости выполненных работ, отраженных в акте № 00000980 от 25.10.2021. При этом общество не опровергало подписание указанного документа, но ссылалось на его ошибочное подписание. Свою позицию общество обосновывало ссылками на то, что объём лесной продукции, из которой был изготовлен конечный продукт по договору № 12 от 28.01.2021, был поставлен в меньшем объёме, нежели это отражено в представленных учреждением накладных. Из этого общество сделало вывод о том, что и объём выполненных работ должен быть меньше в сравнении с тем, как это отражено в акте № 00000980 от 25.10.2021.

В связи с чем общество заявило о фальсификации трех накладных (№ 72 от 25.06.2021, № 379 от 12.07.2021, № 87 от 17.05.2021), в которых зафиксированы факты передачи обществом учреждению пиловочника для его последующей обработки. Документы подписаны обеими сторонами. Со стороны общества подписантом указан директор ФИО1 При этом на накладной (№ 72 от 25.06.2021) проставлен оттиск печати общества, на других двух накладных имеется только подпись директора. В связи с чем общество завило о фальсификации упомянутых трех накладных. Указанные накладные представлены в оригинале в материалы дела.

Однако, исследовав контекст взаимоотношений между сторонами и практику их взаимодействия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки упомянутых накладных на предмет фальсификации, нецелесообразности проведения для этого экспертизы и несения сторонами связанных с этим дополнительных затрат. В связи с чем проверка заявления о фальсификации прекращена, в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы отказано.

ГК РФ и иные федеральные законы не содержат императивных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт выполнения работ по подрядной сделке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, по общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Акты выполненных работ или оказанных услуг, счет-фактуры, накладные и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа заказчиком является подтверждением его воли на приятие выполненных работ, что позволяет считать факт выполнения работы, отраженный в таком документе, достоверным.

Смысл составления акта выполненных работ состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательств. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В силу принципа противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте общества не указал бы в акте, что работы выполнены, если в действительности это не так, а также не указал бы на выполнение работ в определенном объёме, если фактически работы выполнены в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

В настоящем случае наблюдается противоречивое поведение общества. Подписание обществом акта № 00000980 от 25.10.2021 является активным поведением должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать факт выполнения определенных работ. Такие действия гражданско-правового характера должника, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор разумно воспримет их как подтверждение факта совершения встречного предоставления и возникновения задолженности по оплате. Подписывая акт выполненных работ, подрядчик добросовестно полагается на выражаемое волеизъявление заказчика ввиду определенных созданных им правовых ожиданий на счет доказательственного значения подписываемого акта и состояния их взаимоотношений. Упомянутый акт является основным и главным документом, подтверждающим долг общества перед учреждением. Однако указанное доказательство общество не оспаривало, но опровергало иные документы, которые подтверждают факт завоза на территорию учреждения определенного количества лесного материала. В первую очередь общество должно было ставить вопрос о достоверности именно акта выполненных работ. Между тем позиция общества по поводу подписания данного документа объяснялась им неосмотрительностью руководителя при подписании акта.

Судом не исключается, что спорные обществом накладные могли быть подписаны не руководителем общества. Напротив, контекст сложившихся между сторонами отношений и практика их взаимодействия указывала на то, что такие документы вполне могли быть подписаны не руководителем, а иным лицом, например, водителем. Такой формат документооборота в отношениях контрагентов часто распространен в предпринимательской практике, особенно когда отношения носят не разовый (или короткосрочный), а длительный характер на постоянной основе.

Передача лесоматериала учреждению сопровождалась вручением водителем учреждению накладных с заранее проставленными подписями. Таков порядок отношений был обычным для сторон. Представляется, что общество, осуществляя поставки лесоматериала, не могло не контролировать этот процесс и не обладать информацией о составляемых документах.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Поэтому любой осмотрительный поставщик на месте общества предпринимал бы меры по контролю за оформлением документов, фиксирующих реальные хозяйственные отношения с учреждением.

Однако ни у кого из сторон ранее не возникало разногласий и каких-либо неопределенностей по поводу содержания составляемых накладных. В том числе ранее у общества никогда не имелось претензий по этому поводу. Впервые они были выражены в настоящем деле именно в связи с наличием у учреждения встречных правопритязаний, которые направлены на зачет правопритязаний общества.

Более того, делая акцент на недостоверности сведений, отраженных в спорных накладных, общество не привело вразумительных аргументов того, каким образом учреждение могло сфальсифицировать эти документы и главное – для какой цели. Абсурдно полагать, что учреждение сфальсифицировало накладные, завысив в них объёмы поставленного лесоматериала из тех соображений, чтобы оправдать завышенные (по мнению общества) объёмы выполненных работ, отраженные в акте № 00000980 от 25.10.2021. Для иной более разумной цели нет объяснений.

Однако в таком случае преследуемый результат настолько отдален и не предсказуемым для учреждения, что версия о фальсификации является неправдоподобной. Трудно представить, что учреждение в действительности задумало из всего множества составленных накладных сфальсифицировать три документа, чтобы в последующем обосновать завышение объёма выполненных работ в акте № 00000980 от 25.10.2021. При этом стоит отметить, что спорные накладные были составлены раньше, чем акт № 00000980 от 25.10.2021. Общество оспаривало подписание указанных документов уполномоченным лицом, но не дату их изготовления. В таком случае также отсутствует рациональное объяснение того, зачем учреждению заранее фальсифицировать упомянутые три накладных в условиях, когда акт № 00000980 от 25.10.2021 еще в принципе не существовал. Кроме того, такая фальсификация противоречит интересам самого учреждения, поскольку завышение объёмов поставок привело бы к увеличению размера оплаты принятого по накладным документам лесоматериала.

Относительно пояснений представителя общества по поводу того, что печать общества находилась во владении учреждения и использовалась им при подписании документов со стороны общества, судом отмечается, что любой разумный участник гражданского оборота, воздержится от данной практики, поскольку совершенно понятными являются риски такого поведения. Очевидно, что передача во владение своему контрагенту печати организации не является здравомыслящим поступком. Поэтому проставление печати на одной из спорных накладных дополнительно свидетельствует о том, что спорные документы составлялись под контролем общества, а отраженные в них сведения общество не считало недостоверными, пока для этого не появились причины в виде предъявления учреждением встречных правопритязаний.

На фоне изложенного процессуальное поведение общества и его уверенное заявление о фальсификации могут быть объяснены тем, что общество всегда было осведомлено о том, кто в действительности подписывал накладные, в том числе спорные. Именно поэтому общество оспаривало накладные, но не оспаривало акт выполненных работ. В настоящем случае запутанность в объёмах поставок лесоматериала и сложность в сопоставлении их с объёмом выполненных работ использовано обществом для того, чтобы создать сомнения в правомерности правопритязаний учреждения.

При изложенных обстоятельствах ссылка общества на простую неосмотрительность при подписании акта выполненных работ не может быть достойным оправданием. Любое разрешение споров должно способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346).

Избранная обществом модель поведения является выгодной для общества и позволяет уклоняться от оплаты исключительно и произвольно по своему желанию. При поддержании такого подхода сложившееся положение создавало бы неправильные стимулы поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116). Создание подобных правовых ситуаций недопустимо, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, позиция общества направлена на нарушение принципа равенства. Само общество, требуя взыскание долга с учреждения, ссылалось в обоснование требования на аналогичные двусторонние документы (счет-фактура и акт). Учреждение, подписав указанные документы, в отличие от общества, не отрицало ранее выраженное волеизъявление, ссылаясь на свою неосмотрительность и невнимательность. Однако общество, находясь в той же ситуации по отношению к учреждению, отрицает ранее выраженное волеизъявление без достаточно обоснованных к тому причин. В отсутствие разумных аргументов для подозрений учреждения в фальсификации накладных возражения общества направлены на извлечение преимуществ в виде поражения учреждения в правах при нахождении в одинаковых правовых условиях с обществом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

Таким образом, поскольку общество не погасило заявленный учреждением долг, встречный иск также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования обеих сторон подлежат зачету. В результате с общества в пользу учреждения подлежат взысканию 491 127,55 руб. (1 047 837,55 – 556 710).

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 12-13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с учетом освобождения учреждения от оплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587) и предоставленной обществу отсрочки оплаты пошлины по результатам рассмотрения спора с общества подлежит взысканию в бюджет пошлина в размере 23 478 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 556 710 руб. задолженности по государственному контракту от 28.06.2021 №174.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 1 047 837 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 28.01.2021 № 12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 478 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 491 127 руб. 55 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова