114/2019-5968(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16713/2016

г. Красноярск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2019года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н.,  судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «23» ноября 2018 года по делу № А33-16713/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания"  (далее - истец) (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному  предприятию г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2458008862,  ОГРН 1022400556496) о взыскании 6 751 418 рублей 66 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 26.02.2016 по 30.12.2016.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 принят отказ от иска в части  взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период  с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 107 677 868 рублей 08 копеек и процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 321 478 рублей 14 копеек,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 иск удовлетворен  частично.  

С муниципального унитарного предприятия г. Сосновоборска «Жилищно- коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая  энергосберегающая компания» взыскано 5 061 907 рублей 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 29.11.2016 и  118110 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в  остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая  энергосберегающая компания» возвращена из федерального бюджета излишне  уплаченную по платёжному поручению от 01.06.2916 № 186 госпошлина в размере 61 173  рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  обжалуемое решение в части размера судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то,  что судом неверно определен размер судебных расходов пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2019,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, в части распределения судебных  расходов.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

АО «Железногорская ТЭЦ» (арендодателем) и АО «КрасЭКо» (арендатором)  заключен договор аренды от 30.10.2015 № А-ЖТЭЦ-2015, по условиям которого  арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование  движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, с целевым  назначением для производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя, конденсата,  горячей воды, технической воды, оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, транспортировке горячей воды. В приложении № 1 согласовано, что в  аренду передана паровая котельная, здания трансформаторной подстанции, станции  осветлённой воды, тепловое распределительное устройство, насосные станции, а также  магистральная теплосеть, расположенные в городе Сосновоборске по адресу:  ул.Заводская, 28 (конкретные адреса, а также инвентарные и кадастровые номера  недвижимого имущества указаны в приложении № 1).  

На основании договора субаренды от 01.11.2015 указанное имущество передано АО  «КрасЭКо» (субарендодателем) ООО «КЭСКО» (субарендатору).  

24.12.2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется подавать МУП «Жилкомсервис»  тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой  

принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а «Абонент» обязуется  принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор распространяет свое  действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2016 (в редакции пункта 4 протокола  разногласий от 11.07.2016 к договору от 24.12.2015 № 180/15-1).  

В силу пункта 4.1.1 договора МУП «Жилкомсервис» обязано оплачивать  потребленную за расчетный период тепловую энергию и теплоноситель в порядке,  предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 учет количества поставленной покупателю тепловой  энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, согласно показаниям коммерческого и/или  контрольного узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, указанных в приложении   № 4 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложении   № 4, считаются принятыми в эксплуатацию после подписания между Поставщиком и  Покупателем двустороннего акта ввода узла учета в эксплуатацию. Акт ввода в  эксплуатацию узла учета подписан обеими сторонами до момента заключения договора.  

В пункте 5.2 договора указано, что в качестве коммерческого узла учета, по которому  будет производиться ведение учета тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых  поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, стороны принимают узел учета  тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии (далее  – узел учета № 1).  

Согласно пункту 6.1 договора тариф на тепловую энергию в горячей воде за 1 Гкал,  тариф на теплоноситель за 1 куб. м., устанавливаются приказами РЭК Красноярского  края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами  и вводятся в сроки, оговоренные указанными приказами. Поставщик уведомляет  покупателя об изменении тарифов в течение 10 дней после получения соответствующих  приказов РЭК Красноярского края с приложением копий указанных приказов. Изменение  тарифа в период действия договора не требует его переоформления.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом за потребляемую  тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.  

В пункте 6.3 договора в редакции пункта 1 Протокола разногласий от 11.07.2016,  стороны пришли к соглашению о том, что оплата за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель, осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В порядке принятых на себя обязательств, теплоснабжающая организация поставляла  ответчику тепловую энергию в объеме 115 691,85 Гкал и теплоноситель в объеме 188 679  м3 в период с 01.01.2016 по 14.03.2016 стоимостью 201 177 868 рублей 08 копеек.  

1) Сопроводительным письмом от 03.02.2016 № 307-ФЖ-02/493 были направлены  первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по  договору со стороны истца в январе 2016 года.  

Корректировочный акт о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и  теплоносителя за январь 2016 года подписан между истцом и ответчиком без разногласий.  

Согласно акту № 1 (корректировочный) за январь, и счету-фактуре № 3 от 31.01.2016 в  январе 2016 года. Ответчиком потреблено тепловой энергии в объеме 56 216,880 Гкал и  теплоносителя в объеме 76 776 м3 на сумму 105 856 716 рублей 80 копеек.  

За январь 2016 года оплата тепловой энергии и теплоносителя ответчиком  произведена.  

2) Сопроводительным письмом от 03.03.2016 № 307-ФЖ-02/943 в адрес ответчика  были направлены первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение  обязательств по договору со стороны истца в феврале 2016 года.  

Акт о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за  февраль 2016 года подписан между истцом и ответчиком без разногласий.  

Согласно акту № 2 за февраль 2016 года и счетам-фактурам № 26 и № 30 от 29.02.2016  в феврале 2016 года ответчиком потреблено тепловой энергии в объеме 40 435,87 Гкал и  теплоносителя в объеме 75 295 м3 на общую сумму 64 942 988 рублей 51 копеек  

За февраль 2016 года оплата тепловой энергии и теплоносителя ответчиком  произведена.  

3) Сопроводительным письмом от 30.03.2016 № 307-ФЖ-02/1279 в адрес ответчика  были направлены первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение  обязательств по договору со стороны истца в марте 2016 года.  

Акт о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за  март (с 01 по 14 число) 2016 года подписан между истцом и ответчиком без разногласий.  

Согласно акту № 3 за март 2016 года, и счету-фактуре № 40 от 14.03.2016 с 01.03.2016  по 14.03.2016. Ответчиком потреблено тепловой энергии в объеме 19 039,100 Гкал и  теплоносителя в объеме 36 608 м3 на сумму 30 378 162 рублей 77 копеек.  

Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2016 по  14.03.2016 произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 принят отказ от иска в части  взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период  с 01.01.2016 по 14.03.2016.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (теплоснабжающая  организация) и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя   № 180/15-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  МУП «Жилкомсервис» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент  обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и  теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной  тепловой энергии по договору от 24.12.2015 № 180/15-1 за период с 01.01.2016 по  14.03.2016.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 принят отказ от иска в части  взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период  с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 107 677 868 рублей 08 копеек и процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 321 478 рулей 14 копеек,  производство по делу в указанной части прекращено.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»  г.Сосновоборска 6 751 418 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.02.2016 по 30.12.2016 (с учетом уточнения исковых  требований, принятых в судебном заседании 15.11.2018) по ставкам, действующим в  соответствующие периоды.  

Факт оплаты спорной задолженности с нарушением сроков, установленных  договором, не оспаривается ответчиком. В материалы дела ответчиком представлены  платежные поручения об оплате задолженности.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.02.2016 по 29.11.2016 удовлетворено судом первой инстанции  частично размере 5 061 907 рублей 98 копеек на задолженность в размере 172 514 300  рублей 71 копейки, рассчитанную по тарифу 1209,74 руб./Гкал., установленному  приложением № 2 к приказу от 21.01.2016 № 1-п «Тарифы на тепловую энергию  (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «КЭСКО» с 01.01.2016.  

В указанной части ответчик решения суд первой инстанции не обжалует. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то,  что судом неверно определен размер судебных расходов пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в  суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного  Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении  судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя  уплаты госпошлины.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что  при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о  

распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

 Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской  Федерации» от 11.07.2014 № 46, в котором указано, что при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из  положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, добровольное удовлетворение ответчиком требований после  предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.  

 Как уже было отмечено выше, определением арбитражного суда от 22.03.2018 принят  отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и  теплоноситель за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 107 677 868 рублей 08  копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 7 321 478 рублей 14 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.  

 В указанном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не  разрешался.  

 Судебные расходы распределены при вынесении судом итогового судебного акта  (решения по существу).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2016 № 186.  

 Государственная пошлина в размере 61 173 рубля (179 283 рубля (госпошлина с  учетом удовлетворённых исковых требований) – 118 110 рублей (госпошлина взыскана с  ответчика) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

 С учётом результатов рассмотрения дела, а также в связи с тем, что оплата  заявленной ко взысканию суммы долга произведена ответчиком частично после принятия  арбитражным судом искового заявления к производству в размере 62 514 300 рублей  

07 копеек (18.08.2016), расходы по уплате госпошлины в сумме 118 110 рублей 

(67 576 208 рублей 69 копеек х 179 283 рублей : 102 576 208 рублей 69 копеек)  правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, в остальной части отнесены  на истца.  

При этом, суд первой инстанции учел, что оплата предъявленной к взысканию суммы  долга произведена ответчиком частично (в размере 62 514 300 рублей), после принятия  арбитражным судом искового заявления к производству, и отнес на него не все судебные  расходы, а с учетом пропорции.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2018 года по делу   № А33-16713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска в доход  федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина