СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14511/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-38582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Гладких Д.Ю.,   Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.

 с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Уральского округа

при участии представителей:

от истца ООО "Алекс"  Базанова Е.С. по  доверенности от 26.07.2018, паспорт 

от ответчика  ООО "РЦМК"  Цивунин А.В., по доверенности № 1 от 01.11.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года

по делу № А60-38582/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс"                              (ОГРН 1176658036147, ИНН 6658500349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ОГРН 1076670014651, ИНН 6670173183)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее истец, ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (далее ответчик ООО "РЦМК") о взыскании 766 136 руб., из которых: 376 200 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 013 от 25.05.2017 г., 389 936 руб. пени, начисленные на основании п. 3.4 договора.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик о обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на  наличие безусловных оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  ООО "РЦМК" указывает на то, что на момент   вынесения решения  его задолженность  составляла порядка 100 000 рублей, однако  истец ввел суд в заблуждение  что привело к принятию  очевидно незаконного решения.

Также ответчик ссылается на то, что суд   лишил его  права на участие и защиту своих интересов в судебном  процессе (в основном заседании), что привело к принятию необоснованного решения. ООО "РЦМК" заблаговременно направило суд письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, указав на  то, что долг существенно меньше, имеются двусторонние акты  сверок, у ООО "РЦМК"  имеются встречные  требования к истцу, а также на то что  представитель ответчика по объективным и уважительным причинам не  имеет возможности принять непосредственное участие в судебном заседании 08.08.2018. Суд, получив  данное ходатайство безосновательно его отклонил.

Ответчик искренне полагал, что заседание назначенное на 08.08.2018  является предварительным, поскольку из информации, размещенной на сайте суда следует, что на  03.08.2018  назначено предварительное судебное заседание и в нем объявлен перерыв. Информации  о том, что   заседание назначенное на 08.08.2018 будет основным не существует. Полагает, что право ответчика  заблаговременно знать о том, что  предварительное  заседание  завершено и будет проводиться  уже основное судебное заседание,  нарушено.

 Также ООО "РЦМК"  в жалобе  ссылается на  то , что суд принял решение только по копиям документов, при этом не имеющих подписи ответчика, 

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-38582/2018 отменить и с учетом всех доказательств и встречных требований  ответчика  принять  по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки расчетов за период с мая по декабрь 2017 года, акта сверки расчетов за период с января по март 2018 года (по состоянию на 30 марта 2018 года), счетов-фактур в количестве 12 штук в соответствии с актом сверки от 30.03.2018, актов выполненных работ в количестве 12 штук в соответствии с актом сверки от 30.03.2018 на сумму 580 400 рублей 00 коп., платежных поручений в количестве 5 штук на сумму 580 000 рублей в соответствии с актом сверки расчетов от 30.03.2018.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Истец с доводами  апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв,   считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  уменьшение долга  ответчиком недоказанным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.12.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  18.12.2018.

Судебное заседание продолжено 18.12.2018 с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,  тем же составом суда,  при явке тех же представителей сторон.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.  Истец представил письменные пояснения,   просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. К письменным пояснениям истцом приложена выписка из банка, которая приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в судебное заседание дополнительных доказательств отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 013 от 25.05.2017, в соответствии с п. 1 1 которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок отправителя, а отправитель обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (п. 8.4 договора).

Однако, в связи с тем, что ни одна из сторон не выявила волеизъявления о прекращении обязательств по договору, взаимоотношения сторон продолжались в рамках указанного договора, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 12.03.2018, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ООО "РЦМК", в котором содержится ссылка на договор № 013 от 25.05.2017 г.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика в период с 11.01.2018  по 06.03.2018  оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 124 600 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными, подписанным ответчиком без возражений, счетами-фактурами.

Порядок и сроки оплаты услуг определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 013 от 25.05.2017 оплата производится в течение двух банковских дней после выгрузки транспортного средства.

Согласно п. 3.3 договора для осуществления расчетов перевозчик предоставляет отправителю следующие документы: акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон, счет перевозчика, счет-фактуру.

Указанные документы направлены ответчику по электронной почте, так же как от ответчика поступали заявки на перевозку грузов, что подтверждено электронной перепиской, представленной истцом в материалы дела и не противоречит условиям договора.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 544 600 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ, а также гарантийным письмом ООО "РЦМК" от 22.03.2018 № 22-03/18, в котором ответчик признавал сумму долга и предлагал график погашения задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО Алекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции   руководствовался  ст. 307, 309, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт  оказания услуг на спорную сумму  доказанным  представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом сверки и гарантийным письмом ответчика, учитывая отсутствие доказательств  со стороны ООО  погашения долга признал правомерными требования истца в части основного долга и  пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Факт   оказания  истцом транспортных услуг подтверждается  представленными в материалы дела договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов  и ответчиком по сути не оспаривается.

В соответствии с актом сверки  взаимных расчетов  за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 , подписанном  сторонами  спора с проставлением печати и без возражений, задолженность ответчика перед истцом на 12.03.2018 составляет  544 600 рублей.

 Обращаясь в суд, истец указывает на то, что часть задолженности  ответчиком погашена, остаток задолженности  составляет 376 200 руб.

Утверждая, что размер задолженности  составляет не более 100 000 рублей (в первой инстанции), в  апелляционной инстанции  не более 400  рублей,  ответчик  свои доводы  надлежащими доказательствами не  подтвердил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку  ответчик  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные  истцом  факты  оказания услуг и их стоимости,  произведенные расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно  для удовлетворил требования истца в заявленном размере.

  Ссылки ответчика о  наличии встречных обязательств истца  перед ООО "РЦМК",  отклоняются как не подтвержденные. Кроме того, ответчик не лишен  возможности  обратиться  в суд с самостоятельными требованиями к  ООО "Алекс".

Довод ответчика о  том,  что задолженность   частично погашена, не  может быть признан достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе и с учетом возможности ответчика в ходе исполнения судебного акта заявить о произведенных им выплатах.

 Кроме того, следует отметить, что истцом не признается   погашение ответчиком задолженности в большем размере,  чем было учтено при подаче иска.  

ООО "Алекс" в подтверждение своей позиции и  в возражение на доводы апелляционной жалобы представило выписку из банка,  свидетельствующую  о суммах поступивших  от  ООО "РЦМК" за период  с 06.01.2018 по 10.12.2018. Анализ  назначения платежа  данной выписки   свидетельствует о том, что ответчиком оплачивались счета №№1-10, а также два платежа произведено   с указанием "оплата по счетам за ТЭУ".

 Ссылка ответчика в судебном заседании о том, что  платеж  от 18.04.2018 не полностью учтен истцом при определении размера долга, подлежит отклонению, поскольку       при отсутствии  в         назначении платежа  конкретных указаний  в оплату каких счетов  его следует  зачитывать,     а также  учитывая   утверждение истца о том, что отношения между сторонами продолжались и после 12.03.2018 (дата оформления акта сверки),    истец был вправе    был учесть данный платеж    в погашение иных  однородных обязательств ответчика (ст. 319.1 ГК РФ).  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании п. 3.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 013 от 25.05.2017 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты, перевозчик имеет право выставить отправителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае выставления пени заказчик обязан их оплатить.

Расчет суммы неустойки, начисленной за период с 22.02.2018 по 02.07.2018 на сумму 389 936, представленный истцом,  проверен судом первой инстанции и  признан правильным. Ответчиком  арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрасчет не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

 Доводы ответчика о нарушении его права на  участие в судебном заседании и  представление доказательств в подтверждение своих доводов  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение о принятии  искового заявления к производству  и  назначении предварительного судебного заседания  направлено ответчику по двум адресам: г.Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, пом. 4/8, а также   в г.Екатеринбург, ул. Московская, д.77, пом. 269. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом  (местом нахождения)  ответчика  является Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ткачей, дом 23, пом. 4/8.

 Направленные    определения  ответчику не вручены, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, именно Общество не обеспечило получение почтовых отправлений, направляемых по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что определение  Семнадцатого арбитражного суда  направленное по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ткачей, дом 23, пом. 4/8, также ответчиком не получено.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  по настоящему делу  иск принят к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 03 августа 2018 года 10:20. В  абзаце 2  пункта 2  данного определения указано, что уд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  суда первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается направление  ответчику  по  адресу  места нахождения претензии истца, искового заявления, определения о принятии искового заявления, что следует признать, что  ответчик  надлежащим образом был  уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ответчик не представил. 

До даты предварительного судебного заседания 03.08.2018  каких либо возражений  ответчик в суд не направил.

 Как следуют из   письменного протокола судебного заседания от 03.08.2018, а также из аудиопротокола   от 03.08.2018, при согласии истца и отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил   предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

 В рассматриваемом случае, ответчик,  обращаясь с ходатайством  от 07.08.2018  каких либо  документов в подтверждение уважительности причин неявки представителя  в судебное заседание,  обоснованных возражений по существу иска с приложением доказательств, не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного, доводы ООО "РЦМК" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ООО "Алекс" в судебном заседании   08.08.2018,  отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2018 ответчику  было предложено представить    в подтверждение   оплаты государственной пошлины   оригинал платежного поручения  с отметками банка о списании денежных средств в бюджет. Поскольку  ООО "РЦМК" определение не исполнено, оригинал  платежного поручения не представлен, то  с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-38582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ОГРН 1076670014651, ИНН 6670173183) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г.Власова

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Иванова