ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-8100/2024

Дело № А55-31457/2011

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от  

14.09.2023, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения по заявления арбитражного управляющего ФИО1  

Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской  

области от 15.11.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рейд-1»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 ЗАО «Рейд-1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рейд1»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 арбитражный  управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 арбитражный  управляющий ФИО5 по своему заявлению освобожден от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рейд1». Конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-1» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 признаны незаконными  действий конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО1 в период  осуществления им своих полномочий, выразившихся в выплате заработной платы на общую  сумму 1 101 623,65 руб. без уплаты налога на доходы физических лиц в размере 164 610,43 руб.  

С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России  взысканы убытки 164 610,43 руб.  

24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.20024 в удовлетворении  заявления арбитражному управляющему ФИО1 от 31.08.2021 вх. № 239464, в редакции  уточнений от 20.09.2023, дополнений от 06.10.2023, 03.11.2023, о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу   № А55-31457/2011, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  судом ошибочно указано на сдачу ФИО1 в налоговый орган нулевых расчетов по форме  6-НДФЛ за 2016 год; по состоянию на 15.11.2019 денежных средств на уплату НДФЛ в  конкурсной массе должника не имелось; денежные средства в необходимом размере поступили в  конкурсную массу должника позднее после реализации имущества должника и конкурсным  управляющим ФИО6 за весь период процедуры были погашены текущие платежи, в том  числе и налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 164 610,43 руб. в связи с чем,  убытки уполномоченному органу не причинены; исполнение ФИО1 в добровольном  порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А5531457/2011 и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 164 610,43  руб. свидетельствует, по мнению заявителя, о получении уполномоченным органом двойной  уплаты налога за один и тот же период.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  

рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств  затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в  электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими  в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-31457/2011, оставленным в  силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23..01.2020 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского круга от 26.06.2020, признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО1 в период  осуществления им своих полномочий, выразившиеся в выплате заработной платы на общую  сумму 1 101 623 руб. 65 коп. без уплаты налога на доходы физических лиц в размере 164 610 руб.  43 коп. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России  взысканы убытки в сумме 164 610 руб. 43 коп.  

Указанные убытки взысканы судом в связи с неуплатой в бюджет НДФЛ с сумм текущей  заработной платы, фактически выплаченной работникам должника.  

Арбитражным управляющим ФИО1 исполнено определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-31457/2011, в пользу ФНС России перечислены  убытки в размере 164 610 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 419646 от  22.06.2020.  

Арбитражным управляющим ФИО5 проведены торги имущества ЗАО «Рейд-1»  (Объявление о проведении торгов в ЕФРСБ № 5200372 от 13.07.2020, сообщение о результатах  торгов в ЕФРСБ № 5365040 от 20.08.2020).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от  14.04.2021):  

- признан недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный  организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки № 102015, дата подачи  заявки 15.08.2020 17:58:32.640 ФИО7 к участию в торгах по лоту № 1  информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке uTender  (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязан организатор  торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту   № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке  uTendern (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки   № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 ФИО7 к участию в  открытых торгах по лоту № 1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020),  

- признан недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный  организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки № 102009, дата подачи  заявки 15.08.2020 12:50:52.770, ФИО8 к участию в торгах по лоту № 1, информация о  публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о  проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязан организатор торгов ООО «ДЛН»  сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (объявление о  

проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) на электронной торговой площадке  uTender о не допуске заявки № 102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, ФИО8 к участию в торгах по лоту № 1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на  ЕФРСБ),  

- признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №  1 от 16.08.2020, информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой  площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ),  подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:36 о признании победителем лота  ФИО8 с ценой предложения 49 989 413,76 рублей и обязан  организатор торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов  по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке  uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признан ФИО7 победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении   № 0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов №  5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ),  

- признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между  ЗАО «Рейд I» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции. Обязан конкурсный управляющий ЗАО «Рейд 1» возвратить ФИО8 49 989 413,76 рублей.  

Восстановлено право собственности ЗАО «Рейд 1» по состоянию на 19.08.2020 на объекты  недвижимости.  

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» заключить в течение 5 дней со дня  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  арбитражным судом заявления ФИО7 и ИП ФИО9 об оспаривании результатов  торгов с ИП ФИО10 договор купли-продажи предмета торгов по лоту №  1, информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке uTender  (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), установив срок оплаты в  договоре - не позднее 30 дней с даты заключения договора, цену договора - 51 777 777,77 рублей,  в отношении имущества должника.  

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 ФИО1 указывал, что  существенными обстоятельствами являются затруднения, связанные с реализацией имущества  должника, длительности периода, в течение которого такая реализация не осуществлена,  существенного уменьшения предполагаемой продажной цены указанного имущества, отпали.  

В настоящее время произведена реализация конкурсной массы ЗАО «Рейд-1», о чем  свидетельствует сообщение о результатах торгов, опубликованное в ЕФРСБ 13.01.2023 №  10514270. Организатор торгов ООО «Тендер» (ИНН 

<

***>) сообщает, что открытые торги в  форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Рейд-1» (ИНН 

<

***>)  состоялись. Торги закончены, согласно протоколу открытых торгов победителем по Лоту № 1  признано ООО «Торнадо» (ИНН 

<

***>) с ценой 93 435 000 руб.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО6 стоимость имущества,  входящего в конкурсную массу составила:  

Имущество, включенное в конкурсную массу  

Сведения о реализации  имущества  

Сумма (руб.) 

Дата договора 

 № договора 

Отходы черных металлов в количестве 1,9 т.  

20.09.2013  

 № 1 

7 600 

Незавершенное производством изделие  «Кассеты входящие в ЗИП ДЭ изделия  «Штиль-И» з-з 1013»  

31.07.2014  

 № 33300/51132014 

5 000 000 

Источник питания ТВР -1600/12Т,  Выпрямительный агрегат ТВ 1-800/12Т,  

15.09.2014  

 № 7 

5 000 

Линия гальваническая (материал ПВХ) с  установкой ОПВ (синие баллоны)  

1700см/120см, Тельфер (масса 1 тона)  

Малоценное имущество, балансовой  стоимостью, не превышающей 100 тыс. руб.  

14.10.2015  

б/н 

397 652 

Транспортные средства и самоходные  

машины (Легковой автомобиль Skoda Octavia,  2010 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-3302,  

2010 г.в., легковой автомобиль Mersedes-Benz  Sprinter 208D, 1999 г.в., легковой автомобиль  

ГАЗ-3110, 2003 г.в. автомашина КО-503132,  1995 г.в., автопогрузчик 4081, 1990 г.в.;  

трактор ДТ-75 Казахстанец 1994 г.в.;  экскаватор ЭО-3323, 1992 г.в.  

07.06.2016  

б/н 

617 689,60 

Малоценное имущество, балансовой  стоимостью, не превышающей 100 тыс. руб.  

12.10.2016  

б/н 

244 824 

Малоценное имущество, балансовой  стоимостью, не превышающей 100 тыс. руб.  

29.09.2017  

б/н 

355 417 

Имущественный комплекс лот № 1,  состоящий из 32 объектов недвижимости  

19.08.2020  

б/н 

Торги признаны недействительными 

Имущественный комплекс лот № 1,  состоящий из 24 объектов недвижимости  

09.01.2023  

б/н 

93435000,00 

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, ФНС России  

не причинены убытки в размере 164 610 руб. 43 коп.; признание определением Арбитражного суда  Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-31457/2011 недействительными сделок по  реализации конкурсной массы ЗАО «Рейд-1» и обязание заключить договор купли-продажи  имущества должника на сумму 51 777 777,77 руб., являются обстоятельствами, возникшими после  принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А5531457/2011, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельствами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по жалобе ФНС России  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО1 в  период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в выплате заработной платы на  общую сумму 1 101 623,65 руб. без уплаты налога на доходы физических лиц в размере 164 610,43  руб.; взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытки в  сумме 164 610,43 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2020 оставлено в силе  определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2020 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 об удовлетворении жалобы ФНС  России.  

Как установлено арбитражным судом, в обоснование жалобы на действия ФИО1  ФНС России указывало, что с расчетного счета должника № 40702810100020001931, открытого в  АО АКБ «Газбанк», уплата текущих платежей осуществлялась с нарушением календарной  очередности, а именно: по состоянию на 2015 год имелась текущая задолженность второй очереди  - сумма недополученных текущих обязательных платежей второй очереди в бюджет составляла 23  363 505,14 руб., из которых: НДФЛ - 18 838 285,00 руб. (основной долг), образовавшийся на  основании решения ВНП № 15-21/03774 от 30.03.2012; за период с 2008 по 2010 - задолженность  по страховым взносам в пенсионный фонд (страховая часть - 4 350 180,94 руб., накопительная  часть - 175 039,20 руб.): период страховая часть накопительная часть 2011 год 2 265 636,72 руб.  109 431,00 руб. 2012 год 1 419 563,08 руб. 50 032,32 руб. 2013 год 385 512,71 руб. 15 575,88 руб.  

2014 год 150 975,63 руб. 2015 год 128 492,80 руб. Всего - 23 363 505,14 руб. (текущая  задолженность второй очереди), в том числе страховая и накопительная часть на трудовую  пенсию за период с 2011 - 2015 - 4 525 220,14 руб., НДФЛ - 18 838 285,00 руб., при наличии  произведенной оплаты заработной платы за период с 2012 - 2015 в сумме 1 266 719,26 руб.  включительно.  

При этом конкурсным управляющим ФИО1 за период осуществления своих  полномочий с 12.12.2014 по 24.11.2016 выплачена заработная плата на общую сумму 1 101 623,65  руб. за период ее возникновения с 2012 - 2015гг.  

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществляя выплату текущей заработной  платы в общей сумме 1 101 623,65 руб. должен был исполнить свою обязанность - произвести  уплату НДФЛ в размере - 164 610,43 руб.  

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического  получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса,  нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за  исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется  налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным  налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего  налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).  

Положениями пункта 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.  

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты  налогоплательщику дохода.  

Погашение задолженности по заработной плате ФИО1 производилось за счет  поступления на счет должника денежных средств по арендным платежам. Соответственно  распределяя денежные средства на погашение заработной платы, конкурсный управляющий  должен был исполнить свою обязанность - произвести уплату НДФЛ в размере 13 процентов от  суммы выплаченной заработной платы.  

Довод заявителя о том, что оплата текущей задолженности второй очереди в размере 

164 610,43 руб. от выплаченной им суммы заработной платы в размере 1 101 623,65 руб.,  подлежит возмещению за счет имущества должника, реализованного на торгах, отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

Обязанность начислить и уплатить налог на доходы физических лиц возложена на  конкурсного управляющего, как на руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019, оставленным в силе  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2020 устранены допущенные  нарушения ФИО1  

Соответственно, в настоящее время ФИО1 не вправе рассчитывать на погашение не  выплаченной им своевременно задолженности по текущим платежам в размере 164 610,43 руб. за  счет реализованного имущества должника.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не раскрывает какие именно вновь  открывшиеся или новые обстоятельства явились основанием его обращения с настоящим  заявлением. Указывает лишь на существенные обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении вопросов о взыскании убытков с ФИО1, а именно: затруднения,  связанные с реализацией имущества, длительности периода, в течении которого такая реализация  не осуществлена, существенного уменьшения предполагаемой цены имущества должника, отпали.  

Арбитражный управляющий ФИО1, допустивший указанное нарушение (не уплата  НДФЛ при выплате заработной платы) не вправе рассчитывать на ее погашение за счет  последующей реализации имущества должника, т.к. в момент выплаты им заработной платы у  должника имелись денежные средства (за счет арендных платежей), в том числе и на погашение  НДФЛ, однако ФИО1 как налоговым агентом указанная обязанность не исполнена.  

В дополнениях к заявлению арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что из  

полученных от конкурсного управляющего ФИО6 документов, а именно отчета об  использовании денежных средств и выписки по счету должника № 40702810300000006918,  открытого в АО «УралПромБанк», следует, что денежные средства в размере 26 400 025, 38 руб.  направлены на погашение задолженности по текущим налогам (НДФЛ за выплаченную текущую  заработную плату).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А5531457/2011 установлено, что по состоянию на 2015 год имелась текущая задолженность второй  очереди - сумма недополученных текущих обязательных платежей второй очереди в бюджет  составляла 23 363 505, 14 рублей, из которых НДФЛ 18 838 285, 00 руб. (основной долг).  

Арбитражным управляющим ФИО1 исполнено определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-31457/2011, и в пользу ФНС России перечислены  убытки в размере 164 610,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 419646 от  22.06.2020.  

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, конкурсным управляющим  ФИО6 при распределении конкурсной массы погашена задолженность по уплате  налогов за весь период процедуры, в том числе в сумме 164 610,43 руб.. Следовательно, ФНС  России не причинены убытки в размере 164 610,43 руб., кроме того, данные денежные средства  получены уполномоченным органом дважды. Вновь открывшимся обстоятельством, которое  является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является  погашение конкурсным управляющим ФИО6 текущей задолженности по НДФЛ и, как  следствие, не причинение убытков ФНС России».  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о двойном погашении задолженности  по НДФЛ уполномоченному органу также отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Арбитражным управляющим ФИО1 в налоговый орган сданы расчеты сумм налога  на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1, 2, 3 кв. 2016г.,  согласно которым налог к уплате составлял 0 рублей,  

Соответственно налоговые начисления за период деятельности арбитражного управляющего  ФИО1 согласно сданным им «нулевым» расчетам не исчислялись, что подтверждается  определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-31457/2011, в  котором указано, что «арбитражный управляющий ФИО1 осуществляя выплату текущей  заработной платы в общей сумме 1 101 623,65 руб. должен был исполнить свою обязанность -  исчислить и произвести уплату НДФЛ в размере - 164 610,43 рублей».  

При отсутствии указанных начислений по НДФЛ на сумму 164 610,43 руб., не могло быть  обращено взыскание и тем более двойное погашение задолженности.  

Доводы ФИО1 о том, что: 

- денежные средства, поступившие после 01.01.2023 в счет погашения недоимки по налогам,  сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам являются единым  налоговым платежом, суммы которого в первую очередь определяется налоговым органом в счет  погашения недоимки, образованной в самый ранний период. При распределении конкурсной  массы, принадлежность сумм денежных средств распределена в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ.  ФИО6 при распределении конкурсной массы погашена задолженность по уплате  налогов за весь период процедуры, в том числе за период 12.12.2014 - 24.11.2016;  

- компенсация по выплате заработной платы, прежним сотрудникам ЗАО «Рейд-1»  осуществлялась по исполнительным листам, которые в свою очередь поступали в большом объеме  и в хаотичном порядке, в следствии чего процесс формирования правильной картотеки был  затруднен и факт списания денежных средств был непредвиденным, а следовательно, конкурсным  управляющим не могла быть заранее рассчитана сумма НДФЛ. Конкурсный управляющий был  лишен возможности заранее, до момента выплаты компенсации, рассчитать сумму НДФЛ, а после  выплаты, срок уплаты уже был просрочен; конкурсный управляющий ФИО1 действовал  в ситуации правовой неопределенности и в такой ситуации на арбитражного управляющего не  может быть возложена гражданско-правовая ответственность, которую, можно применить по  аналогии права в настоящем деле с Определением Верховного суда Российской Федерации от  19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010;  

- начиная с 01.01.2016 все налоговые агенты (организации и ИП, имеющие наемных  работников) обязаны представлять ежеквартально налоговую отчетность по НДФЛ по форме 6- НДФЛ «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом». Форма расчета  утверждена Приказом ФНС РФ от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ и зарегистрирована Минюстом  России 30.10.2015 № 39578. Организации и индивидуальные предприниматели обязаны сдавать в  налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ о доходах и удержанных суммах НДФЛ не позднее 1  апреля года, следующего за отчетным. Согласно Письму от 22.02.2016 № БС-4-11/3058@  «Порядок заполнения и представления формы расчета сумм налога на доходы физических лиц,  исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» Раздел 1 расчета по форме 6- НДФЛ заполняется нарастающим итогом за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.  Определением суда от 24.11.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4. Следовательно, годовой расчет по исчисленным и  удержанным суммам НДФЛ за 2016 сдавался конкурсным управляющим ФИО4  

- уполномоченный орган не представил в материалы дела налоговую отчетность по НДФЛ  по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 2016,  а также за последующие годы (2017-2023),  

отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В отношении ЗАО «Рейд-1» ИНН 

<

***> конкурсное производство завершено,  общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.11.2023.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимка по налогам 09.11.2023 признана безнадежной к взысканию.  

По сведениям ФНС России, в отношении сведений о сумме задолженности ЗАО «Рейд-1» по  НДФЛ, ФИО1 в налоговый орган сданы расчеты сумм налога на доходы физических  лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1, 2, 3 кв. 2016, согласно которым налог к  уплате составлял 0 рублей.  

Соответственно, налоговые начисления за период деятельности ФИО1, согласно  сданным им «нулевым» расчетам, не исчислялись, а при отсутствии начислений по НДФЛ  задолженность от распределения конкурсной массы ЗАО «Рейд-1» не могла быть погашена.  

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, зачтены в  соответствии с действующим законодательством.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи  310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным управляющим ФИО1 в заявлении о пересмотре определения не  указано, какие именно обстоятельства заявитель считает новыми обстоятельствами.  

Каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть  известны заявителю на момент вынесения определения от 15.11.2019, рассматриваемое заявление  о пересмотре определения по новым обстоятельствам не содержит.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня  2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют,  а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня  2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  основания не являются новыми обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 АПК РФ в  связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при  этом считает необходимым отметить следующее.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, доводы заявителя о  наличии затруднений, связанных с реализацией имущества должника, длительности периода, в  течение которого такая реализация не осуществлена, существенного уменьшения предполагаемой  продажной цены указанного имущества в связи с чем, удовлетворение требований ФНС России  возможно с учетом будущих поступлений, исследовались судом ранее, что отражено в  определении Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по настоящему делу (стр.6 абз.  3 снизу).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не  установлено обстоятельств, на основании которых возможно пересмотреть определение по новым  

обстоятельствам в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении  заявленных управляющим требований.  

Вопрос исполнения судебного акта не входит в предмет оценки обстоятельств по ст. 311  АПК РФ.  

Доводы заявителя фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции,  которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте с учетом  документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  усматривается, как и не установлено оснований для пересмотра по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по настоящему делу.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А5531457/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев