ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16516/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) Субботина А.А. по доверенности от 11.01.2018 №001, 2) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27586/2017) АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-16516/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Автотранспортное предприятие Барс 2"; 2) АО СК "Альянс"

о взыскании 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРС 2"  (далее – ответчик 1) о взыскании страхового возмещения в размере 155 046 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик 2).

Решением суда от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 в пользу истца страхового возмещения в размере 155 046,69 руб. В удовлетворении иска к ответчику 1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика 1, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд не истек. 

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. Истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о наличии полиса добровольного страхования 14.04.2017.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 1 против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.03.2014 в г.Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки INFINITI EX35 ELITE, VIN JN1TANJ50U0400042, принадлежащее Полосковой Н.В., и принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2» ПАЗ, регистрационный знак В551СА47, под управлением водителя Хасанова Р.Б.

Из документов, оформленных ОГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Хасановым Р.Б. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Полосковой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки INFINITI EX35 ELITE, VIN JN1TANJ50U0400042, был застрахован истцом по договору КАСКО №SYS577608340 от  10.04.2013.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 362 354 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 459462 от 18.07.2014. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 046 руб. 69 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Хасанова Р.Б. была  застрахована ЗАО «Защита-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис ССС №0662945993.

Полагая, что часть ущерба, не покрытая лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, истец обратился к ответчику 1 с требованием о возмещении ущерба в размере 155 046 руб. 69 коп. (275 046,69 – 120 000).

Указанное требование оставлено ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен ответчик 2, поскольку гражданская ответственность ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2» была дополнительно застрахована  в ОАО «Альянс» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Т099 №730096919 от 28.06.2013, в пределах установленной договором страховой суммы в размере 1 000 000 руб. в период с 27.02.2014 по 23.06.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к  ответчику 2 требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.  Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наступление страхового случая и размер убытков, подлежащий возмещению.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2» была дополнительно застрахована в ОАО «Альянс» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Т099 №730096919 от 28.06.2013, в пределах установленной договором страховой суммы в размере 1 000 000 руб. в период с 27.02.2014 по 23.06.2014, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику 2.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного суда от 07.07.2016 N 309-ЭС 16-6155.

В рассматриваемом случае истец в пределах срока исковой давности направил в адрес ЗАО «Защита-Страхование» претензию по факту ДТП. ЗАО «Защита-Страхование» удовлетворило требование истца в размере лимита ответственности страховщика. 

Доказательств того, что истец до составления отзыва ответчика 1 на иск по настоящему делу знал или должен был узнать о наличии у ООО  АТП «Барс 2» полиса ДСАГО, АО СК «Альянс» не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае вывода о пропуске истцом срока исковой давности соответствует правовой позиции изложенной в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет  АК СК «Альянс» в размере 155 046 руб. 69 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Автотранспортное предприятие БАРС 2»» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-16516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев