1105/2023-198448(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37909/2023

Дело № А40-231167/22

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой, 

судей: Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу  ООО «НЖСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-231167/22 по заявлению ООО «АМ-ГРУПП» к ООО «НЖСТРОЙ» 

о взыскании задолженности и неустойки,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НЖСТРОЙ» (далее -  Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 335 914 руб. 77 коп., штрафа  (неустойку) за период с 04.05.2022 по 17.04.2023 в общем размере 1 272 810 руб. 72  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 иск ООО «АМ- ГРУПП» удовлетворен.  

ООО «НЖСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и  ходатайств суду не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АМ-ГРУПП» (далее -  Истец) и ООО «НЖСТРОЙ» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки №  19/03/20/09 от 16.09.2019 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на  себя обязательство оплатить товар на условиях Договора.  

В рамках указанного Договора Истец произвел ряд отгрузок в адрес Ответчика:  УПД № ER-009812 от 14.04.2022, УПД № ER-009775 от 13.04.2022, УПД № ER-009859  от 14.04.2022, УПД № ER-025998 от 25.05.2022, УПД № ER-026337 от 27.05.2022, УПД   № ER-026381 от 27.05.2022, УПД № ER-026526 от 31.05.2022.  

Поставленный Товар был принят Ответчиком, претензий по количеству и  качеству Товара заявлено не было.  

Однако до настоящего времени обязательство Ответчика по оплате поставленного  товара не исполнено, о чем свидетельствует наличие задолженности по указанным  УПД в общей сумме 1 390 961,98 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Кроме вышеуказанного договора, между Истцом и Ответчиком был заключен  Договор поставки № 21/09/30/01 от 30.09.2021 (далее - Договор 1), в рамках которого  так же был осуществлен ряд отгрузок товара в адрес Ответчика: УПД № ER-010159 от  15.04.2022, УПД № ER-010871 от 22.04.2022, УПД № ER-011010 от 26.04.2022, УПД №  ER-011542 от 29.04.2022, УПД № ER-011347 от 28.04.2022, УПД № ER-011244 от  27.04.2022, УПД № ER-033435 от 28.07.2022, УПД № ER-026599 от 30.05.2022.  

Поставленный Товар был принят Ответчиком, претензий по количеству и  качеству Товара заявлено не было.  

В настоящее время обязательство Ответчика по оплате поставленного товара не  исполнено, о чем свидетельствует наличие задолженности по указанному УПД в сумме  3 280 867,56 руб., в т.ч. НДС 20%. 30 ноября 2022 года и 03 марта 2023 года.  

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 2 335 914 руб.  

По состоянию на 10.04.2023 остаток долга Ответчика перед Истцом по двум  вышеуказанным договорам составляет 2 335 914,77 руб., что подтверждается Актом  сверки.  

Удовлетворяя иск ООО «АМ-ГРУПП», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Поскольку срок оплаты товара истек и Ответчик не представил доказательств  оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании задолженности в  размере 2 335 914,77 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ  подлежало удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки № 19/03/20/09 от 16.09.2019 за  нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена ответственность для Ответчика  в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.  

В связи с чем, Истцом начислена неустойка по договору поставки № 19/03/20/09  от 16.09.2019 за период с 04.05.2022 по 17.04 2023 в размере 296 845,66 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки № 21/09/30/01 от 30.09.2021 за  нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена ответственность в виде штрафа  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с чем, Истцом начислена неустойка по договору поставки № 21/09/30/01  от 30.09.2021 г. за период с 16.05.2022 по 17.04 2023 в размере 975 965,06 руб. Общая  сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 272 810,72 руб.  

Проверив расчет Истца, суд первой инстанции правильно признал расчет  правильным.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности  должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума АС РФ, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).  

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не доказал отсутствие  вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех  мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

В связи, с чем суд первой инстанции верно счёл, что оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40231167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья М.В. Кочешкова  

Судьи Д.Е. Лепихин   Т.Т. Маркова