РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57080/23-82-442

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Центр Торг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Компания Профимет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

ООО «Центр Торг» обратилось в суд с иском к ООО «Компания Профимет» о взыскании суммы основного долга в сумме 536 290 руб. и договорной неустойки в размере 11.491 руб. 94 коп.

Определением от 04.05.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 29/09/22 от 29.09.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 29 сентября 2022 г. между ООО «ЦЕНТР ТОРГ», далее (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ПРОФИМЕТ», (исполнитель) был заключен договор № 29\09\22, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность Истца металлоконструкции.

В п. 4.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата по Договору производится в следующем порядке: Истец производит оплату авансового платежа в размере 70% от стоимости договора, что составляет 536 290,00 руб. в т.ч. НДС 20% - 89 381,67 руб., после чего ответчик обязуется в течение трёх рабочих дней осуществить начало работ и закупку материала.

Кроме того, п. 2.2 Договора регламентирует срок выполнения обязательств Ответчиком, который составляет 40 рабочих дней, после поступления предварительной оплаты, согласно п. 4.2 Договора на счет Ответчика.

Во исполнении Договора истец, на основании платежного поручения № 391 от 14.11.2022 г. произвел оплату Ответчику в размере 536 290,00 руб., срок исполнения обязательств Ответчика наступил 16 января 2023 г.

Однако, по состоянию на 03 марта 2023 г. ответчик в нарушении условий п. 4.2 Договора не приступил к его исполнению, а также не исполнил в полном объеме обязательства, указанные в п.1.1, 2.2, Приложения №1 Договора

Истец руководствуясь п. 8.2 Договора, ст. 405, 450.1 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора № 29\09\22 от 29.09.2022 г

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий договора, общество обязано было выполнить работы и сдать их заказчику в любом случае не позднее 16.01.2023 г..

Из материалов дела следует, что работы в установленный срок не были сданы.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 536 290 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 11.491 руб. 94 коп. за период с 17.01.2023 по 30.01.2023 на основании п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков изготовления и передачи в собственность Истца продукции Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания Профимет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Центр Торг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 536 290 руб., неустойку в сумме 11 491 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 956 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова