ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6940/2016

г. Чита

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-6940/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб., а также стоимости вещественного доказательства в сумме 100 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 340 руб. 21 коп.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью студия «Анимаккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес:129085, 

<

...>), ФИО2 (г. Москва), (суд первой инстанции ФИО3), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», а также стоимости вещественного доказательства резинок для волос в сумме 100 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 340 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований; ответчик не доказал, что товары относятся к одной партии; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам (чекам и видеозаписям).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», а также стоимости вещественного доказательства – резинок для волос.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – резинка для волос (далее – товар). На указанном товаре имелось изображение - часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду», прокатное удостоверение 214010710. Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Товар был реализован по договору розничной купли-продажи и выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ОГРН. Истцом была произведена видеосъемка продажи спорного товара. Как указал истец, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу. Истец полагал, что ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект, не мог не знать.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в течение 2013 года неоднократно производил закупку контрафактного товара с изображениями спорных товарных знаков (№ А10-1851/2015). Закупки по настоящему делу и ранее указанному совершены в короткий промежуток времени, по делу А10-1851/2015 - 18.11.2013, по настоящему делу также 18.11.2013. В рамках дела № А10-1851/2015 истцом был приобретен один товар - закладки. По итогам рассмотрения дела № А10-1851/2015 судом была взыскана компенсация в сумме 110 000 руб. Решение вступило в законную силу. Закупки товаров по делу № А10-1851/2015 и по настоящему делу были совершены истцом в течение одного дня (в 13:52, 14:38).

После приобретения истцом у ответчика товара с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» в 13 часов 52 минуты 18.11.2013 истец не заявил ответчику о нарушении своих прав на принадлежащие ему товарные знаки, не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правом требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт ответчика контрафактных товаров – закладок, резинок для волос. Истец произвел закупку контрафактного товара во второй раз - в 14 часов 38 минут также 18.11.2013. Истец, зная о том, что сумма компенсации подлежит выплате за каждый факт нарушения прав истца на каждый принадлежащий ему товарный знак, стремился получить доказательства как можно большего числа фактов нарушения своих прав, чтобы при обращении в суд требовать взыскания с ответчика максимально большей суммы компенсации за нарушение его прав на товарные знаки. 

Истец сам просил продать ему контрафактный товар, в то время как ответчик не был поставлен в известность, что продаёт контрафактный товар, с целью последующего обращения с иском в суд о взыскании с ответчика увеличенной компенсации за каждый случай нарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил обращение по настоящему делу с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции как злоупотребление правом, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку установленным по делу обстоятельствам, для чего у  апелляционного суда отсутствуют достаточные основания. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-6940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева 

С.И. Юдин