ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12635/2016

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2016 № 526/2016, от общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница», общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-12635/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество «Красный октябрь» (место нахождения: 152490, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее –  Компания) о взыскании  1 188 000 руб. задолженности по возмещению ущерба по договору аренды от 01.07.2015, расторжении договоров аренды от 01.07.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (место нахождения: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Торговый дом).

Определением суда от 28.03.2017 выделено  в отдельное производство требование о расторжении договоров аренды от 01.07.2015 № 1, от 01.07.2015       № 2. Выделенному делу присвоен номер А13-3799/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 756 776 руб. ущерба.

Решением от 18.05.2017 суд взыскал с Компания в пользу Общества                      1 651 210 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 28 730 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1836 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об определении стоимости павшего скота на основании отчета от 07.06.2016                    № 5.16/2 не соответствует действительности. Дополнительным соглашением от 24.08.2015 с учетом акта от 26.07.2015 об исправлении технической ошибки в случае нецелесообразного использования скота стороны договорились об убое и его возмещении. Отчет, взятый в основу определения рыночной стоимости скота, на момент вынесения судебного акта отсутствовал. Отчет конкурсного управляющего от 30.01.2017 № 12.7 не отражал констатации выявления имущества в процессе конкурсного производства, произведен в целях определения рыночной стоимости этого имущества, не опубликован в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). На момент составления отчета имущество, принятое по договору, отсутствовало. Указанный отчет основан на недостоверных данных о весе крупного рогатого скота (25.04.2016). Суд обладал информацией об отчете по определению рыночной стоимости от 12.09.2016, не дал оценку указанному доказательству, несмотря на явные противоречия в размере рыночной стоимости 66 голов крупного рогатого скота. Судом необоснованно не принят во внимание отчет о рыночной стоимости от 12.09.2016 № 83.16. В силу статей 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-241 дополнительное соглашение к договору аренды скота заключено до момента введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (03.08.2015), подписано уполномоченными лицами и является действующим. Стоимость возмещения за голову соответствует статье 421 ГК РФ. Договор в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015 не оспорен, не действительным не признан. Суд не объявил резолютивную часть решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (место нахождения: 152490, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Красный октябрь») как лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Красный октябрь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Красный октябрь» и Компания заключили договор субаренды 66 голов крупного рогатого скота от 17.08.2015. ООО «Красный октябрь» вносило арендную плату, возместило стоимость каждой утраченной головы исходя из стоимости 18 000 руб. за голову. Компания 14.07.2017 обратилась к ООО «Красный октябрь» с претензией о взыскании дополнительного возмещения в количестве 66 голов в связи с обжалуемым решением. Согласно статьям 1081, 1082 ГК РФ, суд не учел, что то обстоятельство, что предмет аренды утрачен, когда находился в субаренде, дает право требовать возмещения убытков в регрессном порядке с ООО «Красный октябрь». Вывод суда о ничтожности соглашения от 24.08.2015 (от 26.07.2015) основан на неполном исследовании материалов дела. Отчет о рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - ООО «Троя») от 07.06.2016 на момент вынесения спорного имущества являлся недействующим (отозван).

Определением от 21.06.2017 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017. Определением от 10.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) рассмотрение жалобы отложено на 12.09.2017 в связи с представлением  подателем жалобы дополнения к жалобе и необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 21.08.2017 апелляционная жалоба  ООО «Красный октябрь» принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017. В судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 18.09.2017.

В связи с отпуском судьи Тарасовой О.А. на основании статьи 18                     АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Красный октябрь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Торгового дома в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционных жалобах доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу ООО «Красный октябрь»  возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании,  Торгового дома, ООО «Красный октябрь», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. В отношении  жалобы ООО «Красный октябрь» апелляционный суд полагает прекратить производство в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) и применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды скота от 01.07.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование, а арендатор - принять по акту в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, указанный в приложении 1 к договору, и принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В силу пунктов 2.1, 2.5 договора скот предоставляется на срок с 01.07.2015 до 01.07.2016. По истечении срока действия договор автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за скот за месяц аренды составляет 7000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 01.07.2015, в соответствии с которым арендатору передано 66 голов скота с указанием индивидуально-определенных признаков, характеризующих каждую голову с учетом положений постановления Госкомстата от 29.09.1997 № 68. 

В дополнительном соглашении от 24.08.2015 стороны договора предусмотрели, что в случае падежа скота арендатор выплачивает арендодателю 18 000 руб. с учетом НДС за голову.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Подгорнов и К» о несостоятельности (банкротстве) Общества. Делу присвоен номер                      А82-3408/2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015  Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу № А82-3408/2015 установлено, что крупный рогатый скот в количестве                66 голов арендатором утрачен вследствие убоя и  падежа.

По расчету истца, размер ущерб в связи с утратой имущества составил                   1 756 776 руб.

Не возмещение ответчиком причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С решением суда не согласился ответчик и ООО «Красный октябрь», как лицо, не участвующее в деле.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 651 210 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Компании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 398 ГК РФ кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что арендуемый скот Обществу не возвращен, утрачено 66 голов крупного рогатого скота.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер убытков определяется исходя из фактической стоимости утраченного имущества, а не из договоренности арендодателя и арендатора.

Из материалов дела  следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу № А82-3408/2015/Б/35 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от  03.08.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5 

Согласно статьям 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а сведения об открытии конкурсного производства публикуются в официальных изданиях, являющихся общедоступными.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 24.08.2015 к договору аренды, подписано от имени Общества неуполномоченным лицом – исполнительным директором ФИО6,  с нарушением статьи 126 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим данное дополнительное является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку скот утрачен вследствие убоя и падежа, оснований для определения размера убытков исходя из показателей средних цен закупок мясокомбинатами коров в живом весе на 28.10.2016 в Ярославской области по информации института коньюктуры аграрного рынка и ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе», опубликованных в Бюллетене № 10 в разделе «Средние цены на мясо в РФ», не имеется.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в отношении определения размера ущерба. Данного ходатайства не заявлено. Стороны  основывали свои правовые позиции по имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для  самостоятельного  назначения по делу  судебной экспертизы в данном случае у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции представило заключение оценщика ФИО7 № 117/18 о стоимости указанного крупного рогатого скота  в размере 1 003 150 руб. 

Суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку данному заключению. Данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку выполнено по инициативе Общества в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, без осмотра и исследования материалов дела. В заключении оценщик указывает на то, что более точное значение рыночной стоимости рассматриваемых объектов может быть определено в рамках проведения экспертизы либо составления отчета об оценке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве доказательства представленный Обществом отчет ООО «Троя» от 30.01.2017 № 12.17, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества (66 голов) на 13.09.2016 составляет 814 429 руб. Оценивая данный отчет, суд  пришел к выводу о том, что при его составлении осмотр объекта оценки также не производился, количественные и качественные характеристики объекта оценки установлены оценщиком на основании акта осмотра от 01.07.2015 к договору аренды скота от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона  № 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ  в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет ООО «Троя» от 30.01.2017 № 12.17, в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества (66 голов) на 13.09.2016 составляет                            814 429 руб., не опубликован в ЕФРСБ.

Как установил суд первой инстанции, на сайте ЕФРСБ 07.06.2016 конкурсным управляющим опубликован отчет от 07.06.2016 № 5.16/2 о стоимости вышеуказанных утраченных 66 голов, в соответствии с которым стоимость 66 голов крупного рогатого скота по состоянию на 30.05.2016, с учетом осмотра объекта оценки 25.04.2016, составила 2 839 210 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отчет от 07.06.2016 № 5.16/2 составлен с осмотром имущества, в установленном законом порядке опубликован на сайте ЕФРСБ, иных доказательств, опровергающих установленную данным отчетом стоимость, сторонами не представлено,  доказанным является размер стоимости арендованного имущества  (66 голов) в размере 2 839 210 руб. 

В связи с этим суд признал обоснованным  требование  истца в части взыскания ущерба в размере 1 651 210 руб.  с учетом  частичной оплаты в размере 1 188 000 руб. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы (Компании) направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о  последующем внесении  исправлений и изменений в отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не принимается во внимание. Суд первой инстанции  на момент принятия решения правомерно взял за основу  расчета ущерба отчет от 07.06.2016 № 5.16/2, который составлен с применением разных подходов, в том числе с использованием результата, полученного  при применении сравнительного подхода, основан на  данных осмотра имущества, своевременно  и в установленном порядке размещен в общем доступе. Все последующие изменения, дополнения  фактически вносят нестабильность в правоотношения сторон, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего иска.

Доводы относительно  допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 15.05.2017, в судебное заседание после объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. При этом суд, исследовав  письменные доказательства,  имеющиеся в материалах дела, удалился  для принятия  судебного акта, принял по делу решение в виде резолютивной части, которая имеется в материалах дела. Сведений о том, что  после перерыва  судебное заседание проходило в ином процессуальном режиме, в материалах дела не содержится, замечаний на протокол  стороны в суд не представили. То обстоятельство, что   резолютивная часть не опубликована в общем доступе, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы ООО «Красный октябрь»  как лица, не участвующего в деле,  о том, что суд рассмотрел дело  без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимаются во внимание.

Апелляционный суд  полагает, что  правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле,  предусмотренных  статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, решением суда не  затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 18.05.2017, ООО «Красный октябрь» указало, что судебным актом затрагиваются его права как стороны по договору субаренды, заключенному с Компанией 17.08.2015. 

Апелляционная инстанция полагает, что указанное лицо  не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права или обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, фактически требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного  ответчиком, в рамках  исполнения договора аренды скота от 01.07.2015. При этом ООО «Красный октябрь» стороной  данного договора не является.  Договор субаренды Компании и ООО «Красный октябрь» и исполнение обязательств по нему, на что ссылается податель жалобы,  не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, не влияет на правоотношения Общества и Компании по договору аренды от 01.07.2015.

Таким образом, податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает  его права или обязанности, оснований для  участия его в деле не усматривается.

В связи с этим производство по жалобе ООО «Красный октябрь» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-12635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 августа 2017 года                            № 1573.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина