ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7683/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по делу № А17-7683/2020

по исковому заявлению Управления благоустройства Администрации города Иванова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 947 в размере 441 787,19 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрение дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 386 155,98 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 315 276,85 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с расчетом суммы неустойки. Ссылаясь на условия контракта и обстоятельства, влекущие увеличение срока выполнения работ (согласование внесения проектных изменений), ответчик считает, что период просрочки подрядчика  составляет с 22.09.2019 по 16.12.2019, а сумма неустойки за указанный период по расчету ответчика составляет 122 495,85 руб.  

Кроме того не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2019 между Управлением (Заказчик) и ООО «ДСУ-1», впоследствии переименованным в ООО «Союз Автодор» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 947, предметом которого является ремонт автомобильных дорог по улицам Ш-ных и Каравайковой городского округа Иваново (пункт 1.1 Контракта, Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 48 234 457,44 руб.

Срок выполнения работ установлен – в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.1 Контракта, Приложение № 1 к Контракту).

Фактической датой выполнения работ по Контракту Подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по Контракту (пункт 4.3 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По результатам исполнения контракта  сторонами были подписаны акты КС-2: № 1.1 от 03.07.2019 на сумму 23 609 871,14 руб., № 2.1 от 03.07.2019 на сумму 14 985 833,60 руб., № 2.2 от 20.11.2019 на сумму 935 407,72 руб., № 2.3 от 20.11.2019 на сумму 1 146 437,45 руб., № 2.4 от 17.12.2019 на сумму 65 508,65 руб., № 1.2 от 17.12.2019 на сумму 5 184 090,71 руб., № 1.3 от 17.12.2019 на сумму 1 844 172,20 руб.

В связи с тем, что  по актам № 2.2 от 20.11.2019, № 2.3 от 20.11.2019, № 2.4 от 17.12.2019, № 1.2 от 17.12.2019, № 1.3 от 17.12.2019 Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 22.01.2020, от 21.02.2020 об оплате пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка по актам КС-2  № 2.2 от 20.11.2019, № 2.3 от 20.11.2019 (за просрочку выполнения работ по ул. Каравайковой городского округа Иваново)  № 2.4 от 17.12.2019, № 1.2 от 17.12.2019, № 1.3 от 17.12.2019 (за просрочку выполнения работ по ул. Ш-ных городского округа Иваново).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта данные работы подлежали выполнению в срок до 04.07.2019, по условиям  пункта 5.2 контракта акты выполненных работ подрядчик был обязан представить заказчику не позднее 18.07.2019.

По расчету истца период просрочки по объекту автомобильная дорога ул. Ш-ных по актам от 17.12.2019 № 2.4, № 1.2 и № 1.3 составляет 151 день (с 19.07.2019, то есть с даты истечения срока предоставления подрядчиком актов на подписание заказчику, по 16.12.2019), по объекту автомобильная дорога ул. Каравайковой по актам от 17.12.2019 № 2.4, от 17.12.2019 № 1.2, от 17.12.2019 № 1.3 составляет124 дня (с 19.07.2019 по 19.11.2019). 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что влечет применение к подрядчику  ответственности в виде пени в установленном пунктом 7.4 контракта порядке.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон по вопросам  исполнения контракта, возражения ответчика относительно периода просрочки,  установил, что в период с 26.06.2019 по 04.07.2019 (9 дней) заказчиком производилось согласование внесения изменений в проекты вертикальной планировки улиц в соответствии с фактическими высотными отметками, а в период с 26.06.2019 по 22.08.2019 (58 дней) стороны согласовывали замену предусмотренных проектом светофорных опор и светильников, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в указанный периоды.

С учетом установленных обстоятельств по расчету суда сумма неустойки составила 315 276,85 руб., из них 189 629,40 руб. сумма неустойки по актам №№ 2.2, 2.3 и 125 647,45 руб. – по актам №№ 2.4, 1.2, 1.3.

Выводы суда о размере ответственности подрядчика соответствуют обстоятельством дела.

Суд мотивированно отказал в исключении из просрочки подрядчика на объекте автомобильная дорога по ул. Ш-ных период приостановления работ, мотивированный подрядчиком неблагоприятными погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет и отклонил его как не соответствующий обстоятельствам дела, условиям пункта 4.1, приложения № 1 к контракту.

Судом правильно произведен расчет по каждому объекту с учетом обстоятельств допущенной подрядчиком просрочки.

Доводы ответчика также сводятся к несогласию с размером взысканной пени, в связи с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении пени.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

Доводы заявителя о несоразмерности  неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, сумма пени рассчитана, исходя из условий контракта и обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Предусмотренная пунктом 7.4 контракта мера ответственности по существу представляет собой наименьший размер ответственности, установленный частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной законом и контрактом, возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки сумме 315 276,85 руб., исчисленной исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой и значения 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени (5% годовых)  нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в указанной сумме, наличие оснований для снижения размера неустойки по результатам рассмотрения жалобы  апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по делу № А17-7683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1