АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35457/2023

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основной суммы задолженности по договорам поставки, процентов на сумму долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.07.2024, диплом, паспорт, принимает участие посредством веб-конференции (онлайн-заседания)),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023, диплом, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоКомплект» (далее – истец, ООО «ДонЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, в порядке статьи 49 АПК РФ, с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») с исковыми требованиями в которых просит:

1) взыскать денежные средства в размере 110 896 рублей 49 копеек в качестве оплаты процентов на сумму долга по договору №546 от 25.11.2022;

2) взыскать денежные средства в размере 634 094 рубля 18 копеек в качестве оплаты процентов на сумму долга по договору №597 от 22.12.2022;

3) взыскать денежные средства в размере 57 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату государственной пошлины и 63 100 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «ДонЭнергоКомплект» и АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» (заключен договор поставки № 546 от 25.11.2022 г. (и договор поставки № 597 от 22.12.2022 г.).

Договор № 546 и Договор № 597 подписаны обеими сторонами с помощью электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 546 и Договора № 597 Истец обязался в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность Ответчика продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается следующими документами: Счет-фактура № 130100003 от 13.01.2023; Счет-фактура № 180100001 от 18.01.2023; Счет-фактура № 310300003 от 31.03.2023 ; Счет-фактура № 110500001 от 11.05.2023; Счет-фактура № 230500001 от 23.05.2023; Счет-фактура № 10600001 от 01.06.2023.

Все универсальные передаточные документы Ответчиком также подписаны. Замечаний к порядку поставки или качеству продукции со стороны Ответчика в адрес Истца не направлялось.

Одновременно с товаром Истцом переданы Ответчику все предусмотренные контрактом товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 3.2. Договора № 546 и Договора № 597 Ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Истцом Ответчику всех предусмотренных условиями контракта документов.

Как указано в пункте 3.6. Договора № 546 и Договора № 597, товар, заказанный и поставленный в течение срока действия договора, подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 546 и Договора № 597 стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по Договорам в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции Истец направил 10.07.2023 в адрес Ответчика претензию об оплате поставленного товара по договору поставки №  и претензию об оплате поставленного товара по договору поставки № 597 (с требованиями погасить задолженность в полном объеме, однако на сегодняшний день требования Истца так и не были исполнены. Со стороны Истца соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Принимая во внимание достижение соглашения по всем существенным условиям в соответствии со статьями 432, 455, 465, 485 ГК РФ приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, правовому регулированию которых посвящены положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 стать 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма основного долга полностью погашена. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены расчеты суммы процентов.

 

Расчет процентов за неисполнение обязательства по оплате1

Расчет процентов на сумму долга по Договору № 546

Расчет процентов по счету-фактуре № 130100003 от 13.01.2023 г.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка%

Дней в году

Проценты (руб.)

 

с

по

дни

 

256 955,70

06.02.2023

23.07.2023

168

7,50%

365

8 870,25

256 955,70

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 316,46

256 955,70

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 872,27

256 955,70

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 843,78

256 955,70

30.10.2023

12.12.2023

44

15%

365

4 646,32

ИТОГО:

21 549 рублей 08 копеек

Расчет процентов по счету-фактуре № 180100001 от 18.01.2023 г.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка%

Дней в году

Проценты (руб.)

 

с

по

дни

 

1 986,00

10.02.2023

23.07.2023

164

7,50%

365

66,93

1 986,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

10,17

1 986,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

22,20

1 986,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

29,71

1 986,00

30.10.2023

12.12.2023

44

15%

365

35,91

ИТОГО:

164 рублей 92 копеек

Расчет процентов по счету-фактуре № 310300003 от 31.03.2023 г.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка%

Дней в году

Проценты (руб.)

 

с

по

дни

 

1 390 500,10

05.05.2023

23.07.2023

81

7,50%

365

22 857,54

1 390 500,10

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 123,93

1 390 500,10

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

15 543,12

1 390 500,10

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

20 800,36

1 390 500,10

30.10.2023

08.12.2023

40

15%

365

22 857,54

ИТОГО:

89 182 рублей 49 копеек

ОБЩАЯ СУММА:

110 896 рублей 49 копеек

 

Расчет процентов на сумму долга по Договору № 597

Расчет процентов по счету-фактуре № 110500001 от 11.05.2023 г.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Оплата

Ставка%

Дней в году

Проценты (руб.)

 

с

по

дни

сумма

дата

 

345 378

24.05.2023

23.07.2023

61

0

-

7,50%

365

4 329,05

345 378

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

1 769,47

345 378

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

3 860,66

345 378

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

5 166,48

345 378

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

6 954,87

345 378

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

2 119,58

345 378

01.01.2024

21.05.2024

142

0

-

16%

366

21 439,86

ИТОГО:

45 639 рублей 97 копеек

Расчет процентов по счету-фактуре № 230500001 от 23.05.2023 г.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Оплата

Ставка%

Дней в году

Проценты (руб.)

 

с

по

дни

сумма

дата

 

413 848

02.06.2023

23.07.2023

52

-

-

7,50%

365

4 421,94

413 848

24.07.2023

14.08.2023

22

-

-

8,50%

365

2 120,26

413 848

15.08.2023

17.09.2023

34

-

-

12%

365

4 626,03

413 848

18.09.2023

29.10.2023

42

-

-

13%

365

6 190,71

413 848

30.10.2023

17.12.2023

49

-

-

15%

365

8 333,65

413 848

18.12.2023

31.12.2023

14

-

-

16%

365

2 539,78

413 848

01.01.2024

21.05.2024

142

-

-

16%

366

25 690,24

ИТОГО:

53 922 рубля 61 копейка

Расчет процентов по счету-фактуре № 10600001 от 01.06.2023 г.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Оплата

Ставка%

Дней в году

Проценты (руб.)

 

с

по

дни

сумма

дата

 

4 093 214

14.06.2023

23.07.2023

40

 

7,50%

365

33 642,85

4 093 214

24.07.2023

14.08.2023

22

 

8,50%

365

20 970,71

4 093 214

15.08.2023

17.09.2023

34

 

12%

365

45 754,28

4 093 214

18.09.2023

29.10.2023

42

 

13%

365

61230

4 093 214

30.10.2023

17.12.2023

49

 

15%

365

82 424,99

4 093 214

18.12.2023

31.12.2023

14

 

16%

365

25 120

4 093 214

01.01.2024

21.05.2024

142

 

16%

366

254 092,41

2 441 849,28

22.05.2024

22.05.2024

1

1651364,72

21.05.2024

16%

366

1 067,48

2 325 557,70

23.05.2024

28.05.2024

6

116 291,58

22.05.2024

16%

366

6 099,82

1 372 958,36

29.05.2024

31.05.2024

3

952 599,34

28.05.2024

16%

366

1 800,60

1 245 599,55

01.06.2024

03.06.2024

3

127 358,81

31.05.2024

16%

366

1 633,57

1224 519,21

04.06.2024

04.06.2024

1

21 080,34

03.06.2024

16%

366

535,31

365 031,21

05.06.2024

05.06.2024

1

859 488,00

04.06.2024

16%

366

159,58

ИТОГО:

534 531 рубль 60 копеек

ОБЩАЯ СУММА:

634 094 рубля 18 копеек

Данные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых Истцом денежных средств за неисполнение обязательства по оплате является неустойкой, которая обладает двойственным характером, одновременно выступая в качестве меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства, а значит может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными. 

Истец просит взыскать именно проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, статья 333 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит, так как для уменьшения размера процентов в законодательстве предусмотрена специальная норма.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Следовательно, законодателем предусмотрены отличающиеся друг от друга правила снижения размера неустойки и размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте Договора сторонами не предусмотрено условия об определении размера процентов, взыскиваемых в случае нарушения Ответчиком денежного обязательства, поэтому Истцом использован размер процентов, равный ключевой ставке Банка России, то есть наиболее низкий предел из возможных для взыскания.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик также ссылается на тот факт, что он является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, сталкивается с проблемой оплаты поставляемых комплектующих изделий, материалов, сырья, полуфабрикатов, закупаемых посредством закупочных процедур, является несостоятельной и не подлежит принятию во внимание ввиду следующего.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником гражданского оборота, а значит, должен был оценивать все возможные риски при заключении договора № 546 от 25.11.2022 и договора № 597 от 22.12.2022.

Таким образом, размер процентов по договору № 546 от 25.11.2022 и договора № 597 от 22.12.2022 в принципе не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных  представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом были совершены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности;

- подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 26.01.2024;

- подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 27.04.2024;

- подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 27.05.2024;

- подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 10.06.2024;

- подготовлено 6 ходатайств об участии в онлайн-заседании;

-участие в судебных заседаниях (в заседаниях от 06.03.2024-19.03.2024 и 17.04.2024-02.05.2024).

Доказательства несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела и подтверждены документально.

Суд отмечает, что истцом доказан факт оказания юридических услуг на сумму 50000 рублей, а также 13100 рублей (из которых 3100 рублей – транспортные расходы, 100000- участие в судебном заседании 17.04.2024-02.05.2024, с учетом временных и организационных издержек, фактической двухкратной явкой в суд иногороднего представителя, отсутствия разницы между перерывом и отложением судебного заседания для цели несения издержек и их возмещения с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

При этом следует учитывать, что рассматриваемое дело не являлось типичным как по применяемому законодательству, так и по фактическим обстоятельствам, а количество проведенных судебных заседаний являлось значительным, равно как и объем заявленных представителями аргументов и доказательств, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд также учитывает процессуальное поведение ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Вопреки доводам отзыва ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, является разумной и доказанной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку часть требований была добровольно удовлетворена ответчиком в ходе производства по делу, с учетом чего истцом заявлено увеличение исковых требований, то уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, а с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 938 рублей, рассчитанная от суммы увеличенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 990 рублей 67 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 63 100 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Е.А. Котлярова