ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22584/2020

г. Самара

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        09 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         16 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТД «Титан» – ФИО2, доверенность от 07.05.2021,

от ООО «Автоспан» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Титан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу           № А55-22584/2020 (судья Мехедова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспан»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Титан», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Титан» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 18.07.2016 №017 в сумме 99.275 руб. и по договору поставки от 01.11.2016 №7 в сумме 8.600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично с ООО «ТД "Титан» взыскано в пользу ООО «Автоспан»  99.275 руб. задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.971 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Титан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12 июля 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоспан" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ООО "ТД "Титан" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить. Указал, что требования истца основаны на том, что им в адрес ответчика был поставлен товар (запасные части для автомобилей), который не был оплачен. В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных. 

Ответчик отрицал факт получения товара по спорным накладным, обращая внимание суда в том числе на то, что представленные истцом копии накладных (с одинаковыми реквизитами) не идентичны друг другу. В результате, в материалах дела имеются два комплекта копий накладных, которые различаются друг с другой наличием/отсутствие печати ответчика. Кроме того, некоторые накладные отличаются также по суммам, на которые по утверждению истца, товар был отгружен ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года судебное заседание было отложено, Ответчику предложено представить платежные поручения, на основании которых оплачивался товар ранее принятый от истца, по которому отсутствуют разногласия в его получении. Истцу было предложено представить подлинные экземпляры товарных накладных, с которых истцом изготовлены копии приобщенные к делу.

В суд до начала рассмотрения дела поступили дополнительные материалы по делу – от ООО «ТД «Титан» платежные поручения, от ООО «Автоспан» оригиналы товарных накладных.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Титан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Автоспан» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2016г. между ООО «Автоспан» (Далее - Истец) и ООО «ТД «Титан» (Далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара №017. 

В соответствии с условиями п.п. 2.1., 2.2, 6.1, 6.2. Договора поставки товара №017 Поставщик на основании заявки обязался поставить товар, а Покупатель оплатить поставленный товар в полном объеме.

Поставщик за период с 17.04.2019г. по 10.12.2019г. поставил Покупателю товар, что подтверждается товарными накладными №0000000332 от 17.10.2019 г., №0000000333 от 17.10.2019 г., №0000000334 oт 18.10.2019 г., №0000000335 от 18.10.2019 г., №0000000337 от 21.10.2019г., №0000000338 от 21.10.2019г., №0000000339 от 21.10.2019г., №0000000341 от 22.10.2019г., №0000000349 от 30.10.2019 г., №0000000375 от 10.12.2019г., который был принят Покупателем, но до настоящего времени не оплачен.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 15.04.2020 г. сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки товара №017 составляет 99.275 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.04.2020 г., которая осталась без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 600руб. по Договору поставки товара №7, за поставленный товар  по товарным накладным №0000009620 от 28.10.2019 г., №0000009723 от 30.10.2019 г. который был принят Покупателем, но до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указывал на тот факт, что в проставивший подписи в товарных накладных механик Крешталь не имел право на получение товара, при каких обстоятельствах были проставлены подписи в указанных накладных от имени Крешталя и кем именно, в настоящее время, не представляется возможным установить, так как Крешталь в настоящее время в ООО «ТД «Титан» не работает.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод ответчика, поскольку согласно сведениям о застрахованных лицах, представленным ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самары, в октябре 2019 года ФИО4 являлся работником ООО «Торговый дом «Титан».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате продукции по договору поставки товара №017 от 18.07.2016 г. в сумме 99 275 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8600руб.  по Договору поставки товара №7, за поставленный товар  по товарным накладным №0000009620 от 28.10.2019 г., №0000009723 от 30.10.2019 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, данный Договор был заключен между ООО «Автоспан» и ИП ФИО5

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал возражения ответчика в этой части обоснованными, поскольку получение товара от ФИО5 не свидетельствует о задолженности ответчика перед ООО «Автоспан».

Продавец по указанному договору - ИП ФИО5 стороной по настоящему делу не является. Соответственно договор, товарные накладные, по которым якобы ООО «ТД «Титан» получило товары, а также Акт сверки не могут быть оценены судом, как относимые доказательства, поскольку к указанному делу отношения не имеют. Никаких оснований для предъявления ООО «Автоспан» исковых требований за третье лицо не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в этой части требования истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №207 от 29.06.2020.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции семь месяцев. 

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг от 10.02.2020. работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В подтверждение передачи товара истцом представлены подписанные со стороны ответчика оригиналы товарных накладных: №0000000332 от 17.10.2019 г., №0000000333 от 17.10.2019 г., №0000000334 oт 18.10.2019 г., №0000000335 от 18.10.2019 г., №0000000337 от 21.10.2019 г., №00000003 38 от  21.10.2019 г., №0000000339 от 21.10.2019 г., №0000000341 от 22.10.2019 г., №0000000349 от 30.10.2019 г., №0000000375 от 10.12.2019 г.

Ответчиком были представлены 39 платежных поручений об оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку из всех представленных платежных поручений следует, что оплата по ним произведена по иным накладным. Платежных поручений об оплате долга по «спорным» товарным накладным ответчиком не представлено. В то же время, оплаченные товарные накладные, часть которых представлена в материалы дела, также как и спорные накладные подписаны тем же самым работником ответчика – ФИО4

Относительно довода подателя жалобы о не привлечении ФИО4 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2016, заключенному между ООО «Автоспан» и ООО «ТД «Титан».

В качестве основания доля привлечения третьим лицом ФИО4 ответчик указывает на то, что им могут быть даны пояснения, относительно обстоятельств получения товара. Однако, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что третьи лица привлекаются к участию в деле не для дачи пояснений, а в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности. Результаты рассмотрения настоящего дела не могут повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к участвующим в деле сторонам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспаривая факт получения товара, ответчик не сделал заявления в отношении фальсификации товарных накладных, представленных истцом и не оспаривает то, что ранее товар от истца (по факту поставки которого нет спора) получался тем же работником ответчика - ФИО4, что в спорном случае.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу №А55-22584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                        Е.Г. Попова