АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-28206/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 07 от 10.01.2019, ФИО2, представителя по доверенности № 09 от 21.01.2019, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №213/19 от 02.09.2019, ФИО4, представителя по доверенности № 210/19 от 22.08.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго»  (далее – истец, ООО «ФармЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом  от исполнения договора теплоснабжения №04/09 от 05.06.2009 в сумме 2 284 440,27 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2017 возбуждено производство по делу. 

Протокольным определением от 23.07.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2019 в 11 час. 30 мин.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представители ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее. 

         При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «ФармЭнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «КрасКом» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение  № 04/09 от 05.06.2009, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в действие с 05.06.2009 и действует до 31.12.2009, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. 

21.09.2016 ООО «ФармЭнерго» были получены письма ООО «КрасКом» № 6886, № 6887 от 21.09.2016, в которых ответчик,  руководствуясь п. 9.2 договора № 04/09 от 05.06.2009, заявил отказ от договора на новый срок; уведомил о том, что с 00ч.00 мин. 22.09.2016 ООО «КрасКом» прекращает потребление тепловой энергии от теплоисточника ООО «ФармЭнерго» в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем истцу необходимо прекратить с указанного времени подачу теплоносителя, остановить циркуляцию в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях ООО «КрасКом» от теплоисточника ООО «ФармЭнерго», а также осуществить доступ специалистов ООО «КрасКом» на территорию ООО «ФармЭнерго» для перекрытия задвижек на тепловых сетях ООО «КрасКом»; предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на теплоснабжение  № 04/09 от 05.06.2009 с 01.01.2017 по соглашению сторон от 22.09.2016. К письму № 6887 от 21.09.2016 ООО «КрасКом» было приложено соглашение о расторжении договора № 04/09 на теплоснабжение 05.06.2009, подписанное со стороны ответчика.

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора № 04/09 от 05.06.2009 со стороны ООО «ФармЭнерго» подписано не было, вместе с тем, 24.10.2016 ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с ООО «ФармЭнерго» закрыл запорную арматуру на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыв подачу тепловой энергии от ООО «ФармЭнерго», одновременно с этим была открыта запорная арматура на врезке вновь построенной тепловой сети, в результате чего тепловая энергия в сети ООО «КрасКом» начала поступать от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 действия ООО «КрасКом», группы лиц в составе ООО «СГК», АО «КТТК», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  признаны нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме заключения между ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дополнительного соглашения к договору № 75 от 29.01.2016 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2016 (в ред. протокола разногласий от 20.09.2016), достижения соглашения по осуществлению действий по введению в эксплуатацию тепловой сети 2 Ду300 на участке от тепловой камеры ТК2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой сети от теплоисточника ООО «ФармЭнерго» - соглашений, которые привели к устранению ООО «ФармЭнерго» с рынка поставки тепловой энергии для нужд потребителей микрорайона Юго-Западный города Красноярска в ОЗП 2016/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-33369/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявлений акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 по делу № 130-11-16 отказано.

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО «КрасКом» нарушило условия договора на теплоснабжение № 04/09 от 05.06.2009, перекрыв тепловую сеть, фактически отказавшись от получения тепловой энергии и теплоносителя, ООО «ФармЭнерго» лишилось возможности получения дохода за период ноябрь-декабрь 2016 по договору на теплоснабжение и понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 284 440,27 руб.  

Подробный расчет убытков в виде упущенной выгоды представлен в материалы дела.

В обоснование расчета убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) № 372-15 на 2016-2018 годы, а также документы, подтверждающие объем тепловой энергии, производимой ООО «ФармЭнерго» и поставленной потребителям (полезный отпуск) в 2016.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 04/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/09 от 05.06.2009, предметом указанного договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № 04/09 от 05.06.2009 между сторонами сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, т.е. между сторонами заключен договор на теплоснабжение, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом б главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-9142/2016 от 10.06.2016, № А33-11811/2016 от 01.08.2016, № А33-26935/2016 от 14.02.2017, № А33-29673/2016 от 06.04.2017, в рамках которых ООО «ФармЭнерго» с ООО «КрасКом» взыскивалась задолженность по договору № 04/09 от 05.06.2009.

При таких обстоятельствах, к отношениям истца и ответчика, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Как указывает истец, 21.09.2016 ООО «ФармЭнерго» были получены письма ООО «КрасКом» № 6886, № 6887 от 21.09.2016, в которых ответчик,  руководствуясь п. 9.2 договора № 04/09 от 05.06.2009, заявил отказ от договора на новый срок; уведомил о том, что с 00ч.00 мин. 22.09.2016 ООО «КрасКом» прекращает потребление тепловой энергии от теплоисточника ООО «ФармЭнерго» в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем истцу необходимо прекратить с указанного времени подачу теплоносителя, остановить циркуляцию в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях ООО «КрасКом» от теплоисточника ООО «ФармЭнерго», а также осуществить доступ специалистов ООО «КрасКом» на территорию ООО «ФармЭнерго» для перекрытия задвижек на тепловых сетях ООО «КрасКом»; предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на теплоснабжение  № 04/09 от 05.06.2009 с 01.01.2017, подписав соглашение от 22.09.2016. К письму № 6887 от 21.09.2016 ООО «КрасКом» было приложено соглашение о расторжении договора № 04/09 на теплоснабжение 05.06.2009, подписанное со стороны ответчика.

Истцом соглашение о расторжении договора № 04/09 от 05.06.2009 подписано не было,  поставка тепловой энергии ответчику продолжилась.

Однако, 24.10.2016 ООО «КрасКом» в одностороннем порядке, без согласования с ООО «ФармЭнерго» закрыло запорную арматуру на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыв подачу тепловой энергии от ООО «ФармЭнерго».

Как указывает истец, ООО «КрасКом» в одностороннем порядке перестало исполнять свои обязательства по договору, в результате указанных действий ответчика, произошло снижение объемов полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в ноябре и декабре 2016, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ФармЭнерго» заявило требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нормой пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба. Обязанность  возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Признание в рамках дела о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства неправомерности его действий по прекращению поставки тепловой энергии само по себе не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод истца о том, что исковое заявление подано за пределами действия договора, в связи с чем положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не основаны на законе.

Суд соглашается с доводом ответчика, что правовые нормы тарифного регулирования, предусматривают институт учета экономически обоснованных расходов, дополнительных доходов, не учтенных органом регулирования, при принятии тарифного решения и корректировки их в последующий период регулирования, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды при реализации тепловой энергии, теплоносителя, в силу п.1 ст.400, п.1 ст.547 ГК РФ.

Согласно подпункту а пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Пункт 18 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-з «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее -методические указания №760-э) предусмотрено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляется в том числе и с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, предоставляемой регулируемой организацией.

Необходимая валовая выручка представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования).

Из положений пункта 9 Основ ценообразования следует, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки).

Таким образом, утвержденный регулирующим органом тариф покрывает весь объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (в том числе прибыль).

Порядок возмещения недополученного дохода или избытка предусмотрен пп..9, 13 Основ ценообразования, в силу которых, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, получила излишнюю прибыль, не учтенную органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) в последующий период регулирования. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Исходя из положений п.п. 9, 13, 52 Основ ценообразования все отклонения от утвержденного регулирующим органом тарифного решения корректируются регулирующим органом в последующий период регулирования.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Следовательно, взыскание упущенной выгоды от данного вида деятельности, противоречит не только пункту 1 статьи 400, пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и принципу тарифного регулирования.

Из пояснений истца следует, что он в регулирующий орган за возмещением недополученных расходов не обращался, отказ от регулирующего органа в части возмещения недополученного дохода не получал.

На основании вышеизложенного, поскольку порядок возмещения недополученного дохода или изъятие избытка предусмотрен нормами тарифного регулирования, взыскание упущенной выгоды в гражданском процессе, в обход тарифного регулирования является неправомерным (п. 13 Основ ценообразования).

Судом также учтено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца. 

При этом, в данном случае, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только действия (бездействия) ответчиком стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены плановые объемы полезного отпуска соответствующего вида продукции, участвовавшие при формировании тарифно-балансового решения на 2016, фактическое потребление абонентами отопления и горячей воды также отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактическую деятельность истца с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными регулирующим органом при формировании тарифно-балансового решения на 2016. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов по тепловой энергии за 2016, недополученные последним расходы по тепловой энергии (Гкал) возникли не по вине ответчика, а в связи с недорасходом всех абонентов запланированной тепловой энергии в течение всего 2016.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер неполученного дохода.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 34 422 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 80 061 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 № 332.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 34 422 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 45 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 45 639 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2017 № 332.

         Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова