Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13779/2019

г. Краснодар                                                                        «28» мая 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», г. Москва, 

к АО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар, 

о взыскании  денежных средств в сумме  231 581,47 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к АО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании убытков 231 581,47 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.05.2019 принято решение в порядке ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены. 

27.05.2019 в материалы дела поступило заявление  истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 6/06-НО.МАК о наземном обслуживании от 28.04.2006 (далее - договор).

Согласно п. А ст. 2.1.1. договора в случае одноразового обслуживания прилета и вылета в согласованные интервалы времени одного и того же воздушного судна перевозчика, аэропорт будет предоставлять аэропортовые услуги по ставкам аэропортовых сборов, зарегистрированным в установленном порядке, которые включают обеспечение взлета-посадки, в том числе орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»; приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов»; приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (РООП ГА-89), орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна (далее по тексту - ВС) с птицами (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 и 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

При этом в РООП ГА-89 указано, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

В соответствии с п. 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление   и   ликвидация   условий,   способствующих   концентрации   птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный  и радиолокационный  контроль за скоплениями  и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Согласно руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) Doc 9332-A№/909 столкновениями с птицами «в аэропортах» считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60.98 м.) или ниже от уровня земли (AGL) при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152.4 м.) AGL при наборе высоты, или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Аналогичные требования содержатся в приказе Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (п. 8.24, 8.26 Правил).

Таким образом, поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.

Однако принятые АО «Международный аэропорт «Краснодар» договорные обязательства   в   части   орнитологического   обеспечения   полетов   были  выполнены ненадлежащим   образом,   что   привело   к   авиационному   инциденту, повлекшего причинение ответчику убытков.

29.07.2017 при выполнении рейса SU1272 на воздушном судне (далее - ВС) А-320 VQ-BRW по маршруту Москва (Шереметьево) - Краснодар на выравнивании при посадке произошло столкновение ВС с птицей. При выполнении послеполетного осмотра обнаружены следы попадания птицы в приемник полного давления (далее - ППД).

Комиссия по расследованию авиационного события с ВС А-320 VQ-BRW, назначенная приказом начальника управления Южного МТУ Росавиации от 01.08.2017 № 188-П, пришла к выводу, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось столкновение воздушного судна с птицей на выравнивании при посадке в аэропорту Краснодара (Пашковский).

Выводы комиссии подтверждаются результатами анализа информации, зарегистрированной бортовым самописцем ВС, из которых следует, что за 3 секунды до касания взлетно-посадочной полосы колесами основных опор шасси регистрируется резкое снижение приборной воздушной скорости, с 134 до 107 узлов, за 1 секунду с последующим возрастанием до 112 узлов за 3 секунды. Такое изменение объяснимо поступлением информации от ППД вследствие его закупорки посторонним предметом, в данном случае фрагментами птицы при ее столкновении с ВС (или попадании в части ВС).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отчетом от 11.08.2017 по результатам расследования авиационного события с ВС, утвержденным Росавиацией 24.08.2017 (далее по тексту - Отчет); заданием на полет № 1769114; справкой о результатах обработки полетной информации с рейса SU 1272/29.07.2017 с приложением изменений показаний скорости самолета в момент посадки с указание момента столкновения ВС с птицей; актом обследования аэродромных покрытий в аэропорту Краснодара 29.07.2017; докладными записками членов летного экипажа; отчетом по работам «Волга-Днепрт Технике» № 7597 о выполнении работ на ВС А320 VQ-BRW/29.07.2017; выпиской № 1013 из записи ATIS за 07:30/29.07.2017; переговорами экипажа рейса SU 1272/29.07.2017.

Согласно п. 1.2.2.4. ПРАПИ-98 данное событие классифицируется как авиационный инцидент.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в полном объеме причиненного ущерба.

Принятые АО «Международный аэропорт «Краснодар» договорные обязательства   в   части   орнитологического   обеспечения   полетов   были  выполнены ненадлежащим   образом, повлекшего причинение ответчику убытков, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Убытки ПАО «Аэрофлот» в сумме 231 581, 47 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами, протоколами, счетами, счет-фактурами, платежными поручениями и в силу ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 401 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Возникновение у истца вышеуказанных убытков произошло по вине ответчика в связи с нарушением требований ст. 309 ГК РФ, НГЭА-92, РЭГА РФ-94, а также п. А ст. 2.1.1. договора, и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением аэропортом услуги по обеспечению взлета-посадки, а именно орнитологического обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта, что в соответствии с п. 6.1. договора влечет ответственность аэропорта и дает право перевозчику требовать возмещения причиненных убытков, выразившихся в повреждении ВС и невозможности осуществления дальнейших полетов на данном ВС без проведения ремонтных работ.

Таким образом, в связи с полученными повреждениями ВС были нарушены права и законные интересы истца, в результате чего истец понес убытки в размере 231 581, 47 руб. включающим в себя:  

- оказание технической поддержки ООО «Волга-Днепр Технике Москва» по устранению последствий столкновения ВС А320 VQ-BRW с птицей, в размере 11 800 руб. (2+2)н/ч * 2500 * 18%), что подтверждается следующими документами: счет № 07/9090007610 от 31.07.2017, п/п №64459/25.08.2017, счет № 07/9090007611 от 31.07.2017, п/п № 64461/25.08.2017;

- сверхнормативная стоянка ВС А320 VQ-BRW в аэропорту г. Краснодара в связи с устранением последствий столкновения с птицей во время посадки рейса SU1272/29.07.2017, в размере 9 329,52 руб., что подтверждается следующими документами: акт №70151 от 29.07.2017, счет № 3540 от 16.06.2017, п/п №29087/17.07.2017;

- проживание и питание 8 пассажиров отмененного рейса SU1273/29.07.2017 в гостинице «Аэроотель», в размере 28 430 руб., что подтверждается следующими документами: счет № 152469 от 30.07.2017, п/п №55459/09.08.2017;

- стоимость израсходованного авиатоплива в связи с перегонкой ВС А320 VQ-BRW рейсом SU1773/29.07.2017 по маршруту Краснодар-Москва, в размере 173 107,95 руб., что подтверждается следующими документами: расчетом стоимости авиатоплива, справкой ДПП № 150.51-582 от 22.09.2017;

- аэронавигационное обслуживание на маршруте рейса SU1773/29/07/2017 по маршруту Краснодар-Шереметьево, в размере 8 164 руб., что подтверждается следующими документами: счет № 4798/0717р01/00/0001 от 31.07.2017, п/п№59624 от 15.08.2017;

- таможенный сбор (код 1010) отправка на ремонт PITOT PROBE (силовые установки и двигатели гидравлические линейного действия), в размере 750 руб., что подтверждается следующими документами: ДТ 100005023/060817/0069425, оплата по п. 47 ТД.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить наличие трех условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдены: действия (бездействия) ответчика по обеспечению ненадлежащей орнитологической безопасности, не соответствующей требованиям закона и условиям заключенного договора по наземному обслуживанию повлекли для истца причинение значительного ущерба имуществу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик, возражая на заявленные требования, представил отзыв, в котором просил суд отказать в их удовлетворении. Изложенные доводы ответчика в отзыве суд признает несостоятельными в виду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

В силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 3.4.7 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ 98) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Отчетом о расследования авиационного инцидента с ВС А320 VQ-BRW, утвержденным начальником управления Южного МТУ Росавиации от 01.08.2017, установлено, что причиной повреждения ВС явилось столкновение воздушного судна с птицей на выравнивании при посадке в аэропорту Краснодара (Пашковский).

В рамках расследования авиационного инцидента комиссией были проанализированы действия экипажа ВС и сделан вывод об отсутствии у экипажа возможности предотвратить столкновение с птицей по причине столкновения с ними на малой высоте, в секторе захода на посадку, в связи с чем уход на второй круг был невозможен.

На основании изложенного, в рамках расследования данного авиационного инцидента согласно заключению государственной комиссии, вина экипажа ВС исключена. Причинно-следственная связь наличия убытков доказана, отражена в отчете о расследовании авиационного инцидента.

В соответствии с требованиями «Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)» орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений с птицами. Осуществление комплекса указанных мероприятий относится к исключительной компетенции аэропорта. При этом, орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, главной целю которой является предотвращение столкновений ВС с птицами (п. 2.4 РООП ГА-89).

В этой связи, в случае столкновения ВС с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Таким образом, не предусмотрено освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения ВС с одиночными птицами, внезапно появившимися и др. Законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения ВС с птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Воздушного кодекса РФ аэронавигационная информация относительно международных аэропортов, а также другая информация, необходимая для осуществления         международных         воздушных         сообщений,         публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации (далее - АИП).

Приказом Минтранса России от 31.10.2014 № 305 утвержден порядок разработки и правила предоставления аэропортами информации в целях ее включения в АИП России.

Согласно Приказу Росавиации от 05.08.2015 № 478 «О реализации полномочий Росавиации во исполнение положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации   от  31.10.2014  N  305   «Об   утверждении   Порядка  разработки   и   правил предоставления аэронавигационной информации» на ФГУП «Центр аэронавигационной информации» возложена обязанность издавать АИП России и поправки к ним.

В соответствии с п. УРФФ АД 2.23 орнитологическая обстановка в районе аэродрома г. Краснодар имеет характерные особенности, связанные с сезонной миграцией птиц.

По пояснениям истца суточная миграция птиц происходит от начала рассвета до сумеречного времени суток: кочевка по местности; перелеты к кормовым базам и местам ночевки. Интенсивность перелетов птиц увеличивается в период пахотных работ и созревания злаковых культур.

В силу п. 58 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (редакция № 8 от 14.02.2017) запрещается размещать вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно п. 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 (далее - Правила), на приаэродромной территории выделяются подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В частности, в соответствии с пп. «д» п. 2 Правил в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с информацией, размещенной в открытых источниках на расстоянии пары километров от аэропорта г. Краснодара, располагается Краснодарское водохранилище, с водной поверхностью 42 000 га, являющегося крупнейшим на территории Краснодарского края местом гнездования птиц.

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее - Руководство ИКАО) вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц. Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа. При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами.

Ввиду вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения указанных выше норм.

Судом также установлено, что ответчик не использовал необходимые и достаточные меры по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Документально подтвержденный факт повреждения ВС в зоне орнитологической ответственности аэропорта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении аэропортами обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, и как следствие, о недостаточности и неэффективности предпринимаемых аэропортом мер в области обеспечения орнитологической безопасности полетов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 231 581,47 руб. а также   7 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Любченко