Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2974/2024

г. Петрозаводск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания с применение технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»,

при участии представителей:

от заявителя, Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску, - ФИО1, инспектор отдела исполнения административного законодательства по доверенности от 09.01.2024 № 30/Д-1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», - ФИО2, директор согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

 

установила: Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ответчик, общество).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, общества.

Представитель общества в судебном заседании не оспаривал факт правонарушения, меры к устранению нарушения законодательства о рекламе приняты незамедлительно, общество ранее не привлекалось к административной ответственности,

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления, в соответствии с возложенными на органы внутренних дел статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностями по выявлению, пресечению и предупреждению административных правонарушений 20.03.2024 была выявлена эксплуатация рекламной конструкции, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой объекта и со следующим содержанием: «САМАЯ НИЗКАЯ ЦЕНА В ГОРОДЕ! ТЕПЛИЦА УСИЛЕННАЯ 4м - 20 900 р. 6 м – 27 300 р. Стройдвор т. 28-06-99», зафиксированная на земельном участке, расположенном в районе дом № 12 по Шуйскому шоссе в городе Петрозаводске, без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. По адресу: 

<

...> расположен офис  общества, при входе которого находится вывеска с информацией об организации, режиме работы, номер телефона и юридический адрес организации. Данное нарушение зафиксировано инспектором Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Петрозаводску в акте осмотра наружной рекламы от 20.03.2024.

По результатам проверки 02.04.2024 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол №2024012000326 об административном правонарушении. На момент составления протокола рекламная конструкция демонтирована обществом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции с информацией «САМАЯ НИЗКАЯ ЦЕНА В ГОРОДЕ! ТЕПЛИЦА УСИЛЕННАЯ 4м - 20 900 р. 6 м – 27 300 р. Стройдвор т. 28-06-99», которая зафиксирована на земельном участке, расположенном в районе дом № 12 по Шуйскому шоссе в городе Петрозаводске, без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотофиксацией.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усматривает оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание то, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, считает возможным заменить предусмотренное санкцией статьи 14.37  КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.