﻿ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14102/2021

г. Саратов

10 ноября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 августа 2021 года по делу №А12-14102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) 

к арбитражному управляющему Чирковой Оксане Николаевне 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Развитие» (г. Саратов, ул. Вишнева, д. 26, пом. 17); общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКранСервис» (Волгоградская область, г.Волжский, ул. Плеханова, д. 12, оф. 6; ОГРН 1203400012584, ИНН 3435139878), 

о привлечении к административной ответственности,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны (далее – арбитражный управляющий Чиркова О.Н., арбитражный управляющий, Чиркова О.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 по делу №А12-14102/2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Чиркова Оксана Николаевна (ИНН 344401629220, СНИЛС 026-949-109 79, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Чиркова О.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении поступивших в Управление Росреестра по Волгоградской области копий документов: жалобы директора ООО «ЛК «Развитие» Сорокиной Н.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аренда Кран» Чирковой О.Н. (от 15.02.2021 вх. №1602-0410/2/20-21); определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 по делу №А12-46501/2018; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 по делу №А12-46501/2018; отчета конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» от 30.11.2020; сообщений от 25.06.2020 №5143001, от 29.07.2020 №5270916, №5321250 от 12.08.2020, от 23.12.2020 №5945439, от 25.06.2020 №5143001, опубликованных на сайте ЕФРСБ; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу №А12-46501/2018; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А12-46501/2018; объявлений из официального издания «Коммерсант»; протокола №7548-ОАОФ/2 о признании торгов несостоявшимися с датой подписания от 29.07.2020; требования ООО «ЛК «Развитие» (исх. №30 от 27.02.2019), направленного 28.02.2019 в адрес конкурсного управляющего Чирковой О.Н.; письменных пояснений арбитражного управляющего Чирковой О.Н. (от 06.05.2021 вх. №24220/21); ходатайства арбитражного управляющего Чирковой О.Н. о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении без ее участия (от 24.05.2021 вх. №26922/21), уполномоченным должностным лицом управления установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 по делу №А12-46501/2018 в отношении ООО «Аренда Кран» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Плеханова, д. 12) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) по делу №А12-46501/2018 ООО «Аренда Кран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чиркову О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по делу №А12-46501/2018 конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова О.Н.

По мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, арбитражным управляющим Чирковой О.Н. допущены нарушения положений пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

20.05.2021 арбитражному управляющему Чирковой О.Н. направлены уведомления №13-24032-ТК/21 о необходимости явиться в Управление 25.05.2021 для предоставления объяснений по факту выявленных нарушений, которые получены арбитражным управляющим (т.д. 1, л.д. 99-101). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Чирковой О.Н. с целью извещения о необходимости обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении в Управление Росреестра по Волгоградской области, по адресу регистрации: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Почтовая, д. 11, кв. 30, а также по адресу для направления корреспонденции: г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 12, офис А, направлено заказное письмо – уведомление (от 20.05.2021 исх. №13-24032-ТК/21) о необходимости обеспечения явки в управление 25.05.2021 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 99-100).

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное письмо вручено 22.05.2021 лично арбитражному управляющему Чирковой О.Н., что подтверждается подписью последней на уведомлении (т.д. 1, л.д. 101).

Кроме того, указанное уведомление Управления (исх. № 13-24032- ТК/21 от 20.05.2021) вручено лично 24.05.2021 арбитражному управляющему Чирковой О.Н. на собрании кредиторов ООО «Аренда-Кран», что также подтверждается подписью Чирковой О.Н. на уведомлении (т.д.1, л.д. 100).

24.05.2021 в Управление Росреестра по Волгоградской области от арбитражного управляющего Чирковой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении без ее участия (т.д. 1, л.д. 98). 

При указанных обстоятельствах, Чиркова О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи  28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

25.05.2021 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Л.B. Крыловой в отсутствии арбитражного управляющего Чирковой О.Н., составлен протокол №00513421  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 16-20).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чирковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

По мнению Управления, одно из нарушений выразилось неисполнении Чирковой О.Н. обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения повторных торгов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с объявлением от 20.06.2020 №34030236498, опубликованным в газете «Коммерсантъ», конкурсным управляющим ООО «Аренда-Кран» Чирковой О.Н. объявлены повторные торги по реализации имущества должника в форме открытых торгов в составе лота №1 – Кран башенный QTZ 125В, 1 шт.

29.07.2020 конкурсным управляющим Чирковой О.Н. принято решение о признании вышеуказанных торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 29.07.2020 №7548-ОАОФ/2 (т.д. 1, л.д. 60-61).

Следовательно, во исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Аренда-Кран» Чиркова О.Н. в срок до 19.08.2020 обязана была разместить в газете «Коммерсантъ» объявление о результатах проведения повторных торгов по лоту №1.

Вместе с тем, объявление, содержащее сведения о результатах проведения повторных торгов по лоту №1 (Кран башенный QTZ 125В, 1 шт.) в установленный срок конкурсным управляющим ООО «Аренда-Кран» Чирковой О.Н. в газете «Коммерсантъ» не опубликовано, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, и подтверждается объявлением от 27.02.2021 №34030239109 (т.д. 1, л.д. 59).

Наряду с этим, административный орган ссылается на нарушения Чирковой О.Н. требований Закона о банкротстве, которые выразились в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу №А12-46501/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, совершенных должником с ООО «ЛК «Развитие» отказано, что подтверждается сообщением №5321250 от 12.08.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное определение суда от 10.08.2020 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А12-46501/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020, который опубликован на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) – 14.10.2020. С указанной даты информация о пересмотре определения суда от 10.08.2020 по делу №А12-46501/2018 являлась общедоступной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 06.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А12-46501/2018 принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» Чирковой О.Н. – Шевцова Г.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2020.

Таким образом, Чирковой О.Н. было известно о принятом Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебном акте по делу №А12-46501/2018.

Соответственно, вышеуказанные сведения конкурсным управляющим Чирковой О.Н. должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 19.10.2020.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Аренда-Кран» Чирковой О.Н. сообщение о судебном акте о пересмотре определения суда от 10.08.2020 по делу №А12-46501/2018 на сайте ЕФРСБ не размещено.

В качестве третьего эпизода нарушений Закона о банкротстве управление приводит доводы, связанные с неотражением текущих обязательств должника в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ЛК «Развитие» 28.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» Чирковой О.Н. заказной корреспонденцией направлены требования об учете текущих обязательств должника перед ООО «ЛК «Развитие» по арендным платежам в сумме 2 769 277 руб., образовавшихся за период с 26.12.208 по 26.02.2019, которое получено адресатом 15.03.2019. 

23.06.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными следующих договоров, заключенных между должником и ООО «Лизинговая компания «Развитие», а именно договора №03-471 от 02.11.2015 замены стороны в обязательстве, заключенный во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №03-471/3 от 10.09.2015; договор от 02.11.2015 №03-471 замены стороны в обязательстве, заключенный во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №03-482/3 от 22.08.2014; договор от 02.11.2015 №03-499 замены стороны в обязательстве, заключенный во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 №03-499/3; договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2015 №03-471/3; договор финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2014 №03-482/3; договор финансовой аренды (лизинга) №03-499/3 от 20.10.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу №А12-46501/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А12-46501/2018 определение суда от 10.08.2020 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с указанной даты конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обладал достаточными сведениями о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «ЛК «Развитие», возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, их размере и основаниях их возникновения.

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего возникла обязанность по учету вышеуказанных требований в составе текущих обязательства ООО «Аренда-Кран», и, во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражению их в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» Чирковой О.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2020 вышеуказанные сведения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Чиркова О.Н., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Плеханова, д. 12, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушила требования пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение положений стати 65 АПК РФ документов и доказательств, свидетельствующих или подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, арбитражным управляющим Чирковой О.Н. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Чирковой О.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в неисполнении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды сочли установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Несогласие арбитражного управляющего Чирковой О.Н. с выводами административного органа, а также иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения от административной ответственности. 

Довод Чирковой О.Н. об отсутствии оснований для учета сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО «ЛК «Развитие» в размере                         2 769 277 руб., образовавшихся в период с 26.12.2018 по 26.02.2019 и указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ввиду отсутствия судебных актов, подтверждающих размер задолженности ООО «Аренда-Кран», судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Задолженность ООО «Аренда-Кран» перед ООО «ЛК «Развитие» образовалась на основании договоров от 22.08.2014 №0-482/3, от 20.10.2014 №0-499/3, от 10.09.2015 №0-471/3, от 21.05.2014 №0-466/3, от 08.08.2014 №0-474/3.

28.02.2019 ООО «ЛК «Развитие» в адрес конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» Чирковой О.Н. заказной корреспонденцией были направлены требования об учете текущих обязательств должника перед ООО «ЛК «Развитие» по арендным платежам в сумме 2 769 277 руб., образовавшихся за период с 26.12.2018 по 26.02.2019, которое получено адресатом 15.03.2019. Конкурсным управляющим в ответ на данное требование конкурсного кредитора направлен ответ об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр текущих обязательств.

Вместе с тем, Чиркова О.Н. в рамках процедуры конкурсного производства обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров лизинга (финансовой аренды) и договоров замены стороны в обязательстве (определение суда от 10.08.2020 по делу №А12-46501/18).

Судом установлено, срок указанных договоров истек, лизинговые и иные платежи в полном объеме ООО «Аренда-Кран» внесены не были, в связи с чем, ООО «ЛК «Развитие» обратилось в суд с иском об истребовании предмета лизинга.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу №А12-23519/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования были удовлетворены. Судом установлено, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены; имущество (объекты финансовой аренды (лизинга) передано. Наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки о передаче имущества в финансовую аренду, конкурсным управляющим не доказано, что полностью опровергает довод Чирковой О.Н. о том, что имущество по данным договорам лизинга не обнаружено, во владении ООО «Аренда-Кран» не находилось.

Таким образом, задолженность ООО «Аренда-Кран» перед ООО «ЛK «Развитие», возникшая по договорами лизинга (финансовой аренды) установлена судами двух инстанции.

В связи с чем, Чиркова О.Н., выступая инициатором по обжалованию данных договоров, обладала достаточными сведениями о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «ЛК «Развитие», их размере и основаниях их возникновения, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Указанное обстоятельство опровергает довод арбитражного управляющего об отсутствии судебных актов, подтверждающих задолженность должника и основания возникновения.

Вопреки доводам апеллянта, факт уступки права требования указанной задолженности ООО «ВолгоКранСервис» 29.03.2021 на основании договора №29-3/21 и отказа от включения задолженности в реестр текущих обязательств должника не имеют правового значения при исследовании данного довода и не обосновывают правомерность их неотражения в отчете конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по состоянию на 30.11.2020.

Довод арбитражного управляющего Чирковой О.Н. по эпизоду о неразмещении в газете «Коммерсант» сообщения о результатах повторных торгов со ссылкой на отсутствие средств финансирования процедуры банкротства, а также довод арбитражного управляющего Чирковой О.Н. по эпизоду о неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о судебном акте по пересмотру определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу №А12-46501/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения соответствующих сообщений в ЕФРСБ в случае отсутствия у должника денежных средств.

Отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Указанная позиция Управления подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу №А12-3069/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А12-1635/2018.

Довод о позднем получении судебного акта также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежит исчислению не с момента фактического получения арбитражным управляющим судебного акта, а с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

В настоящем случае таковым является опубликование полного текста судебного акта на сайте арбитражного суда, а именно, 14.10.2020.

Данный довод арбитражного управляющего также опровергается фактом участия представителя по доверенности в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Чиркову О.Н. от административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Чирковой О.Н. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий Чиркова О.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 по делу №А12-30304/2020 в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

В связи с изложенным, ввиду повторности совершения аналогичных правонарушений, правовые основания для применения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Незначительный характер совершенных в данном случае нарушений не может являться основанием для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, однако правонарушения совершены управляющим не впервые.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции считает о том, что назначение арбитражному управляющему Чирковой О.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу №А12-14102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              С.М. Степура