ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84698/22-65-753

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 3819018655)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7707310955)

о взыскании денежных средств в размере 62 871 0895,78 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: Манаков П.Е.., дов. от 01.08.2022

от ответчика: Маслова Н.А., дов. от 01.02.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ о взыскании неустойки в размере 61 821 555 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора поставки № ДГТК5Т001874 от 29.12.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом представленного уточнения. Дал пояснения по существу спора. Устно возражал по доводам отзыва и дополнениям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Дал пояснения по существу спора. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВРП «Новотранс» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Евраз ТК» (далее - Поставщик, Ответчик) 29.12.2020 заключен договор поставки № ДГТК5Т001874 (далее Договор) (на момент заключения Договора наименование Ответчика - «Торговая компания «ЕвразХолдинг». Изменено на основании решения единственного участника от 25.08.2021, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 30.09.2021).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить находящийся на хранении Покупателя товар (по тексту именуемый также «груз») на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара указываются покупателем, в заявках, в пределах количества товара, находящегося на хранении. Обязанность Поставщика поставить товар возникает при условии подписания обеими сторонами соответствующего Приложения к договору, составленному на основании заявок Покупателя и Протокола, согласования цены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск привлечения к мерам гражданско-правовой ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 8.2. Договора, в случае непоставки Поставщиком товара в количестве, указанном в заявке Покупателя, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного товара. Возможности допоставки в следующих периодах договором не предусмотрено (данное условие применимо к отношениям Сторон с момента заключения Договора до 29.09.2021).

С момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2021 п. 8.2 применим в следующей редакции: «В случае непоставки Поставщиком товара Покупателю в количестве, указанном в согласованной с Поставщиком заявке/приложении, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного на основании заявки Покупателя Товара».

Во исполнение условий договора Истцом были поданы Заявки, которые исполнены Ответчиком с нарушением согласованных объемов поставки:

1)         Февраль 2021г.

1.1.      В соответствии с принятой Поставщиком без возражений Заявкой на отгрузку товара в феврале 2021г. поставке подлежало 1 720 шт. колес цельнокатаных новых ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 830 цельнокатаных колес (счет-фактуры/товарные накладные № ФИТК5Т102010767 от 01.02.2021г. - 340 шт. товара; ФИТК5Т102080162 от 08.02.2021г. -150 шт. товара, ФИТК5Т102151991 от 15.02.2021г. -170 шт. товара, ФИТК5Т102220338 от 22.02.2021г. - 170 шт. товара);

1.2.      Заявкой предусмотрена поставка колеса цельнокатаного нового ГОСТ 10791-2011 957х205-в количестве 170 шт., фактически поставлено 0 цельнокатаных колес.

2)         Май 2021г.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в мае 2021 г. поставке подлежало 860 шт. колес цельнокатаных новых ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 430 цельнокатаных колес (счет-фактуры/товарные накладные № ФИТК5Т105030208 от 03.05.2021г. -200 шт. товара, ФИТК5Т105240371 от 24.05.2021г. -230 шт. товара). Объём недопоставленного товара составил 430 шт. цельнокатаных колес.

3)         Июль 2021г.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в июле 2021 г. поставке подлежало 516 шт. колес цельнокатаных новых ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически не было поставлено ни одного колеса. Объём недопоставленного товара составил 516 шт. цельнокатаных колес.

4)         Август 2021г.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в августе 2021 г. поставке подлежало 170 дисков ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, в то время как фактически не поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объём недопоставленного товара составил 170 шт. цельнокатаных колес.

5)         Сентябрь 2021г.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в сентябре 2021 г. поставке подлежало 860 шт. колес цельнокатаных ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 516 цельнокатаных колес (счет-фактура/товарная накладная № ФИТК5Т109301386 от 30.09.2021г. - 516 шт. товара). Объём недопоставленного товара составил 344 шт. цельнокатаных колес.

6)         Октябрь 2021г.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в октябре 2021 г. поставке подлежало 516 шт. колес цельнокатаных ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 344 цельнокатаных колес (счет-фактура/товарная накладная № ФИТК5Т110280286 от 28.10.2021г. - 344 шт. товара) Объём недопоставленного товара составил 172 шт. цельнокатаных колес.

7)         Декабрь 2021г.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на отгрузку товара в декабре 2021 г. поставке подлежало 860 шт. колес цельнокатаных ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 516 цельнокатаных колес (счет-фактура/товарная накладная № ФИТК5Т112230384 от 23.12.23021г - 516 шт. товара). Объём недопоставленного товара составил 344 шт. цельнокатаных колес.

Сумма штрафа за неисполнение обязательств Ответчиком по поставке согласованного количества товара на дату предъявления иска составляет: 30 732 715 (тридцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 54 коп.

В последствии рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования до 61 821 555 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом истца о том, что договором хранения вспомогательный, его цель – определение способа исполнения обязательства ответчиком обязанности по поставке и это подтверждается тем, что весь товар, переданный на хранение, впоследствии был передай истцу по договору поставки; Стоимость услуг по хранению была минимальной -116 руб. за весь период хранения; часть товара поставлялась с производства без фактического хранения, то есть товар передавался по документам на склад, тем же днем возвращался поклажедателю и в тот же день передавался покупателю. МХ-1 и МХ-3 по части поставленного товара оформлены одним днем; Заявки по договору хранения не оформлялись; а в силу ст. 888 ГК РФ хранитель не вправе требовать передачи вещи на хранение; стороны не являются профессиональными хранителями, ни для ответчика хранение не является основным вилам деятельности.

Поскольку договор хранения — это способ исполнения обязательства, то обязательства ответчика по поставке не могут определяться способом исполнения.

В течение всего срока исполнение договора поставки осуществилось ла основании заявок истца по форме договора поставки исходя из потребностей истца, а не количества товара, находящегося на хранении. Согласно Приложения № 2 к договору поставки «...Покупатель вправе подать заявку о приобретении Товара, а Продавец обязан реализовать Товар в необходимом Покупателю количестве на условиях, указанных в настоящем Договоре...». Предел ответственности и соответственно заявки истца ограничен 3 440 единиц товара в месяц (п, 8.2. договора поставки, и. 8.6. договора хранения).

Ответчик сам в дополнениях к отзыву в схеме взаимодействия сторон призвал, что заявка истца предшествовала передаче товара на хранение. и именно заявка определяла количество товара, требуемого к поставке (передаче на хранение), а не наоборот.

Стороны не спорят по количеству товара, заявленного истом к поставке, я фактически поставленного ответчиком.

При указанных обстоятельствах и силу ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор хранения не имеет самостоятельного экономического смысла и содержания, целью его заключения являлось исполнение ответчиком обязанности но поставке товара. В противном случае договор поставки нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия обязательств продавца (в частности, в отношении предмета договора и его количества), так как колеса, оказавшиеся на хранении, в трактовке позиции ответчика - это колеса, оказавшиеся там исключительно по его воле вне зависимости от условий договора поставки.

Утверждение ответчика о надлежащим исполнении им обязательств по договору поставки, в части количества товара и направления подписанных ответчиком приложений, не основано на условиях договора и противоречит содержащимся в нем формулировкам.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Взаимоотношения сторон по поставке товара, как укачано выше и не оспаривается ответчиком, оформлены двумя взаимосвязанными договорами (поставки № ДГТК5Т001874 от 29.12.2020 г. и хранения № ДГТК7-003484 от 29.12.2020 г.) при этом договор хранения носит вспомогательный характер по отношению к договору поставки и заключался с единственной целью - обеспечить передачу Покупателю требуемого ему количества Товара и в указанные им сроки.

О вспомогательном характере договора хранения свидетельств следующие условия договоров, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон, а именно: весь Товар, находящийся на хранении истца, впоследствии был ему передан ответчиком во исполнение его обязанностей по договору поставки, что подтверждено самим ответчиком; ссылки в Договоре хранения на Договор поставки (п. 1,3. 6.7., 7.3.); ссылки в Договоре поставки на Договор хранения (п. 1.1.. L2.. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.1.), отсутствия в договоре поставки порядка и сроков поставки Товара, порядка приемки и передачи Товара, сроков выгрузки его из вагонов, порядка возврата порожних вагонов и прочих условий, включаемых Поставщиком в аналогичные договоры поставки;  цена услуг Хранителя, являющаяся нерыночной, определенной на весь срок хранения и включающей в себя все возможные издержки Хранителя; стимулирующее поставщика-поклажедателя условие об увеличении стоимости хранения в 3,62 раза в случае несогласования условий передачи товара в рамках договора поставки; Истец не является специализирующейся на хранении товаров организацией Основной вид деятельности ремонт вагонов и запасные части к ним, которыми являются цельнокатаные колеса (Товар но договору поставки), используются при ремонта, а не бесцельно хранятся на территории завода, то есть хранения не может быть расценен в качестве самостоятельной сделки так как не имеет для истца, экономической ценности.

Целью договора хранения является исполнение ответчиком, обязанности передаче товара в распоряжение истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора № ДГГК5 Г001874 от 29.12.2020 г. (далее Договор поставки) Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить находящийся на хранении Покупателя Товар, в порядке им на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им липу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, стороны, в соответствии со ст.ст. 458.509 ГК РФ согласовали порядок передачи товара в распоряжение покупателя и в Целях исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласованным сторонами способом, заключили договор хранения. ДГТК7-003484 от 29.12.2020 г. (далее Договор хранения).

Так как договор хранения - способ исполнения договора поставки, обязательства продавца не могут определяться способом исполнения этих обязательств. В договоре указано, что обязательства продавца возникают на основании заявок покупателя, указание на хранение-способ исполнения них обязательств.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара, указываются покупателем в заявках, составляемых по форме приложения №3 к договору, направляемых поставщику каждый понедельник календарного месяца, в пределах количества товара, находящегося на хранении.

В течение всего срока исполнения договора поставки его исполнение ответчиком производилось на основании заявок истца, истец, направляя заявки исходил из своей потребности в товаре, а не его количестве на хранении.

Иск заявлен на основании ст. 8.2. Договора № ДГТК5Т001874 от 29.12.2020 г. в соответствии с которым: «В случае не поставки Поставщиком Товара Покупателю в количестве, указанном Покупателем в заявке, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости недоставленного на основании заявки Покупателя Товара.»

Как указано было выше, толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Под Приложением, ответственность за не направление которого предусмотрена процитированным выше пунктом Договора поставки, понимается Приложение, составленное на основании Заявок Покупателя и Протокола согласования цены, что предусмотрено п. 1.3. Договора поставки.

В расчете суммы иска указаны заявки Покупателя, содержащие количество Товара, его ассортимент и период поставки. Кроме того, и истцом и ответчиком предоставлены документы, подтверждающие количество поставленного к указанный в иске период. Спора о количестве поставленного товара у сторон, нет.

Разница между указанным истцом в заявке количеством товара и фактически поставленным ответчиком, умноженная на величину штрафа и стоимость одной единицы Товара и составляет сумму иска.

Ссылка ответчика на письмо от 12.07.2021 №05-02/2085, в котором о указывает на тот факт, что в период с 26.07 по 06.08 на колесопрокатном стане АО «ЕВРАЗ НТМК- будет проводиться ежегодный плановый ремонт, который приведет к существенному снижению производства цельнокатаных колес, просил истца сократить заявку на август в 3440шт. в рамках действующих договоров хранения по поставке цельнокатаных колес на 30% с последующим восполнением уменьшенного объема в сентябре и октябре 2021 года, тем самым считая, что им не нарушен срок поставки товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Истец ответным письмом от 21.07.2021 просил рассмотреть возможность сохранения объема отгрузки в августе текущего года на уровне июля в количестве 3 440 ед. (20 вагонов) на согласованных условиях, а также дополнительной поставки в количестве 1 720 ед. (10 ваг.) на дополнительно обсуждаемых условиях.

Исходя из вышеприведённых норм права и фактических обстоятельств дела, ответчик знал о необходимости поставка товара в августе на уровне июля в количестве 3 440 ед. (20 вагонов).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласовал уменьшение объема поставок товара.

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что он в одностороннем порядке хочет изменить условия договора, путем уменьшения поставок товара в августе с восполнением данного объема в другие периоды, тем самым необоснованно уклоняется от принятия неблагоприятных последствий в виде привлечения его к мерам гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 42 000 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

10.08.2022 судом была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой взыскано с ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7707310955) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 3819018655) неустойку в размере 42 000 000 рублей.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена техническая опечатка в части наименования истца, а именно, вместо указания на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 3819018655), указал на ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 3819018655).

При этом, в резолютивной части решения было указан ИНН: 3819018655, который присвоен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ст. 179 АПК РФ:

- арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3);

- по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, верным считать наименование истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 3819018655).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Евраз Торговая Компания» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7707310955) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 3819018655) неустойку в размере 42 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев