ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2737/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-2737/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника удовлетворен ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 64 062 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба  оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент выдачи должнику займа, он не был аффилированным по отношению к должнику лицом, на отсутствие признаков корпоративности отношений, на реальное предоставление денежных средств, а также на то, что займы были процентными.

Конкурсный управляющий  и Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование заявителя было мотивировано заключением договора об уступке права требования (цессии) от 04.12.2017, по условиям которого ФИО4 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» право требования к должнику на сумму 64 062 900 руб.

Сумма задолженности образовалась на основании договора займа № 1 от 07.07.2016 на сумму 51 487 700 руб., выданного по платежному поручению № 13770 от 08.09.2016 и чек ордеру от 07.07.2016; договора займа № 3 от 02.12.2016 на сумму 7 875 200 руб., выданного по платежному поручению № 18670 от 05.12.2016; договора займа № 4 от 09.02.2017 на сумму 3 200 000 руб., выданного по платежному поручению № 1281 от 09.02.2017; договора займа № 8 от 03.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., выданного по платежному поручению № 4722 от 05.06.2017, заключенным между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии»

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-39991/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО6 обратилось с иском к ФИО5 о признании договора об уступке права требования от 04.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывала на то, что является единственным участником общества, для общества договор уступки права требования от 04.12.2017 является крупной сделкой, поскольку составляет 58,56% балансовой стоимости активов общества, что подтверждается балансом общества за 2016 год. Истец, являясь единственным участником общества, одобрения на совершение крупной сделки не давала.

В результате оспариваемой сделки общество понесло убытки, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2-3784/2018 принято заочное решение от 10.08.2018 о взыскании с ООО «Полимэксимпорт» в пользу ФИО5 30 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования. Верховным судом Республики Татарстан наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетных сетах общества, на общую сумму 30 000 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

Между ФИО5 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Импортозамещающие новые технологии» были заключены договоры займов:

- № 1 от 01.07.2016 на общую сумму 51 481 700 руб., со сроком возврата до 01.05.018, проценты за пользование займом не выплачиваются;

- № 3 от 20.12.2016 на сумму 7 875 200 руб. сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев с момента поступления денежных средств заемщика, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых (п.2.1), проценты начисляются и уплачиваются с четвертого месяца следующего за моментом предоставления суммы займа,

- № 4 от 09.02.2017 на сумму 3 200 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых (п.2.1), проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно с момента предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно,

- № 8 от 03.06.2017 на сумму 1 500 000руб., со сроком возврата не позднее чем через 3 месяца с момента поступления денежных средств, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых (п.2.1), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются совместно с возвратом суммы займа.

Денежные средства ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам займа перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТ».

Из представленных МВД России по РТ Отделом полиции «Восход» материалов проверки по заявлению ФИО5, следует, что в 2016 году. к ФИО5 обратились физические лица с просьбой инвестирования проекта по строительству и наладки комплекса по производству сухих моющих средств на сумму 52 000 000 руб.

ФИО5 данное предложение заинтересовало, и он согласился инвестировать денежные средства в данный проект, но при условии, что будет создана организация-собственник вышеуказанного комплекса, в которой он будет учредителем с долей участи 51%.

Для реализации указанного проекта и инвестирования денежных средств было создано Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Импортозамещающие Новые Технологии» (ООО «ПОИНТ»), в котором ФИО5, являлся учредителем с долей в размере 51%.

Затем для реализации данного проекта ответчиком были перечислены денежные средства по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 64 062 700 руб.

В связи с возникшими финансовыми сложностями директором Общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» ФИО7, который являлся одним из подрядчиков ООО  «ПОИНТ», ФИО5 было предложено уступить права требования по договорам займа в общей сумме 65 000 000 руб. и продать этому же обществу 51% доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ».

Взамен ООО «Полимэксимпорт» должно было взять на себя обязательство по погашению задолженности, начиная с апреля 2018 года, на что ФИО5 дал согласие.

Опрошенный ФИО7 в рамках проведения следственных мероприятий пояснил, что познакомился с ФИО5 в августе 2016 года. В начале 2017 года позвонил ему и предложил встретиться, предметом встречи для разговора послужило то, что на тот момент ФИО5 инвестировал свои денежные средства в создание производства сухих моющих средств – порошков в ООО «ПОИНТ».

В это же время ООО «ПОИНТ» и ООО «Полимэксимпорт» заключили договор на поставку химического сырья, покупку готовой продукции. ООО «Полимэксимпорт» в связи с профильным направлением, имело большой опыт и надежных контрагентов в этой области. Примерно с сентября – октября 2017 года при встрече ФИО5 им было предложено продать 51% доли участия в ООО «ПОИНТ» и переуступить требование к данной организации, в связи с отсутствием времени, необходимого для модернизации и усовершенствования технологии.

В ходе производства проверки сотрудниками полиции был осуществлен выезд в производственные помещения ООО «ПОИНТ», расположенные по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что в помещениях № 13, 14, 15 по вышеуказанному адресу развернуто производство сухих моющих средств – порошка, было установлено наличие оборудования, а также его производство.

Таким образом, до 04.12.2018 ФИО5 являлся участником ООО «ПОИНТ» с долей в уставном капитале – 51%. Денежные средства в размере 65 000 000 руб. были перечислены ООО «ПОИНТ» на покупку и монтаж оборудования для производства сухих моющих средств. Оборудование было закуплено, налажено производство.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" по состоянию на 31.12.2016 стоимость его активов составляла               111 000 000 руб. Сопоставление стоимости оспариваемого договора (65 000 000 руб.) с балансовой стоимостью активов свидетельствует о том, что стоимость уступаемого права превышает 25% стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка является для Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" крупной.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» после приобретения доли участия в ООО «ПОИНТ» в размере 51% получило право требования к ООО «ПОИНТ» в размере 65 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Сама по себе выдача займа участником должника, действительно, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15- 3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При указанных выше обстоятельствах согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что займы были выданы должнику его участником, принимая во внимание цель выдачи займов - закупка оборуджования, организация и развитие производства, характер отношений между займодавцем (ФИО5) и должником следует признать корпоративным.

Как указано выше, заявитель выразил несогласие с выводами суда относительно заинтересованности сторон, указав также на реальное предоставление займов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в данной части, поскольку факт того, что заявитель стал заинтересованным по отношению к должнику лицом (его участником) после выдачи займов, а также само по себе реальное предоставление заемных денежных средств и факт их выдачи под процент не изменяет корпоративный характер отношений между займодавцем (ФИО5) и должником. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не только приобрел по договору уступки право требования к должнику, но и выкупил у ФИО8 также долю в уставном капитале должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу             № А65-2737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров