АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-6957/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                    14 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-130), при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Заволжье Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна - 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Городец Нижегородская область,

о взыскании 3 135 000 руб. 00 коп.

по встречному иску акционерного общества «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна - 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Городец Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Заволжье Нижегородская область,

о расторжении договора купли-продажи, об уменьшении суммы штрафа,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 04.05.2022 № 04/05-22 до31.12.2022),

от ответчика (истца по встречному иску): не явился (извещен),

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений от 01.08.2022) 1 014 795 руб. 37 коп., в том числе, 729 795 руб. 37 коп. задолженности по договору купли-продажи № 43 от 30.08.2021, 285 000 руб. 00 коп. штрафа; встречный иск заявлен о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2021 № 43, уменьшении суммы штрафа.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Определением суда от 11.05.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление  расторжении договора купли-продажи и уменьшении суммы штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями по основному иску не согласился, ссылаясь на то, что обязательства по оплате отсутствуют, в связи с направлением в адрес истца 01.03.2022 уведомления о расторжении договора; пояснил, что автотранспортное средство находится на автобазе ответчика, но зарегистрировано на истца. 

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательства оплаты долга.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.09.2022 до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил суду, что по состоянию на 07.09.2022 на 08 час. 50 мин. денежные средства истцу от ответчика не поступили.

Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела ко времени судебного разбирательства не представлено.

Ходатайство ответчика об утверждении судом мирового соглашения судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городецкая ДПМК» (далее – истец, продавец, ответчик по встречному иску) и АО «Городецкая ПМК-6» (далее – ответчик, покупатель, истец по встречному иску) подписан договор купли-продажи от 30.08.2021 №43 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – Транспортное средство):

Наименование (тип) – ПОЛИВОМОЕЧНАЯ;

Год выпуска – 2017;

Марка, модель – КО-806 на шасси КамАЗ 43253-R4 ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ;

Цвет – ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009;

Шасси (рама) №-XTC432534H1372597;

Двигатель № - ISB6.7e4245 86058500;

VIN –

<

***>;

Кузов (кабина, прицеп) № - 532050Н2475325;

Рег. знак – 

<

***>;

Св-во о регистрации – 52 59 №051996 от 28.02.2018;

ПТС – 57 ОС 679070 от 28.12.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость транспортного средства составляет 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. Договора ответчик оплачивает стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иного получателя, либо иными незапрещенными способами, в срок не позднее 25 октября 2021 года. В случае отсутствия оплаты в установленный срок, а также в случае расторжения Договора по инициативе покупателя, в отсутствие вины продавца, покупатель обязуется выплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Транспортное средство в комплекте с документацией передано ответчику по Акту приема-передачи транспортного средства (машины) от 30.12.2021, подписанному истцом и ответчиком.

Между тем, обязательства по оплате переданного транспортного средства ответчиком не исполнены.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на утрату интереса в приобретении в собственность транспортного средства, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако истцом в ответе на уведомление выражено несогласие с расторжением договора, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса). 

В качестве основания для расторжения договора ответчик (истец по встречному иску) ссылается на отказ от приобретения в собственность спорного транспортного средства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) наличия оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 523 ГК РФ в связи с нарушением поставщиком договора поставки.

В рассматриваемом случае истцом (ответчиком по встречному иску) исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства перед ответчиком (истцом по встречному иску) по поставке товара, о чем свидетельствует подписанный двумя сторонами Акт приема-передачи транспортного средства (машины) от 30.12.2021.

Судом также принято во внимание,  уведомление о расторжении Договора в связи с отказом от приобретения в собственность транспортного средства направлено в адрес истца (ответчика по встречному иску) только 02.03.2022, при этом доказательств поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или нарушения срока поставки товара ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено. 

Отсутствие желания приобретать в собственность автотранспортное средство, полученное по акту передачи, не относится к числу обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора поставки в судебном порядке. 

В данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 523 ГК РФ условий, при которых договор может быть расторгнут. 

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 120 204 руб. 63 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 729 795 руб. 37 коп.

Ввиду недоказанности предъявленного требования, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения Договора у суда не имеется. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами.

Суд предлагал ответчику (истцу по встречному иску) представить доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик (истец по встречному иску) вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску), не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании 729 795 руб. 37 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании 729 795 руб. 37 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании 285 000 руб. штрафа за отсутствие оплаты в установленный договором срок. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет штрафа на основании пункта 2.2 Договора проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 285 000 руб. 00 коп. штрафа за отсутствие оплаты в установленный Договором срок является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о применении к взыскиваемой сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела с учетом условий договора, суд установив факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) согласованных сторонами сроков оплаты товара, пришел к правомерному выводу о правомерном начислении истцом ответчику штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), если подлежащая уплате неустойка (пени, шраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оценив условия договора об ответственности покупателя и продавца, соответственно, за нарушение сроков исполнения ими своих обязательств, учитывая, что обязательства по оплате товара ответчиком фактически в полном объеме не исполнены, принимая во внимание отсутствие иных форм ответственности, суд пришел к выводу, что сторонами при заключении договора установлен соответствующий размер штрафной санкции для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал обоснованным и правомерным размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика в размере 285 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна-6», так как добровольная оплата долга произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таком исходе дела, относятся на истца по встречному иску - АО «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна-6».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна - 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Городец Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Заволжье Нижегородская область, 1 014 795 руб. 37 коп., в том числе 729 795 руб. 37 коп. долга и 285 000 руб. штрафа,  а также 38675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца по встречном у иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья               О.Е.Паньшина