ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-113762/23-94-915

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой» (119333 

<

...>)

к ответчикам – 1)  Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС» (108841 г. Москва , г. Троицк, микрорайон В, д. 49 А)

2) Судебному приставу исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1 (117420, 

<

...>)

третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Компания МИГ» (Москва, 103066 ул. Ак. Варги д. 26 корп. Б)

2) ФИО2

о признании недостоверной оценки имущества № 22375/23-458 от 06.04.2023 г. и незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об оценке имущества от 06.04.2023 г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 паспорт

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещён

2) ФИО1 доверенность от 01.12.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парацстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании недостоверной оценки имущества № 22375/23-458 от 06.04.2023 г. и незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об оценке имущества от 06.04.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Гагаринского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Москвы на исполнении находится исполнительное производство №28827/11/06/77 от 20.06.2012 года в пользу взыскателя ООО «Компания МИГ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 08.02.2023 г. произведен арест и составлен акт описи и ареста имущества ООО «ПарацСтрой».

Оценщик руководствовался общим Госконтрактом заключенным с СПП РФ №100157983122100333 от 16.1.2022 года. На основании этого госконтракта был привлечен специалист: независимый Оценщик — ООО «ГЕС» 108841 г.Москва , г Троицк микрорайон В, д. 49 А (далее - Оценщик).

Согласно отчету Оценщика N 22375/23-458 от 06.04.2023 года стоимость арестованного по акту от 08.02.2023 г имущества составила 358 287 рублей. 

Постановлением от 06.04.2023 г. об оценке имущества Должника судебный пристав - исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Заявитель не согласившись с указанными отчетом и постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу норм ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, N 255 и N 254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), а также федеральный стандарт "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем производится оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь Оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав — исполнитель также обязан привлечь Оценщика для оценки имущества, если Должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом — исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценщик в отчете указал «В процессе оценки оценщик не производил аудит, анализ, поиск доказательств достоверности полученной от Заказчика информации и ответственности за ее достоверность не несет, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источник информации»

Следовательно, Оценщик подтверждает, что он на Объект не выезжал, визуализацию не делал.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 08.12.2023 года освобожден от ареста полуприцеп-фургон «КУНГ ОДАЗ 828М» с номером 828794208, наложенного в рамках исполнительного производства №28827/11/06/77.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Следовательно, данный объект (№ 18 оценки ООО «ГЕС» ) исключен из описи ареста.

Таким образом, отчет, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

В связи с указанным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исследовав и оценив основания, указанные заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку непосредственно постановление о принятии результатов оценки имущества от 06.04.2023 г. отменено, оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать постановление СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1 о принятии результатов оценки имущества от 06.04.2023 г. незаконным.

Признать отчет оценщика ООО «ГЕС» № 22375/23-458 от 06.04.2023 г. незаконным.

Обязать СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1 устранить права и законные интересы заявителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.О. Харламов