ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284882/2021

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №285/12-23 от 23.12.2022,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ТГК-1»

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «ТГК-1»

к ФГАУ «УИСП» Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 478 407,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ФГАУ «УИСП» Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование искового требования ПАО «ТГК-1» (истец) указывало, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. Собственником указанного нежилого здания, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.12.2021 № 99/2021/436079676, является Российская Федерация, в спорный период вышеназванное здание было закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ответчик).

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, потребленных ответчиком в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, составила 2 478 407,02 руб.

Кроме этого, в обоснование искового требования истец ссылался на акт бездоговорного потребления от 30.08.2021 № 61450-ТСБ-01, составленный в отношении ответчика, которым установлен период потребления с 01.12.2018 по 31.01.2019.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, представленный истцом акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, не указана дата предыдущей проверки. Помимо этого, учитывая, что акт был составлен в отсутствие ответчика, акт должен был быть составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими.

Вместе с тем взыскание стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии возможно только при наличии надлежаще оформленного акта о бездоговорном потреблении.

При этом судами установлено, что ответчик, исходя из представленного акта, не являлся лицом, осуществляющим бездоговорное потребление тепловой энергии. Право пользования ответчика зданием было прекращено после прекращения права оперативного управления - 13.03.2019, сведения об этом отражены в выписке из ЕГРН от 06.12.2021 № 99/2021/436079676. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент составления акта от 30.08.2021 право пользования зданием ответчика было прекращено, в связи с этим в момент проведения спорной проверки и составления акта ответчик не мог являться правообладателем теплопотребляющих установок и, соответственно, потребителем тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что им были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные ресурсы в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии кассационной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истцом в дело не представлено доказательств фактического пользования ответчиком спорным коммунальным ресурсом в исковой период. При этом, как было указано выше, представленный истцом акт проверки от 30.08.2021 был опорочен судами как по форме, так и по содержанию. В любом случае акт от 30.08.2021 не мог зафиксировать потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя в исковой период – декабрь 2018 года – январь 2019 года.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А40-284882/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников