﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24968/2020

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца – Смеловой С.Н. по доверенности от 01.01.2020 № НТЭК-32/188,

ответчика -  Кобисской Т.М. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября  2020 года по делу № А33-24968/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Норильско-таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 84 691,44 руб., штрафа в размере 8 469,14 руб.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2020 года по делу № А33-24968/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 84 691,44 руб. задолженности (стоимость невозвращенных материалов по договору от 15.08.2018 № НТЭК-32-19/18), 8 469,14 руб. штрафа, 3 726,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств;

- суд не применил статью 333 ГК РФ;

- истец злоупотреблял своими правами, а именно НТЭК фактически навязывал неравные меры ответственности в договоре;

- суд первой инстанции указал, что акты приема-передачи материальных ценностей о переданных материалах датированы 2017 годом, между тем договор был заключен 15.01.2018;

- истец при заключении договора навязал ответчику неравные меры ответственности, условия для взыскания с истца штрафа в договоре не предусмотрены;

- полученные материалы в рамках договора № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 закрыты актами выполненных работ КС-2;

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа является завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2021 назначил судебное заседание на 09.03.2021, вызвал стороны в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2018 № НТЭК-32-19/18.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1.8 подрядчик обязан выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением доверенности подрядчика на получение материальных ценностей.

Пунктом 2.1.21 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить заказчику по «Акту приема передачи материальных ценностей» (форма № НТЭК-З-М) (образец - приложение № 5 к договору) неиспользованные для выполнения работ материалы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № ОС-3) (образец - приложение № 3 к договору). В случаях расторжения договора по любым основаниям, в том числе в случаях отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с подпунктами 2.4.4, 2.4.5 договора подрядчик обязуется возвратить заказчику по «Акту приема-передачи материальных ценностей» (форма № НТЭК-З-М) (образец - приложение № 5 к договору) остатки неиспользованных материалов в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае если подрядчик не возвратил неиспользованные при выполнении работ материалы заказчика в предусмотренный пунктом 2.1.21 договора срок, а также в случае необоснованного перерасхода материалов заказчика, подрядчик обязуется возместить стоимость невозвращённых и/или перерасходованных материалов по цене, указанной в «Акте приема-передачи материальных ценностей» (форма № ГМК-З-М) и/или в «Акте на списание материально-производственных запасов» (форма № ГМК-7-М), и уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости своевременно невозвращённых или необоснованно перерасходованных материалов, в том числе путём удержания заказчиком денежных средств в размере указанной стоимости из сумм, выплачиваемых подрядчику по договору.

Заказчик передал подрядчику в производство материальные ценности на основании актов приема-передачи материальных ценностей №98000001667 от 20.08.2018, № 98000000708 от 24.05.2018, № 98000000989 от 29.06.2018, № 98000001699 от 28.08.2018, № 98000001078 от 28.06.2018, № 98000001676 от 20.08.2018, № 98000001675 от 20.08.2018, № 98000001674 от 28.08.2018, № 98000001673 от 20.08.2018, № 98000001665 от 20.08.2018, составленных по форме № НТЭК-З-М.

Задолженность подрядчика по договору в части возмещения стоимости невозвращенных материалов составляет 84 691,44 руб. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.09.2018.

Заказчик начислил штраф за несвоевременный возврат подрядчиком материалов в размере 8 469,14 руб. (84 691,44 руб. * 10%).

В претензии № НТЭК/13928-исх заказчик потребовал возместить стоимость невозвращенных материалов в размере 84 691,44 руб., оплатить штраф за несвоевременный возврат материалов в размере 8 469,14 руб.

Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств возврата подрядчиком неиспользованных материалов в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований заказчика о взыскании стоимости невозвращенных материалов и предусмотренного договором штрафа за их несвоевременный возврат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику материальные ценности на основании актов приема-передачи материальных ценностей №98000001667 от 20.08.2018, № 98000000708 от 24.05.2018, № 98000000989 от 29.06.2018, № 98000001699 от 28.08.2018, № 98000001078 от 28.06.2018, № 98000001676 от 20.08.2018, № 98000001675 от 20.08.2018, № 98000001674 от 28.08.2018, № 98000001673 от 20.08.2018, № 98000001665 от 20.08.2018, составленных по форме № НТЭК-З-М.

Материалами дела подтверждено, что установленная договором обязанность подрядчика по возврату заказчику по акту приема передачи материальных ценностей, неиспользованных для выполнения работ материалов, ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Наличие задолженности по возврату стоимости переданных материалов подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.09.2018.

Согласно пояснениям истца, в актах приема-передачи материальных ценностей по форме № НТЭК-3-М, акте сверки, стоимость невозвращенных материалов отражена без учета НДС 18%, размер НДС составляет в общей сумме 12 919,00 рублей, задолженность подрядчика по возмещению стоимости невозвращенных материалов составляет 84 691 рубль 44 копейки.

Доказательства уплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 84 691 рубль 44 копейки задолженности (стоимости невозвращенных материалов) подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат материалов в установленном договором размере – 8 469 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств своевременного возврата материалов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 6.9 договора является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца не усматривается.

Истец размер ответственности определил исходя из согласованного сторонами условия договора о том, что размер штрафа устанавливается в размере 10% от стоимости своевременно невозвращенных или необоснованно перерасходованных материалов. Таким образом, размер штрафа предусмотрен взаимным волеизъявлением сторон в пункте 6.9. договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не доказал наличия связи заявленного к истребованию доказательства (информации) с предметом доказывания в рамках настоящего спора,  а также тот факт, что данное доказательство может способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела (установление факта нахождения невозвращённых материалов на территории объекта, принадлежащих истцу).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, а именно, фактически навязывал неравные меры ответственности в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что акты приема-передачи материальных ценностей датированы 2017 годом, между тем договор был заключен 15.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по актам приема-передачи материальных ценностей, датированных 2018 годом, по договору подряда от 15.01.2018 № НТЭК-32-19/18.  Акты от 2017 года ошибочно указаны судом первой инстанции в тексте решения.

По актам приема-передачи, датированным 2017 годом, задолженность взыскана в рамках дела № А33-19060/2020 по договору подряда от 30.06.2017 № НТЭК-32-480/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные материалы в рамках договора № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 закрыты актами выполненных работ КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2018 № 181, от 30.04.2018 № 177, от 15.05.2018 № 177, от 31.07.2018 №№ 173, 220, 231, 239 не следует, что ответчиком использованы материалы, полученные по актам-приема передачи материальных ценностей (форма НТЭК-3-М) от 24.05.2018 № 98000000708, от 28.06.2018 № 98000001078, от 29.06.2018 № 98000000989, от 20.08.2018 №№ 98000001665, 98000001667, 98000001673, 98000001674, 98000001675, 98000001676 и от 28.08.2018 № 98000001699.

Как указывалось выше, задолженность ответчика перед истцом в виде стоимости невозвращённых материалов подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимной задолженности от 01.09.2018, составленным и подписанным после подписания актов о приемки выполненных работ (формы КС-2).

О фальсификации указанного акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу         N А33-24968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Н.Н. Белан