842/2020-158226(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306503/19

г.Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Автономной некоммерческой организации «Организация по развитию автоспорта «Северный морской путь «Автоспорт и гонки» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года  по делу № А40-306503/19,  

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-2428)  по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«Агентика тревэл» (ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Организация по развитию автоспорта «Северный 

морской путь «Автоспорт и гонки» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентика тревэл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с АНО «СМП «Автоспорт и гонки» задолженности сумме 6 162 188 руб. 08  коп., неустойки в сумме 3 770 176 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  исковых требований).  

 Решением суда от 14 февраля 2020 года исковые требования ООО «Агентика  тревэл» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения  исковых требований.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда изменить, указывая на наличие оснований для  

уменьшения установленной суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 г. между ООО «Агентика тревэл»  (исполнитель) и АНО «СМП «Автоспорт и гонки» (заказчик) заключен договор № В2В- 27832, согласно условиям которого, исполнитель обязуется передавать заказчику, а  заказчик принимать и оплачивать услуги, в состав которых может включаться:  бронирование гостиничных номеров в России и за рубежом, оказание гостиничных  услуг в России и за рубежом, заказ транспортного обслуживания в России и за рубежом  (авиа, ж/д билеты, аренда автомобилей, перевозка иным видом транспорта); услуги по  оформлению документов при получении выездных виз для граждан РФ и других  государств; оформление полисов медицинского страхования для лиц, выезжающих за  рубеж, на период поездки; организация туристических программ (в том числе  экскурсионных); прочие виды туристических услуг по письменному согласованию  сторон.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

 В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в  следующем порядке: 15 числа (или в первый рабочий день, следующий за 15 числом,  если 15 число выпадает на выходной день) каждого месяца, а так же в последний  рабочий день каждого месяца исполнитель посредством системы формирует УПД,  которые направляются заказчику на бумажном носителе по требованию заказчика.  

 Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по договору, что  подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела  актами.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и  имеет перед истцом задолженность в сумме 6 162 188 руб. 08 коп., что подтверждается  подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных  расчетов.  

 В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку заказчиком оплаты оформленных  по заказам услуг в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель оставляет  за собой право начислять заказчику пени в размере 0,3% с просроченной суммы за  каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от  исполнения обязательств по оплате.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего  исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений  норм материального и процессуального права не установлено.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-306503/19 

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи:  А.М. Елоев 

Е.А. Сазонова