﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1688/2020-ГКу

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-60426/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «Новатор»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60426/2019

по иску ООО «Комплектпромсервис» (ОГРН 1156658065960, ИНН 6671022081)

к ООО Строительная компания «Новатор» (ОГРН 1196658014948, ИНН 6658523434)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромсервис» (далее – ООО «Комплектпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новатор» (далее – ООО СК «Новатор») задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 88 от 27.04.2019 и № 116 от 25.05.2019, в сумме 349 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 14.10.2019 в размере 11 694 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.12.2019), исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части распределения судебных издержек относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность и неразумность отнесенных на ответчика судебных издержек, просил решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер отнесенных на него расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незначительную сложность спора, для разрешения которого не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, претензия и исковое заявление подписаны директором ООО «Комплектпромсервис», фактически было составлено одно заявление. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договоренности между ООО «Комплектпромсервис» и ООО Строительная компания «Новатор» истцом был поставлен ответчику товар.

Факт исполнения обязательств со стороны истца по поставке товара признан судом первой инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 88 от 27.04.2019 на сумму 315 920 руб. и № 116 от 25.05.2019 на сумму 33 128 руб. 

Товар передан ответчику на общую сумму 349 048 руб., что ответчик по существу не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товар получен ответчиком в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ответчика не имеется.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного сторонами договора квалифицированы апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Общая стоимость поставленного товара составляет 349 048 руб., которые должны были быть перечислены на расчетный счет истца после получения товара, но по состоянию на 14.10.2019 денежные средства на счет истца не поступали. 

Таким образом, по состоянию на 14.10.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась и составляет 349 048 руб.

В соответствии с направленной ответчику претензией срок для исполнения обязательств пятнадцать календарных дней, с даты её получения. С 25.09.2019 по настоящее время ответа на претензию истцу от ответчика не поступало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом исполнения обязательства по поставке товара на основании разовых сделок купли-продажи и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 11 694 руб. 59 коп.

Кроме того, признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО «Комплектпромсервис» предъявлено требование о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания поверенным юридических услуг и выплаты ему вознаграждения доверителем.

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным истцом на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: договора на оказание юридических услуг № 18 от 19.09.2019, предметом которого является оказание услуг по составлению и направлению претензии; договора на оказание юридических услуг № 79 от 11.10.2019, предметом которого согласовано оказание услуг по составлению и предъявлению иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 207 от 20.09.2019 на сумму 5 000 руб. об оплате по договору № 18 от 19.09.2019 и № 456 от 11.10.2019 на сумму 10 000 руб. об оплате по договору № 79 от 11.10.2019. 

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не оспорены, возражений относительно реальности осуществления платежей на основании представленных суду расписок ответчиком не заявлено.  

В связи с чем представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу № 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком заявлено о неразумности, чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов со ссылкой на невысокую сложность рассмотренного спора, для разрешения которого не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств с учетом обстоятельств того, что претензия и исковое заявление подписаны директором ООО «Комплектпромсервис», фактически было составлено одно заявление. 

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по разовым сделкам купли-продажи с начислением санкции в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и т.п.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Между тем, в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. 

Стоимость фактически оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, их направления ответчику и суду, не превышает согласованную сторонами в договорах цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема нормативной базы и доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Доводы о недоказанности оказания представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, поскольку они подписаны непосредственно директором ООО «Комплектпромсервис», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

При этом само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенных договоров на оказание юридических услуг и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствующая позиция о чрезмерности стоимости услуг представителя, взыскиваемой истцом, ответчиком документально должным образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае явная несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в качестве разумной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующей проделанной представителем истца работе, ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-60426/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина