АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3660/2019

г. Салехард

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ ТРИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 484 828 рублей 90 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – И.Г. Карчава, приказ № 01/к от 07.12.2016 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ ТРИД» (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору от 12.12.2018 № 12-12-18/01 в размере 1 260 825 рублей, пеней в размере 45 389 рублей 70 копеек, штрафа в размере 155 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 614 рублей 20 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 31.05.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что срок выполнения работ по договору пропущен не был, при этом договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований исх. № 41 от 09.07.2019, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 260 825 рублей, пени за просрочку выполнения работ за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 в размере 45 389 рублей 70 копеек, штраф за каждый факт неисполнения обязательств по договору в общем размере 155 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2019 по 10.07.2019 в размере 48 043 рублей 11 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца.

От истца поступили пояснения на доводы отзыва исх. № 55 от 09.07.2019, в соответствии с которыми он считает доводы ответчика несостоятельными, на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что доводы ответчика о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке не соответствуют действительности. 

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда № 12-12-18/01 от 12.12.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения в соответствии с условиями данного договора и требованиями Технического задания, дефектной ведомости (приложение к договору и его неотъемлемая часть). Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы по нему выполняются из материалов исполнителя, его силами, средствами и оборудованием. Исполнитель обязан выполнить работы, применяя новые материалы, соответствующие ГОСТ, ТУ и имеющие соответствующие сертификаты (паспорта, удостоверения) качества.

Место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...> участок № 1 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 2 521 650 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы (1 260 825 рублей):

- 30% в течение 3 после начала установки ограждения на объекте;

- 20% после завершения выполнения работ.

Окончательный расчёт производится после завершения всех работ, подписания сторонами акта о приёмке завершённых работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчёты за выполненные работы производятся по безналичному расчёту за фактически выполненные и принятые заказчиком объёмы работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления исполнительной документации, счёта-фактуры, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки:

начало работ – с даты поступления аванса на расчётный счёт исполнителя;

срок выполнения работ – 20 рабочих дней с даты поступления аванса на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.01.2019, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств платёжным поручением № 4 от 12.12.2018 перечислил ответчику аванс в размере 1 260 825 рублей.

Так как ответчик в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнил, истец направил ему претензию исх. № 30 от 14.01.2019 с требованием приступить к выполнению работ и завершит их в срок до 25.01.2019. 

Ответчик требование истца не исполнил. К выполнению работ не приступил.

В пункте 7.3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока окончания работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 в размере 45 389 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 7.3.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением нарушения срока окончания работ) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с данным условием договора истец начисли ответчику штраф в общей сумме 155 000 рублей за 31 нарушение по количеству видов работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

Кроме того, поскольку ответчик предусмотренные договором работы не выполнил и сумму аванса не возвратил, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2019 по 10.07.2019 в размере 48 043 рублей 11 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 32 от 08.04.2019 с требованием о возврате суммы аванса, уплате начисленных неустойки и процентов в 5-дневный срок.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.   

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы выполнены не были. Ответчик соответствующее обстоятельство не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него неустойки заявлены правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец отказался от договора в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил, что факт одностороннего отказа истца от договора не подтверждается.

Указанные в отзыве уведомление от 15.01.2019 о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Риск вызванных этим неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 АПК РФ ложится на ответчика.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в течение 20 рабочих дней с даты поступления аванса на его расчётный счёт.

Так как стороны в договоре не согласовали, что следует понимать под рабочими днями, суд считает, что речь идёт о календарных днях.

С учётом изложенного и статей 191, 193 ГК РФ установленный договором срок выполнения работ истёк 09.01.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 45 389 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, начисленной за период с 14.01.2019 по 31.01.2019, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев содержание пункта 7.3.5 договора, суд с учётом пункта 4.3 договора считает, что вопреки доводам истца в нём не идёт речь о начислении штрафа за неисполнение ответчиком каждого из предусмотренного дефектной ведомостью вида работ.

Неисполнение ответчиком работ по договору является одним нарушением, размер штрафа за которое составляет 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично: на сумму 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 1 260 825 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с прекращением действия договора (пункт 9.1 договора), поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Встречным предоставлением по отношению к оплате работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Таким образом, поскольку перечисленная истцом сумма предварительной оплаты со стороны ответчика встречным представлением в виде выполненных работ не обеспечена, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 260 825 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

При этом, поскольку о неосновательности сбережения полученных в качестве аванса денежных средств ответчик узнал на следующий день после истечения срока действия договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.07.2019 в размере 42 626 рублей 25 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 200 рублей, с истца - 2 893 рублей.   

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ ТРИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму аванса в размере 1 260 825 рублей, пени в размере 45 389 рублей 70 копеек, штраф в размере 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 626 рублей 25 копеек. Всего взыскать 1 353 840 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ ТРИД» (630071, 

<

...>; дата регистрации – 22.10.2018; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 200 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 07.12.2016; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова