112/2023-10697(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9184/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022  года по делу № А05-9184/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская обл., 

<

...>; далее – АО «Северное речное  пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 634050, Томская обл., 

<

...>; далее – ООО «Сиблестрейд») о взыскании  6 671 010 руб. 85 коп., из них 2 866 692 руб. 38 коп. – долг по договору оказания  услуг от 18.05.2022 № 1805/22-3, 275 202 руб. 47 коп. – неустойка за период с  11.07.2022 по 11.08.2022, 3 529 116 руб. – штраф за простой судов.  

Решением суда от 16.11.2022 по настоящему делу заявленные исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 866 692 руб. 38 коп. задолженности, 91 734 руб. 15 коп. неустойки,  

1 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований истца не  согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными,  не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 

статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 18.05.2022 АО «Северное речное пароходство» (исполнитель) и  

ООО «Сиблестрейд» (заказчик) заключили договор оказания услуг  

 № 1805/22-2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял  на себя обязательства оказать услуги в навигацию 2022 года по перевозке груза  заказчика (круглого леса) по маршруту поселок Рабочий Каргасокского района  Томской области – город Новосибирск, а заказчик – принять услуги и оплатить  их.  

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику  услуги по перевозке груза на общую сумму 4 166 692 руб. 38 коп., что  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным  документом (далее – УПД) от 05.07.2022 № 275 на указанную сумму.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в  размере 50 % от стоимости услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3  банковских дней с момента направления счета на оплату от исполнителя, который  направляется заказчику посредством электронной связи.  

Окончательный расчет за услуги производится заказчиком после окончания  каждого судорейса в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчику  посредством электронной связи счета на оплату, УПД, оформленного на  основании дорожной ведомости формы ГУ-1.  

Как указал истец, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг  частично – в размере 1 300 000 руб. (платежные поручения от 01.07.2022  

 № 292 на суму 300 000 руб., от 11.07.2022 № 354 на сумму 1 000 000 руб., письма  о зачете платежей от 01.07.2022, 12.07.2022)  

Задолженность ответчика по спорному договору составила  2 866 692 руб. 38 коп.  

Истец 27.07.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1314/22 с  требованием погасить задолженность.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации предусмотрено, что составленная в соответствии с требованиями  правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании  дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование исковых требований АО «Северное речное  пароходство» представлен УПД от 05.07.2022 № 275, согласно которому  истцом осуществлена перевозка круглого леса на сумму 4 166 692 руб. 38  коп. по маршруту поселок Рабочий Каргасокского района Томской области  – город Новосибирск (баржа-2896). Указанный УПД подписан со  стороны ответчика и скреплен печатью.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой  инстанции и в апелляционной жалобе указал, что спорный УПД подписан  со стороны ответчика ошибочно.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ответчика,  поскольку факт оказания услуг именно ответчику по спорному документу  подтверждается в том числе подписанными ответчиком актом сверки взаимных  расчетов за 9 месяцев 2022 года (посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур»), перепиской сторон, в которой ответчик признает наличие  задолженности и гарантирует ее погашение (в частности, письмо от 11.07.2022).  Факт заключения сторонами договора, в рамках которого осуществлена спорная  

перевозка, ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены также  дорожная ведомость, накладная к акту погрузки, соответствующие акты.  

Таким образом, оснований для отказа в оплате спорной перевозки у  ответчика не имелось.  

Из материалов дела следует, что факт приемки груза уполномоченным  представителем заказчика (грузополучателем) подтвержден УПД, на котором  содержатся подписи сторон, а также оттиски печатей организаций, что, в свою  очередь, свидетельствует об оказании услуг истцом и их принятии ответчиком без  замечаний и возражений.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что истцом оказаны услуги по спорному УПД в полном объеме.  Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств  его уплаты ответчиком.  

В связи с нарушением установленного срока оплаты оказанных услуг  истцом заявлено требование о взыскании 275 202 руб. 47 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.07.2022 по 11.08.2022.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку  из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг  подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и  условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.  Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на  основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 91 734 руб. 15 коп.  Арифметическая правильность расчета суда сторонами не опровергнута. В части  отказа в удовлетворении требований в данной части решение суда сторонами не  оспаривается.  

Также истцом заявлены требования об уплате штрафа за простой во время  стоянки под погрузкой/выгрузкой груза в размере 3 529 116 руб.  

Нормативное время стоянки под выгрузкой и погрузкой, а также штрафы за  простой установлены в пункте 5.4 договора.  

Как видно из материалов дела, во время погрузки баржи-2896 и буксира РТ678 в поселке Рабочем и выгрузки в городе Новосибирске ответчиком допущена  просрочка в общем количестве 164 часа (41+123). Факт просрочки в  погрузке/разгрузке груза сверх установленных нормативов по количеству часов  подтверждается актами погрузки и выгрузки от 05.07.2022 № 13/22 и  

от 12.06.2022 № 12, составленными истцом с участием представителей  грузоотправителя и грузополучателя с проставлением печатей. Указанный факт  просрочки по погрузке и выгрузке груза ответчиком по существу не оспорен.  

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям  договора, подателем жалобы не оспаривается.  

Довод ответчика о неприменении к нему ответственности за простой  погрузки и разгрузки баржи и буксира в связи с ненадлежащим извещением был  предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая  оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.  

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что заявленная сумма штрафа за  простой баржи и буксира является завышенной, в связи с чем уменьшил ее на  основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. Доводов о несогласии с решением  суда в части уменьшения размера штрафа сторонами не заявлено, решение суда в  части отказа в удовлетворении требований истца в данной части не оспаривается.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не  привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель), отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются  обязанности.  

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит  каких-либо выводов о правах указанного лица, не возлагает на него каких-либо  обязанностей.  

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное  им ходатайство о привлечении предпринимателя в качестве третьего лица,  опровергается протоколом судебного заседания от 17.10.2022 по настоящему  делу, из которого следует, что суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в  его удовлетворении.  

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных истцом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на  ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 

2022 года по делу № А05-9184/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

Н.В. Чередина