ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122480/21

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,     

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39»

- ФИО2 по доверенности от 01.12.2023г.;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-122480/21,   

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников недвижимости «Земляной вал 39» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Земляной вал 39» (далее – ответчик) о взыскании 1 108 197 руб. 94 коп. задолженности по акту № 224-13/01-19-ФОТЭ от 08.11.2019, 236 336 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств с 16.01.2021 по 10.02.2022 и с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-122480/21,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что согласно письму ГБУ ЕИРЦ от 21 ноября 2022 года № ГБУ-исх-01-01-28809/22-3  данное учреждение заключило с истцом договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по УУТЭ, установленном в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 1; информация о количестве и качестве поставленного в многоквартирный дом ресурса предоставляется истцу в виде заверенных копий посуточных ведомостей до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению ответчика, наличие фактического учета ресурсов, о котором ему не было известно при рассмотрении дела, имеет существенное значение, влияющее на исход рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, данное обстоятельство является основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что оно основано на представлении заявителем нового доказательства, которое подтверждало обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения, что в данном случае исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчику не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Также суды отметили, что в настоящем случае письмо, на которое ответчик ссылался в обоснование своих доводов, являлось новым доказательством, отражающим факт ведения коммерческого учета в многоквартирном доме по состоянию на дату его составления, что не противоречит обстоятельствам, установленным решением суда.

В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-122480/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова