АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 сентября 2022 года                            Дело №А22–770/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319081600011211, ИНН 

<

***>), третьи лица – Управление Росреестра по РК, ИП ФИО3, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: от истца – представителя ФИО4 по служебному удостоверению, от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 17.06.2022 г., от Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты – представителя ФИО6 по доверенности (01.08.2022),

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.09.2022 до 21.09.2022 до 15 час. 30 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя ФИО4 по служебному удостоверению, от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 17.06.2022 г.,   

установил:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в пользу муниципального образования города Элисты:

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Л», Площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «М», Площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.).

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворены исковые требования прокурора Республики Калмыкия: признаны недействительными в силу ничтожности три договора аренды земельных участков от 29.11.2017 №20/2017мс, №21/2017MC и №22/2017мс, заключенные Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО3, три договора купли-продажи земельных участков от 02.04i2019 № 5, от 08.05.2019 №8 и№ 9, заключенные Управлением по земельным и имущественных отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть земельные участки Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) спорных соглашений по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными коллегией суда округа. Вместе с тем суд указал на то, что поскольку не установлено, что последующий приобретатель спорного имущества ФИО2 действовала недобросовестно при совершении сделки с ФИО3, суды неправомерно применили реституцию к данной сделке, также суды не оценили доводы ФИО3 в части оплаты и необходимости возврата покупателю выкупной стоимости земельных участков. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на Управление обязанности вернуть ФИО3 2 575 500 руб. выкупной стоимости, а также путем понуждения ФИО2 возвратить Управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд округа указал на то, что в рассматриваемой ситуации спор о возврате имущества мог быть разрешен только в соответствии с положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, а не путем реституции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Факт выбытия спорного имущества из владения и муниципальной собственности города Элиста подтвержден судебными актами, вынесенными по делу №А22-4260/2019 и №А22-2064/2021, и истцом не оспаривается.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06,2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебными актами по делу №А22-4260/2019 признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды земельных участков от 29.11.2017 №20/2017мс, №21/2017мс и №22/2017мс, договоры купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 №5, от 08.05.2019 №8 и №9, заключенные между Управлением по земельным и имущественных отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Основанием для вынесения судебных актов по делу №А22-4260/2019 явилось то, что в соответствии с требованиями Закона N 271-ФЗ разрешение на организацию розничного рынка может получить только юридическое лицо, поэтому ФИО3 не мог выступать арендатором спорных земельных участков с видом разрешенного использования (рынки); возведенные данным лицом строения на спорных земельных участках (пункты охраны) являются вспомогательными, поэтому не порождают право их собственника на приватизацию земельных участков, на которых они расположены; какие-либо объекты капитального строительства на арендуемых спорных земельных участках в действительности не возводились; выдача разрешений на их строительство, ввод в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет, а также последующая регистрация права собственности послужили основанием для незаконного отчуждения в пользу указанного лица как собственника этих объектов спорных земельных участков; предоставление в собственность ФИО3 земельных участков общей площадью 4936 кв.м, явно несоразмерно площади строений вспомогательного использования, расположенных этих участках.

В этой связи, ничтожность первоначальных сделок аренды и последующей купли-продажи обусловила недействительность производного от них договора от 05.07.2019, подписанного ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Отсюда, по заявленным Истцом настоящим исковым требованиям начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты начала исполнения ничтожных договоров аренды заключенных с ФИО3, а именно с 29.11.2017 (т.е. даты актов о передаче земельных участков в аренду). Так как о нарушении своего права владения муниципальное образование должно было узнать с момента исполнения ничтожных договоров аренды и, соответственно, зная о месте нахождения имущества, Администрация города Элисты могла предъявить требования о возврате имущества начиная с 29.11.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020, Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 308-ЭС20-5098 по делу N А32-1043/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 N Ф08-368/2022 по делу N А32-28170/2021.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 ”0 некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”.

В рассматриваемой ситуации Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты РК. Само муниципальное образование в лице уполномоченных органов узнало (и должно было знать) о выбытии имущества из его владения при заключении договоров аренды муниципального имущества от 29.11.2017 №20/2017мс, №21/2017мс и №22/2017мс.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 29.11.2017 (т.е. момента, когда Администрация города Элисты узнала и должна была знать о выбытии спорного имущества из его владения при отсутствии правовых основании) и на дату подачи настоящего иска (14.03,2022) истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                              Хазикова В.Н.