ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12436/2017

г. Челябинск

02 ноября 2017 года

Дело № А76-30838/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2017 г. по делу   №А76-30838/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 крестьянского (фермерского) ФИО2 – ФИО2  лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.02.2017), ФИО4 (доверенность от 10.04.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 №9), ФИО6 (доверенность от 01.01.2017 №21);

          Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - ФИО7 (доверенность от 09.03.2017 №16).

Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы ФИО2 (далее – истец, КФХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ответчик,               ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков в сумме 7 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица, Администрация, Управление Россельхознадзора по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 45 213 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 197 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, КФХ ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать убытки в полном размере – в сумме  7 200 000 руб.

Как указывает истец, при определении размера возмещения убытков суд ошибочно исходил из площади поврежденного земельного участка  386 кв.м., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз» № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016, по мнению истца, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки. Нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявляемые  к процедуре проведения комплексной экспертизы, оформлению заключения экспертов. Кроме того, выводы экспертов по поставленным вопросам имеют неустранимые противоречия. Так, эксперты не смогли определить границы земельного участка, поврежденного в результате проведенных ответчиком 22.05.2014 ремонтных работ, при этом, установили площадь данного участка.

Истец считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства КФХ ФИО2  о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения площади поврежденного земельного участка и оценке причиненного ущерба.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер поврежденного земельного участка в результате проведения ремонтных работ 22.05.2014 установлен актом отбора почвы с обмером площади земельного участка, оформленным Управлением Россельхознадзора по Челябинской области 26.05.2014 и составляет 7 500 кв.м.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе истец отмечает, что суд первой инстанции не исследовал расчет ущерба, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области  поддержал позицию подателя жалобы.

Администрация, Управление Росреестра по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

          С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка №76-09, находящегося в государственной собственности, от 06.04.2009 является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 200 м. на запад от пос. Ближний, (т.1, л.д. 8).

21.05.2014 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в адрес собственника земельного участка - Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области направило уведомление № 06-001/200-99 о возникновении аварийной ситуации на опасном производственном объекте (кабельная линия связи), с указанием даты проведения аварийных работ - 22.05.2014 (т.2, л.д. 55).

Данная кабельная линия связи согласно пункту 1.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992 относится к опасному производственному объекту и входит в состав газопровода-отвода ГРС-4, что подтверждается техническим паспортом (т.4, л.д. 135-167).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-22224/2014 установлено, что 26.05.2014 специалистом Управления Россельхознадзора по Челябинской области осуществлен выезд для осмотра указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При осмотре выявлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31, на общей площади 7500 кв.м. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проводило ремонтные работы на подземном кабельном проводе, вследствие чего был самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы; на момент осмотра земельного участка работы по восстановлению плодородного слоя почвы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не проведены, нарушена структура земельного участка, тем самым значительно ухудшился рельеф почвы, а также агрохимические показатели почвы на части нарушенного земельного участка.

В ходе проведенного административного расследования Управлением Россельхознадзора по Челябинской области установлено, что 22.05.2014 при устранении аварии в результате повреждения линейных сооружений кабельной линии связи Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов (КЛС участок НУП6/1-НРП28-2, инв. № 0000027641) и проведении восстановительных работ произведено рытье траншеи экскаватором ЭО-3323 А70 гос. номер 

<

***> в результате чего произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также существенное снижение плодородности почвы по четырем агрохимическим показателям на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31 на общей площади 7 500 кв. м., что подтверждается результатами лабораторного исследования – протоколом испытаний №ГЗ -303 от 24.07.2014, протоколом испытаний №ГЗ -302 (контроль) от 24.07.2014 (т.2 л.д.122-123), а именно:

- обменный калий 94,0 млн. -1 (уменьшение на 30% по сравнению с контролем);

- обменный кальций 14,25 ммол\100 г. (уменьшение на 30 % по сравнению с контролем);

- гидролитическая кислотность менее 0,23 ммоль/100 г. (уменьшение на 90% по сравнению с контролем);

- массовая доля органического вещества 2,16 % (уменьшение на 69 % по сравнению с контролем).

26.05.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведен обмер площади земельного участка и его фотосъемка, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.06.2014 Управлением Россельхознадзора по Челябинской области в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении №119/1086.

Постановлением от 19.08.2014 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 56-61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-22224/2014 постановление Управления Россельхознадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 о привлечении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т.1, л.д.19-33).

Полагая, что ответчиком уничтожен плодородный слой почвы на арендуемом истцом участке, в результате чего истец понес убытки в размере             7 200 000 руб., КФХ ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб, подлежащий возмещению КФХ ФИО2 с учетом необходимых расходов по рекультивации земель и фактической недополученной прибыли составил 45 213 руб. в ценах 3 квартала 2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.На основании пункта 7 названных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.Пунктом 9 данных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.На основании приведенных норм права, судом первой инстанции верно установлены подлежащие доказыванию в данном деле обстоятельства, а именно противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт временного занятия им земельного участка, находящего в аренде у истца, проведения на земельном участке работ по ликвидации аварийной ситуации на газопроводе, расположенном в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, с нарушением плодородного слоя земельного участка, как и факт ухудшения качества земельного участка в результате проведенных на земельном участке ремонтных работ.

          На основании обращения истца, письмом Управления Россельхознадзора по Челябинской области № 10-894 от 28.05.2015 КФХ ФИО2 направлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определенный по Методике № 238.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 47 от 22.05.2014 создана комиссия по расследованию причин аварии на КЛС газопровода-отвода к ГРС-4, по результатам которого составлен акт технического расследования повреждения кабельной линии связи от 23.05.2014 № 1.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» утверждает, что судебным актом по делу № А76-22224/2014 установлен факт выполнения 22.05.2014 технической рекультивации на земельном участке, на котором проводились аварийные работы.

Должностными лицами Управления сельского хозяйства Агаповского муниципального района и Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов составлена схема расположения участка проведения аварийно-восстановительных работ, фототаблица к справке о проведении технической рекультивации (т.2, л. д. 89-112).

Ответчик  ссылается на акт полевого обследования от 12.05.2015 и план границ земельных участков, из которых  следует, что земельный участок 4,3 км. газопровода-отвода к ГРС-4 входит в границы земельного участка 4-5 км. газопровода-отвода к ГРС-4, взыскание по которому произведено с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 г. по делу № А76-5216/2013 (т.2, л.д. 31-32).

Поскольку точные координаты земельного участка, на котором проводилась ликвидация предыдущей аварии на газопроводе в 2012 г. не были установлены, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о возможном наложении границ земельных участков по ранее рассмотренному делу № А76-5216/2013 и по настоящему делу, для целей определения размера убытков, причиненных арендатору земельного участка ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить НИИСЭ «СТЭЛС» (т.2, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТП) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.3, л. д. 58-61).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в каком размере причинен реальный ущерб земельному участку, с кадастровым номером 74:01:0409001:31 при проведении ремонтных работ 22.05.2014?

- определить площадь земельного участка (территории) с указанием поворотных точек, которому причинен ущерб при проведении ремонтных работ 22.05.2014?

- в случае необходимости проведения биологической рекультивации поврежденного земельного участка, какой объем работ, какова стоимость работ и в какие сроки их необходимо выполнить?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2016 №026-05-01368 (т.5,           л.д. 2-32) величина реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 74:01:0409001:31 при проведении ремонтных работ 22.05.2014 составляет: исходя из показаний представителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области о площади поврежденного земельного участка – 35 449 руб. (155 343 руб. 80 коп./га*0,2282 га); исходя из показаний представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о площади поврежденного земельного участка – 715 руб. (155 343 руб. 80 коп. /га * 0,0046 га). 

          Площадь земельного участка (территории), которому причинен ущерб при проведении работ 22.05.2014, определялась на основании двух показателей: по показаниям представителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области – 3 471 кв. м.; по показаниям представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - 89 кв. м. Установить, какие из показаний более точные не представляется возможным. 

          Экспертами установлено, что поврежденный участок требует рекультивации. В текущих ценах расходы на рекультивацию при площади поврежденного участка 3 471 кв.м. или 89 кв.м. составляют 53 920 руб. и 1 383 руб. соответственно. В расчете на 1 га расходы на биологическую рекультивацию в текущих ценах составляют 155 343 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (т.5, л. д. 100-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.7, л. д. 65-69).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экологических экспертиз» № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016 (т.8, л.д. 6-57) реальный ущерб земельному участку, с кадастровым номером 74:01:0409001:31 при проведении ремонтных работ 22.05.2014 причинен в размере затрат на биологическую рекультивацию на основании локального сметного расчета. При проведении настоящих исследований установлено следующее:

1. В результате натурного осмотра определить границы и площадь земельного участка, которому причинен ущерб при проведении ремонтных работ 22.05.2014, не представилось возможным.

2. Согласно представленным аэрофотоснимкам (космоснимкам) определить границы и площадь земельного участка, которому причинен ущерб при проведении ремонтных работ 22.05.2014, не представилось возможным.

3. Выявленные повреждения почвенного покрова земельного участка присутствовали до проведения ремонтных работ 22.05.2014, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г.

Для расчета стоимости биологической рекультивации поврежденного земельного участка эксперты принимают площадь указанного участка в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель 3200-00-00-00-РКЗ от 23.10.2014, содержащимся в материалах судебного дела (386 кв.м).

Согласно выводам эксперта, стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды – почвенного и растительного покрова, нарушенных вследствие прохождения тяжелой спецтехники и проведения на площади 386 кв. м. работ по устранению аварии, согласно сметного локального расчета, составляет 45 213 руб. в ценах 3 квартала 2016 г.

Экспертное заключение АНО «Центр экологических экспертиз» №011925/15/74001/342016/А76-30838/14 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т.10, л. д. 126-129).

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель КФХ ФИО2 указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «Центр экологических экспертиз» № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Судом установлено, что выводы экспертного заключения АНО «Центр экологических экспертиз» № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Приведенные истцом возражения о допущенных ошибках при производстве экспертизы, наличии противоречий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Довод истца о некомпетентности эксперта ФИО14 отклоняется, поскольку данный эксперт имеет диплом по специальности «Земельный кадастр», выданный  ФГБОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» с присвоением квалификации – инженер. 

Согласно статье 12 Закона №73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Доводы истца об уменьшении количества экспертов в составе экспертной комиссии с трех человек, указанных в определении арбитражного суда от 02.08.2016 до двух человек, подписавших экспертное заключение, не свидетельствуют о нарушении законодательства. 

Экспертное заключение составлено по результатам проведенной повторной экспертизы, являющейся комплексной (землеустроительной и экологической), поскольку она проводилась согласно статье 85 АПК РФ не менее чем двумя экспертами разных специальностей. К заключению приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование экспертов. При этом, при выборе кандидатур экспертов истец не возражал против предложенных кандидатов в суде первой инстанции.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертами АНО «Центр экологических экспертиз» соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертами выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение АНО «Центр экологических экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

Следует отметить, что в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец полагал необходимым провести исследование по определению границ поврежденного земельного участка с учетом акта отбора проб, чертежам, выполненным Управлением Россельхознадзора по Челябинской области (т.4, л.д. 7), которые ответчиком оспариваются (т.1, л.д.126-128).

Довод истца о том, что эксперты не смогли определить площадь поврежденного земельного участка, объясняется наличием в материалах дела иных доказательств.

Натуральный осмотр земельного участка осуществлен 08.09.2016, тогда как аварийные работы проводились 22.05.2014. Экспертным заключением АНО «Центр экологических экспертиз» установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению (сельскохозяйственное использование) более трех лет, находится в непосредственной близости к автомагистрали, с беспрепятственным доступом на него посторонних лиц.

На участке обнаружены инженерные сети третьих лиц, не являющихся сторонами по делу, в частности, ОАО «Ростелеком», что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №74 01 0409001 31, в которой содержатся сведения об ограничениях прав на землю, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Так, согласно выписке КВ.3 на земельном участке кадастровый номер №74 01 0409001 31, расположены объекты - электрические сети напряжения свыше 1000 вольт, электрические сети до 1000 вольт, объекты газоснабжения.

Экспертами также выявлено наличие на земельном участке стихийных автомобильных дорог, захламление – наличие железного прута, обломков арматуры.

Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок представляет собой залежные земли, не вовлеченные в сельскохозяйственный оборот, срок неиспользования которых  не менее трех лет, на участке имеются частичные признаки сенокошения.

При этом, при проведении первой судебной экспертизы специалистами ЮУТП также установлена невозможность определения площади поврежденного земельного участка по истечении продолжительного периода времени, прошедшего после проведения ремонтных работ.

Длительный период времени, прошедший с момента негативного воздействия на земельный участок при проведении ремонтных работ 22.05.2014 до момента проведения натурного обследования спорного земельного участка – 09.08.2016 не позволил экспертам установить точную площадь земельного участка, поврежденного при проведении ремонтных работ на кабельной линии связи 22.05.2014. Участок к моменту проведения исследования зарос естественной травянистой растительностью, что скрыло очевидные следы негативного воздействия. Параметры растительности, сформировавшейся на поверхности нарушенного земельного участка, достоверно не отличаются от параметров растительности на земельных участках, смежных с исследуемым участком (по видовому составу и средней высоте травостоя, возрасту растительности, проективному покрытию поверхности почвы и другим показателям).

          Активное зарастание нарушенного в процессе ремонта земельного участка (при отсутствии проведения биологической рекультивации) свидетельствует о сохранении почвой на поверхности спорного участка своего плодородия и природных потенций к самовосстановлению.

В доказательство причинения убытков в размере 7 200 000 руб. истец ссылается на акт отбора проб Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 26.05.2014, на основании которого административным органом проведены испытания отобранной почвы и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно вышеуказанному акту отбора проб почвы, отбор производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84. 

ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях. Пунктом 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 предусмотрено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного стандарта упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

ГОСТ 17.4.4.02-84 устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 определено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы также должна быть не менее 1 кг. 

В нарушение приведенных норм имеющийся в материалах дела акт отбора проб не содержит информации о массе точечных проб.

Кроме того, из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области, данных в суде первой инстанции следует, что протокол осмотра земельного участка от 26.05.2014, обмер площади земельного участка и акт отбора проб почвы от 26.05.2014 №06 составлены и проведены в отсутствие представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты отбора проб и обмер земельного участка, произведенные Управлением Россельхознадзора по Челябинской области  не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Также суд обоснованно указал, что акт отбора проб не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку был составлен в рамках административного производства, по которому арбитражным судом вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод истца о том, что поскольку проект рекультивации нарушенных земель №3200-00-00-РКЗ по объекту «Аварийно-восстановительный ремонт КЛС на объекте: «Газопровод-отвод к ГРС-4 г. Магнитогорск» (т.2, л.д.55-75) выполнен по заказу ответчика, он не может являться надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный проект рекультивации выполнен в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусматривающим, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, реакционных, природоохранных и оздоровительных целей в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3,4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67).

Более того, указанный проект рекультивации имеет положительное заключение государственной экспертизы № 9 от 22.12.2014 комиссии Управления Росреестра по Челябинской области  (т. 2 л.д. 113-116).

Довод истца о необходимости применения Методики № 238 при исчислении размера вреда, подлежит отклонению.

Как следует из ответа Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Почвенный институт имени В.В.Докучаева» от 31.07.2017 исх. №174/1-56, Методика № 238 применима при  механических повреждениях (вскрытие грунта, замена кабеля связи) и химическом загрязнении почв, например нефтепродуктами (пункт 2 Методики № 238). Для оценки ущерба по остальным показателям, отражающим почвенное плодородие (содержание аммония, водорастворимого калия, нитратов, органического вещества, водорастворимового фосфора, величины pH) целесообразно использовать Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (т. 11 л.д. 154-155).

В рассматриваемом деле содержание нефтепродуктов в почве не связано с проведением ответчиком аварийно-восстановительных работ на КЛС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Воздействие на почву со стороны ответчика было исключительно механическое – прокладка траншеи, с использованием экскаватора и выполнение ручным способом замены поврежденного кабеля связи. Методика исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком, не установлена; расчет вреда по каждой из формул в соответствии с данной Методикой зависит от многих конкретных факторов, в частности, от характера действий, результатом которых явилось причинение вреда окружающей среде, что в свою очередь, определяет основные показатели, из которых складывается расчет.

Вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае Методики № 238 сделан и в экспертном заключении АНО «Центр экологических экспертиз» № 011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016. На основании анализа существующих нормативно-методических документов, обосновывающих расчет вреда, а также натурно-инструментальным исходным данным замеров, эксперт пришел к выводу, что ни одна из существующих методик расчета вреда почвам, включая Методику № 238 не подходит. В данном случае расчет вреда должен основываться на сметном расчете рекультивационных/восстановительных работ, выполнение которых приведет земельный участок в исходное состояние не только в части рельефа, но и в части качественного состояния растительного покрова, соответствующего категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами,  устанавливающими площадь поврежденного земельного участка и размер причиненного вреда, является получивший положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2014 №9 проект рекультивации нарушенных земель № 3200-00-00-00-РКЗ по объекту «Аварийно-восстановительный ремонт КЛС на объекте: «Газопровод-отвод к ГРС-4 г. Магнитогорск», а также  заключение судебной экспертизы №011925/15/74001/342016/А76-30838/14 от 13.12.2016, выполненной АНО «Центр экологических экспертиз».

Также из заключения экспертов АНО «Центр экологических экспертиз»  следует, что выявленные повреждения почвенного покрова земельного участка присутствовали до проведения ремонтных работ 22.05.2014, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г.

В соответствии с положениями статей 15, 1069 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины.

Между тем, истец не доказал заявленный размер убытков.

Так, истец не доказал факт того, что спорный земельный участок не входит в земельный участок площадью 23 га, расчет убытков по которому производился экспертами ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» в рамках дела № А76-5216/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т.10, л.д. 26) и по которому убытки возмещены.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №011925/15/74001/342016/А76-30838/14, реальный ущерб при проведении ремонтных работ, подлежащий возмещению истцу,  с учетом необходимых расходов по рекультивации земель и фактической недополученной прибыли, составил  45 213 руб. в ценах 3 квартала 2016 год.

Таким образом, суд обоснованно взыскал убытки в сумме 45 213 руб. Убытки в большем размере материалами дела не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

ИП ФИО2 платежным поручением от 10.09.2015 №22 оплатил производство экспертизы ЮУТП в сумме 177 000 руб.

Заключение ЮУТП признано судом неполным, не соответствующим требованиям АПК РФ, доводы истца экспертиза не подтвердила. При этом, экспертиза проводилась по инициативе КФХ ФИО2, в связи с чем расходы по ее проведению отнесены на последнего.

Также ИП ФИО2 платежным поручением от 25.07.2016 №65 оплатил производство экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз» в сумме 350 000 руб. (т.7, л.д.58). 

Экспертное заключение АНО «Центр экологических экспертиз» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы по ее проведению на ответчика отнесены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 197 руб. 85 коп.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2017 г. по делу №А76-30838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина                                                                                             

 

                                                                                                   Н.В. Махрова