ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4243/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А47-1085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная сервисная компания» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу   № А47-1085/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной (платеж на сумму 8 000 000 рублей).  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области, приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная сервисная компания» ФИО1 (паспорт),  его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2024);  

представитель ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 14.03.2023).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022  на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 31156583350026401, г. Самара)  возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>., далее – ООО  «НСК»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022  (резолютивная часть от 21.07.2022) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«Нефтяная Сервисная Компания» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации  МСРО "Содействие".  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022  (резолютивная часть от 09.11.2022) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

Определением суда от 10.05.2023г. (резолютивная часть объявлена  05.05.2023г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» утвержден арбитражный  управляющий ФИО1, члена Ассоциации МСРО  "Содействие".  

Конкурсный управляющий 20.10.2023г., согласно отметке суда,  обратился в суд с заявлением, в котором, со ссылкой на положения ст. 61.3.  Закона о банкротстве, просил:  

1. Признать недействительной сделкой расходную операцию по  расчетному счету ООО «НСК» № 40702810000370002595 на сумму 8 000 000  рублей, оформленную платежным поручением № 980 от 24.12.2021года;  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

2.1. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО  «Нефтяная сервисная компания» денежные средства в размере 8 000 000  рублей;  

2.2. Восстановить право требования ИП ФИО5 в  отношении ООО «Нефтяная сервисная компания» в размере 8 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024  (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  суда от 16.02.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что в обжалуемом определении суд ошибочно указал,  что оспариваемый платеж не носил значительного (по сравнению с иными)  либо разового характера (что могло бы «автоматически» свидетельствовать о  его подозрительных обстоятельствах его совершения). Однако из  представленного ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за период октябрь  2017 - март 2022 между ООО «ИСК» и Индивидуальным предпринимателем  

ФИО5 по договору № 01-УНС-К-2017 от  18.09.2017, следует, что оспариваемый платеж на 8 000 000 рублей является  самым крупным в рамках данного договора. Ближайшие по сумме крупные  платежи в рамках данного договора были совершены 29.05.2020г. на сумму 3  660 000 руб., что меньше оспариваемого в 2.2 раза, и 05.08.2020г. на сумму 2  000 000 руб., что меньше оспариваемого в 4 раза. Подавляющее же  большинство платежей в рамках данного договора не превышало 1 млн. рублей,  и совершенный платеж на 8 000 000 руб. существенно отличается по своим  основным условиям от аналогичных сделок по данному договору. Судом была  проанализирована бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную  дату, предшествующей дате платежа - 31.12.2020 года. Действительно, размер  активов должника составлял 116 379 000 рублей, в том числе: по основным  средствам-17 404 000 рублей, 97 851 000 рублей внеоборотных активов. Однако  суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 124  728 000 руб., что превышает суммарный размер активов. Непокрытый убыток  составлял 8 360 000 руб. Отсюда однозначно следовал вывод о наличии у ООО  «ИСК» не только признаков объективного банкротства, но и о наличии  признаков недостаточности имущества, под которым, согласно ст. 2 Закона о  банкротстве, следует понимать превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. При этом из активов больше % занимает  дебиторская задолженность, которую нельзя отнести к высоколиквидным  активам, так как у такого актива всегда есть риск несвоевременного платежа. В  судебном заседании 01.02.2024г. представителем Индивидуального  предпринимателя ФИО5 было подтверждено, что  отчетность контрагента досконально и детально не была известна, но на  аналитических ресурсах определенное отслеживание деятельности контрагента  производилось. В этой связи, отслеживание Индивидуальным  предпринимателем ФИО5 деятельности контрагента - ООО «ИСК»  осуществлялось, в том числе на аналитических ресурсах, где также  отображается бухгалтерская отчетность, то это также должно было вызвать  определенные сомнения в платежеспособности должника. Таким образом,  исходя из вышеуказанных общедоступных сведений о деятельности должника,  имевшихся в открытом доступе, ответчик мог и должен был прийти к выводу о  неблагоприятном, предбанкротном финансово-экономическом положении  должника и о наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности  средств.  

Оспариваемый платеж нельзя отнести к обычной хозяйственной  деятельности должника, так как: а) данная сделка превышает 1% стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период; б) платеж совершен со значительной  просрочкой, что, исходя из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной  хозяйственной деятельности; в) данная сделка совершена при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  

несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять  исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для  проведения расчетов с другими кредиторами, что, исходя из правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, также не может быть отнесено к  обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, оспариваемый платеж не  мог быть отнесен к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Суд первой инстанции не дал никакой оценки следующим  обстоятельствам: а) На дату совершения оспариваемого платежа задолженность  ООО «ИСК» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 2017 года нарастающим итогом сформировалась в размере 24  627 585,50 рублей (включая оспариваемые 8 000 000 рублей); б) В течении  полугода до совершения оспариваемого платежа Индивидуальный  предприниматель ФИО5 пять раз обращался в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями для выдачи судебных  приказов с целью взыскания с ООО «НСК» задолженности на общую сумму 2  024 000 рублей, которые были удовлетворены; в) Через 8 рабочих дней после  получения оспариваемого платежа Индивидуальный предприниматель ФИО5 публикует в ЕФРСФДЮЛ Сообщение № 10633373 от  12.01.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО  «НСК»; г) Через 1 месяц и 1 неделю после получения оспариваемого платежа  Индивидуальный предприниматель ФИО5 подал в  Арбитражный суд Оренбургской области заявление о банкротстве ООО «НСК».  Данные действия самого ИП ФИО5 прямо свидетельствуют о том, что  ответчику было известно о признаках неплатежеспособности ООО «НСК».  Более того, вступившим в законную силу судебным актом (определение от  28.11.2022) установлен факт осведомленности ИП ФИО5 об отсутствии  у ООО «НСК» денежных средств для погашения лизинговых платежей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.04.2024.  

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на  апелляционную жалобу, поступившие от ФИО5 (вх. № 23030 от  17.04.2024, № 23367 от 19.04.2024).  

На основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к  апелляционной жалобе, в которой конкурсный управляющий ссылается на  наличие аффилированности между должником и ответчиком; совершение ряда  сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота (вх. № 23184 от  18.04.2024).  

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на  20.05.2024.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнительные  возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО5  (вх. № 24206 от 23.04.2024, № 27557 от 13.05.2024).  

В судебном заседании 20.05.2024 конкурсный управляющий поддерживал  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить  без изменения определение суда от 16.02.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в  деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнений обязанностей в  процедуре банкротства арбитражному управляющему стало известно, что  между ООО «НСК» и ИП ФИО5 заключен договор   № 01-УНС-К-2017 от 18.09.2017.  

24.12.2021 по данному договору должником осуществлен платеж в  качестве оплаты транспортных услуг за июль 2020 года в размере 8 000 000  рублей, оформленный платежным поручением № 980 от 24.12.2021.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного  платежа, конкурсный управляющий указывает, что перечисления денежных  средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3  статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период совершения  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами; - в результате оспариваемых операций произошло  предпочтительное удовлетворение требований ответчика на сумму 8 000 000  рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  

инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом в рамках дела № А47-1085/2022 принято к производству 15.02.2022.  Оспариваемый платеж совершен 24.12.2021, то есть, к спорным  правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Материалами спора также подтверждается, что оспариваемым платежом  ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными  конкурсными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 646 732,  43 рублей, ООО «ЦАРМ» в сумме 13 216 728 рублей, ООО «СТТ» в сумме 12  221 753, 20 рублей и т.д. (л.д. 4-5).  

Вместе с тем, сам по себе указанный факт, исходя из вышеизложенных  требований Закона о банкротстве, не может служить основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент  совершения оспариваемого платежа в отношении должника дел о банкротстве  не возбуждалось, публикаций о намерениях обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, на сайте ЕФРСБ не было,  картотеки по счету, с которого производилось спорное перечисление, также не  было, ни одного исполнительного производства в отношении должника на дату  платежа не велось.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника на последнюю  отчетную дату, предшествующей дате платежа - 31.12.2020 года, размещенным,  в том числе, и на общедоступных интернет-ресурсах, размер активов должника  составлял 116 379 000 рублей, в том числе: по основным средствам - 17 404 000  рублей, 97 851 000 рублей внеоборотных активов и т.д.  

Таким образом, по мнению суда, исходя из вышеуказанных  общедоступных сведений о деятельности должника, имевшихся в открытом  доступе, ответчик не мог прийти к однозначному выводу о неблагоприятном,  предбанкротном финансово-экономическом положении должника или о  наличии очевидных признаков его несостоятельности либо  

неплатежеспособности.  

Также, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос о том,  насколько оспариваемый платеж носил обычный характер для должника и  ответчика, учитывая весь комплекс сложившихся между ними  обязательственных правоотношений.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между  должником и ответчиком существовал комплекс обязательственных  отношений, а именно: договор на сервисное оказание услуг автотранспортом и  специальной техникой № 01-УНС-К2017 от 18.09.2017 года, договор займа №  2610/2021 от 26 октября 2021 года, договор поставки нефтепродуктов № 22- НСК-2018 от 01 февраля 2018 года, договор аренды транспортного средства без  экипажа № 01/06/21 от 01 февраля 2021 года, договор аренды транспортного  средства без экипажа от 01 июля 2020 года, договор поставки № 01/07/20 (на  условиях коммерческого кредита) от 01 июля 2020 года (определения суда от  25.11.2022 года, 04.03.2023 года, 13.02.2023 года, 28.11.2022 года, 21.02.2023  года, 13.02.2023 года по настоящему делу).  

Указанными определениями суда было установлено, что основным видом  деятельности должника являлось выполнение работ и оказание услуг по  обустройству и обслуживанию нефтегазовых скважин на месторождениях,  расположенных на территории Оренбургской области и других субъектов  Российской Федерации.  

При этом, часть работ выполнялась должником на основании  заключенным договоров подряда самостоятельно и за свой счет, а часть с  привлечением сторонних организаций (фактических субподрядчиков) - ИП  ФИО5, ООО «ЦАРМ» (решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.10.2021 г. по делу А47-5737/2021), ООО «СТТ» (решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 г. по делу А477109/2021), т.е. конкурсных кредиторов по настоящему делу.  

В силу изложенного, привлечение должником сторонней организации -  ИП ФИО5 для обеспечения производственной деятельности на  объектах нефтегазодобычи на основе вышеуказанных различных договоров,  являлось, по мнению суда, обычным обстоятельством текущей  производственной деятельности должника.  

В ходе исполнения этих обязательств между должником и ответчиком  неоднократно происходили различного рода платежи.  

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  совершение оспариваемого платежа в рамках одного из множества  существовавших обязательств (в данном случае, по договору на сервисное  оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 01-УНС-К-2017 от  18.09.2017 года) не может однозначно свидетельствовать о его необычном,  исключительном, одноразовым либо явно предпочтительном характере.  

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос о  том, насколько оспариваемый платеж носил обычный характер для должника и  ответчика, в рамках конкретного обязательства - договора на сервисное  оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 01-УНС-К-2017 от  

18.09.2017.  

Вступившим в законную силу определением суда от 04 марта 2023 года  было установлено, что 18.09.2017 между заявителем (исполнитель) и  должником (заказчик) был заключен договор на сервисное оказание услуг  автотранспортом и специальной техникой № 01-УНС-К-2017 (л.д. 19-20).  

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя  обязательство по выполнению сервисных автотранспортных услуг и  обслуживание специальной техникой, а заказчик обязуется принять оказанные  услуги и произвести их оплату.  

В силу пункта 2.3 договора № 01-УНС-К-2017 расчет Заказчика с  Исполнителем осуществляется на основании счетов и актов сдачи оказанных  услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  или иным, не запрещенным способом не ранее 60 банковских дней и не позднее  90 банковских дней со дня предоставления вышеуказанных документов (счет,  акт приема-сдачи оказанных услуг).  

Согласно пункту 6.1 договора № 01-УНС-К-2017 Исполнитель обязан  предоставить Заказчику реестр оказанных услуг с актом выполненных работ,  подписанные полномочным представителем Исполнителя, счета-фактуры на  бумажном носителе и в электронном виде и другие необходимые документы в  два этапа не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик обязан предоставить  Исполнителю акты приема-сдачи оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с  даты их получения.  

Спорный платеж совершен по расчетному счету должника №  4070281094600000764 в ПАО «Сбербанк России» 24.12.2021 г. (платежное  поручение № 980 от 24.12.2021 г. на 8 000 000 руб.) с указанием в назначении  платежа оплаты услуг по договора № 01-УНСК-2017 «за июль 2020 года».  

Вместе с тем, судом установлено, что как таковых за июль 2020 года  транспортных услуг на таковую сумму не оказывалось.  

Фактически, оспариваемым платежом была оплачена задолженность за  оказанные услуги за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года (л.д. 116- 117). Факт, размер и стоимость (т.е. реальность оказанных услуг) конкурсным  управляющим не оспариваются.  

Из реестра платежей по договору № 01-УНС-К-2017 следует, что  задолженность, в зависимости от месяца оказания услуг, с учетом положений  п.п. 2.3., 6.1, 6.2 договора, была оплачена с просрочкой от 31 до 153 дней  (л.д.118).  

Однако, указанное обстоятельство не являлось каким-то необычным  обстоятельством для взаимоотношений сторон, поскольку из представленного  реестра платежей усматривается, что значительное количество платежей также  происходило с различными просрочками - от 18 до 225 дней от договорной  даты оплаты услуг, при этом оплата сразу за несколько периодов оказания  услуг также регулярно имела место.  

В силу изложенного, судом сделан вывод о том, что в призме исполнения  указанного конкретного обязательства, оплата услуг с установленной  

просрочкой и за несколько периодов оказания услуг, являлась обычной,  сложившейся практикой, что не может, само по себе, свидетельствовать о  необычном, исключительном, одноразовым либо явно предпочтительном  характере оспариваемого платежа.  

Установленные судом, при вынесении вышеуказанных определений  факты тесной экономической взаимосвязи и взаимозависимости кредитора и  должника, что в условиях совместного выполнения работ на одних и тех же  объектах и наличия значительного количества взаимных договорных  отношений, являются вполне объяснимым и нормальным обстоятельством  текущей производственной деятельности, как должника, так и ответчика, но не  могут сами по себе, свидетельствовать о детальной осведомленности о  финансово-экономическом положении друг друга, в том числе, и о наличии  признаков несостоятельности и/или неплатежеспособности.  

В силу изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В опровержение довода арбитражного управляющего о наличии в  структуре баланса Должника сведений о непокрытом убытке, сведений о  краткосрочных и долгосрочных обязательствах Должника следует отметить,  что доступа к утвержденной бухгалтерской отчетности ООО «НСК» кредитор  не имел, равно, как не имел и доступа к расшифровкам его кредиторской и  дебиторской задолженности. Наличие кредиторской и дебиторской  задолженности является обычной практикой деятельности организации и сама  по себе информация о ее величине, размещенная в каких-либо источниках, не  является безусловным доказательством наличия у Общества признаков  объективного банкротства. ИП ФИО5 как контрагенту Должника было  известно о наличии заключенных Обществом «НСК» контрактов на сумму  свыше 100 000 000 рублей, копии которых представлены в материалы  обособленного спора (Договор № 282АС/21 подряда на выполнение комплекса  подготовительных работ к монтажу БУ F-400 EA|DEA на скважине № 533  АГКМ от 01.06.2021 г. (Заказчик ООО «ГазпромБурение», ООО «НСК» -  Подрядчик»), объект - скважина 533 АГКМ; Договор № 326-АС/21 подряда на  выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 12 июля 2021 г. в  г.Астрахань (ООО «Газпром Бурение» - Заказчик, ООО «НСК» - Подрядчик),  объект – скважина 9917534 Астраханское ГКМ; Договор № 291-АС/21 г.  подряда на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 04 июня 2021 г. в  г. Астрахань (ООО «Газпром Бурение» - Заказчик, ООО «НСК» - Подрядчик),  объект – скважины 533-544 Астраханского ГКМ). При таких обстоятельствах  кредитор был полностью уверен в платежеспособности своего контрагента  ООО «НСК».  

Отсрочка платежа, равная 90 банковских дней, являлась одним из  условий сотрудничества со всеми контрагентами ООО «НСК» (например, с  ООО «СТТ» и ООО «ЦАРМ» заключены аналогичные по содержанию  договоры, где все условия были такими же, как и с ИП ФИО5, в том  числе условие о значительной отсрочке платежа).  

Например, договор № 18-УНС-К-2017 от 23.10.2017 г. с заявителем по  

данному делу о банкротстве ООО «Центральные автотрактороремонтные  мастерские» (Исполнитель) и ООО «Нефтяная Сервисная компания» (Заказчик)  по форме и основным условиям идентичен договору № 01-УНС-К-2017 на  сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от  18.09.2017, заключенному между ООО «НСК» и ИП ФИО5.  

Договоры между Должником и кредиторами ООО «ЦАРМ», ИП  ФИО5 заключены в один и тот же период (осень 2017 года), договор с  ООО «ЦАРМ» также предусматривал условия об отсрочке платежа.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора с ООО «ЦАРМ» (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018) установлено, что заказчик  производит оплату оказанных услуг на основании подписанных сторонами  актов приема-сдачи оказанных услуг платежным поручением, либо иным  способом по согласованию сторон, после подписания акта приема-передачи.  Оплата оказанных услуг ООО «ЦАРМ» по каждому счету-фактуре  производится заказчиком через 90 (девяносто) календарных дней с даты  подписания сторонами всех отчетных документов.  

Если проанализировать пункт 2.3 договора № 01-УНС-К-2017 от 18  сентября 2017 г. между Должником ООО «НСК» и ИП ФИО5, то и в  нем установлен аналогичный порядок расчетов (отсрочка платежа).  

В соответствии с п. 10.1 договора с ООО «ЦАРМ» (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018), договор вступает в силу с  23.10.2017 г. и действует по 31.12.2017 г., а в случае, если к указанному  моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из  настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного  исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о  своем желании расторгнуть настоящий Договор за 30 (тридцать) дней до  окончания срока его действия, настоящий Договор считается  пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях. То есть  контрагенты ООО «ЦАРМ» и ООО «НСК» заранее предусмотрели ситуации,  при которых в рамках сложившихся между ними правоотношений, могут  остаться неисполненные обязательства. Для сравнения – договор с ИП  ФИО5 заключался на срок с 18.09.2017 по 31.12.2017 г., содержал  такие же условия о пролонгации.  

Сам по себе факт обращения ИП ФИО5 с заявлением о выдаче  судебных приказов о взыскании задолженности с Должника не свидетельствует  о его осведомленности о признаках неплатежеспособности. Кредитор  рассматривал приказы как способ воздействия на Должника, способы  взыскания задолженности. Довод арбитражного управляющего о лизинговых  платежах следует оценить критически, поскольку все, о чем он указал в своей  жалобе было предметом рассмотрения суда уже в рамках дела о банкротстве, то  есть спустя длительное время после расчетов по оспариваемому платежу.  

Наличие долга перед отдельными кредиторами не свидетельствует о  наступившей неплатежеспособности, недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на  дату оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие  прочных экономических отношений между кредитором и должником не может  свидетельствовать о том, что заявитель требования имел возможность  оказывать влияние на деятельность должника в сфере предпринимательской  деятельности. Доказательства того, что ФИО5 является лицом,  контролирующим должника, в материалы дела не представлено,  соответствующих обстоятельств не приведено.  

Факт представления интересов ИП ФИО5, ФИО6 и  ООО «Уралнефтестрой» представителем ФИО7 не подтверждает довод о  фактической аффилированности ИП ФИО5 и Должника по  рассматриваемому делу, не подтверждает наличия общности экономических  интересов данных лиц, а тем более «признаков компенсационного  финансирования».  

При рассмотрении кредиторских требований ИП ФИО5 к  Должнику арбитражный управляющий безуспешно пытался доказать  аффилированность должника и признаки компенсационного финансирования.  Судом указанные доводы арбитражного управляющего во всех обособленных  спорах были отклонены, кредитор полностью опроверг данные доводы  конкурсного управляющего, судебные акты вступили в законную силу.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания спорного платежа недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые оплаты  являлись встречным предоставлением за фактически оказанные транспортные  услуги.  

Из указанных обстоятельств очевидно, что оспариваемый платеж  совершен в рамках сложившейся между должником и контрагентом практики  взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть  квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Платеж на сумму 8 000 000 рублей совершен в течение шести месяцев,  при этом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника,  недостаточности имущества, наличии кредиторов, конкурсным управляющим  не доказана. Оспариваемый платеж не отличался существенно по своим  основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени с  просрочкой.  

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для  признания оспариваемых платежей (на общую сумму 8 000 000 руб.)  недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным  управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки  недействительной по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по  делу № А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная сервисная компания» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

С.В. Матвеева