АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

г. Краснодар

Дело № А32-3799/2008-49/43

10 апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И. судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом на Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом на Кирова» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-3799/2008, установил следующее.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), ООО «Доходный дом на Кирова» (далее – общество), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества – подвальные помещения № 7 – 13 (литера под/А), расположенные по адресу: 

<

...>, признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, истребовании его из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар. 

Решением от 08.09.2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимого имущества – защитные сооружения гражданской обороны по техническому паспорту БТИ подвальные помещения № 7 – 13 (литера под/А), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,1 кв. м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На общество возложена обязанность передать управлению объекты недвижимого имущества – защитные сооружения гражданской обороны по техническому паспорту БТИ подвальные помещения № 7 – 13 (литера под/А), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,1 кв. м. С общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение суда от 08.09.2009 вынесено без учета решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 09.06.1998 № 183 «О дополнительной передаче объектов в муниципальную собственность города Краснодара». 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что на момент вынесения решения от 08.09.2009 спорные нежилые подвальные помещения решением малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 09.06.1998 № 183 «О дополнительной передаче объектов в муниципальную собственность города Краснодара» были переданы из федеральной собственности в муниципальную. Изложенные обстоятельства послужили основанием возникновения задвоенного учета объектов недвижимости за федеральным и муниципальным правообладателями. Экспертным заключением № Э-23-008 ООО «Юг-регион-оценка» в рамках дела № А32-46282/2022 установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207006:195 и 23:43:0207006:196 являются фактически одним и тем же объектом с присвоением разных кадастровых номеров (задвоение государственной регистрации права и кадастрового учета). Разница значений в площади помещений обусловлена техническими ошибками (опечатками) при составлении представленных в материалах дела технических паспортов и произведенной в помещениях перепланировкой.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельство указанное обществом, не может выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, является ранее не раскрывавшимся новым доказательством и отказали в удовлетворении заявления. Апелляционный суд правомерно указал, что наличие либо отсутствие в деле сведений о решении малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 09.06.1998 № 183 «О дополнительной передаче объектов в муниципальную собственность города Краснодара» не могло и не может являться существенным обстоятельством, способным повлиять на отмену принятого решения, которым спорные защитные сооружения гражданской обороны отнесены к федеральному уровню собственности в силу закона. Заявленные обществом доводы после вступления решения в законную силу фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив ссылки на доказательства, которые не раскрывались перед судом своевременно.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044). 

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-3799/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой