ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-278/2022

город Воронеж

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Песниной Н.А.,

                                                                                             ФИО1,                                                                                                                              

 

     при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания»: ФИО3– представитель по доверенности №3 от 12.03.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская Центральная районная больница» представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская Центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу № А64-278/2022 по заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская Центральная районная больница» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа, 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринская Центральная районная больница» (далее – ТО ГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – ООО «Медицинская торговая компания», ООО «МТК») о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.11.2021 №РНП-68-91/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Дело рассматривалось при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ТО ГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница» ссылается на несоответствие характеристик поставленного товара условиям государственного контракта,  в том числе по качеству. Считает решение УФАС по Тамбовской области об отказе во включении ООО «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиком незаконным.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления федеральной антимонопольной службы.

ТО ГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15537/2021.

Представитель ООО «Медицинская торговая компания» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данной ситуации наличие препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы до разрешения спора в рамках дела №А47-15537/2021, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не доказано.

Решение об  отказе во включении в Реестр принималось на основании определенного состава и объема  документов, которые были предоставлены  в распоряжение УФАС и были проанализированы на наличие недобросовестности. Обоснованность принятого решения об отказе подлежит исследованию применительно к тому же пакету документов.

Таким образом, данное дело может быть рассмотрено самостоятельно, а в удовлетворении заявленного ТО ГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница» ходатайства следует отказать.

Представитель ООО «Медицинская торговая компания» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская Центральная районная больница» представители не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании объявлялся перерыв до «10» часов «00» минут «22» сентября 2022 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комитет государственного заказа Тамбовской области опубликовал 18.03.2021 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок извещение №0164200003021000749 о проведении совместного электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети. 

Заказчиками являются 11 лечебных учреждений Тамбовской области: ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ», ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ», ТОГБУЗ «ГБ №2 г. Мичуринска», ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И.Кузина», ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», ТОГБУЗ «ГП №5 г. Тамбова». 

Победителем закупки признано ООО «Медицинская торговая компания».

24.06.2021 по итогам электронного аукциона № 0164200003021000749 между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и ООО «Медицинская торговая компания» был заключен контракт №0164200003021000749_84250 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети на сумму 4 048 733,70 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети (код ОКПД 2 – 26.60.12.132.) в соответствии со Спецификацией (приложение№1кКонтракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. 

Согласно спецификации предметом контракта являлась «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON» в следующем исполнении: Qbit 11, год выпуска: 2021, страна происхождения: Китай. 

Пунктами 12.3, 12.4 Контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

06.09.2021 в адрес ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» была поставлена Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON и переданы документы, предусмотренные разделом 5 Контракта.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» от подписания акта приема-передачи оборудования отказалось, направив в адрес ООО «Медицинская торговая компания» по электронной почте мотивированный отказ от подписания. 

Последнее по электронной почте направило ТОГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница» ответ на мотивированный отказ, в котором указало на незаконность и необоснованность выводов о несоответствии товара сделанных Заказчиком. 

24.09.2021 руководитель ООО «Медицинская торговая компания» прибыл по адресу заказчика и повторно продемонстрировал частоты датчика D7C10L в присутствии специалиста, врача ультразвуковой диагностики ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ». 

24.09.2021 ТОГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница» направило на электронную почту ООО «МТК» уведомление о том, что недостатки в товаре сохранились. 

28.09.2021 на электронную почту ООО «МТК» поступило решение ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 №0164200003021000749_84250 на основании экспертного отчета № А-10-21, выполненного ООО «САН». 

Заказчик направил сведения в Тамбовское УФАС России об ООО «Медицинская торговая компания» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием одностороннего отказа от исполнения указанного контракта. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.11.2021 по делу № РНП-68-91/2021, заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с одностороннем отказом от 28.09.2021 от исполнения контракта от 24.06.2021 №0164200003021000749_84250, в связи с существенным нарушением условий контракта ООО «Медицинская торговая компания».

Не согласившись с указанным решением, ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062). 

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеназванных требований Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Принятие заказчиком решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу, само по себе не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если 8 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае причиной принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было неисполнение договорных обязательств, а именно несоответствие, по мнению заказчика, поставленного товара техническим требованиям, установленным в документации.

В качестве доказательства несоответствия поставленного товара согласованным в Контракте характеристикам,  ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» представлен отчет №А-10-21 от 16.09.2021 об экспертизе товара по контракту №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021, выполненный ООО «САН» на основании договора № 10-21 от 06.08.2021, заключенного с ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ».

Однако, ООО «Медицинская торговая компания» представило рецензию на отчет от 28.09.2021, в котором указано на то, что Отчет № А-10-21 выполнен с нарушением обязательных требований статьи 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у эксперта отсутствует надлежащая квалификация для проведения исследования (проведения технической, либо товароведческой экспертизы медицинского оборудования, ультразвукового оборудования).

Кроме того, ООО «Медицинская торговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» о признании незаконным решения от 28.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 и обязании выполнить условия контракта (дело № А47-15537/2021).

В рамках дела №А47-15537/2021 Арбитражным судом Оренбургской области назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: Соответствует ли Система ультрозвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, условиям государственного контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.21 и приложениям к нему (в том числе по качеству)? 

Согласно заключению экспертов №ЭЗ349/2022, поставленное оборудование - Система ультрозвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, соответствует условиям государственного контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.21 и приложениям к нему, в том числе по качеству.

 Согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок все вышеперечисленные Заказчики указанного аукциона, кроме ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», приняли медицинское оборудование, и согласно актам приемки-передачи оборудования оно находилось в рабочем состоянии и отвечало техническим требованиям, установленным в документации совместного аукциона и контрактах. 

С данным заказчиком поставщик предпринимал все зависящие от него действия для урегулирования спорных вопросов, в том числе участвовал в совещаниях с Управлением здравоохранения области. 

Невозможность использования поставленного товара по его функциональному назначению заявителем  автоматически не свидетельствует о недобросовестности поставщика.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что  аналогичное оборудование было принято иными медицинскими учреждениями в рамках этой же закупки,   доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестности поставщика антимонопольному органу представлено не было,  суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу, что оспариваемое решение УФАС соответствует материалам проверки.

  Из них не следует и иных обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности поставщика. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органом о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения участника закупки, а также    уклонения от исполнения контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ТОГБУЗ «Мичуринская Центральная районная больница» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 79216 от 11.05.2022 в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу № А64-278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

                                                                                               ФИО1