АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17178/2018

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО6С-Х. – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО6 Саид-Хусеиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-17178/2018 по заявлению ФИО2 и ФИО6 о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – должник) ФИО2 и ФИО6 Саид-Хусеинович обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2023 требования заявителей о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам выделены в отдельное производство.

Решением суда от 18.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО6-С. Х. обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2023 является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим, что ФИО2 и ФИО6-С. Х. являлись лишь номинальными директорами должника, управленческих решений не принимали. 

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 29.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный кредитор ООО «КубаньГидроспецфундаментстрой» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с заявлениями о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Саид-Хусейновича, ООО ИСК «РАС» к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением от 05.07.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Саид-Хусейновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 05.07.2021 изменено. Абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО6 Саид-Хусейновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС». В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказать». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

21 июня 2023 года ФИО2 и ФИО6 обратились с заявлением о пересмотре определений от 05.07.2021, 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2023 установлено, что ФИО2, ФИО6 не были осведомлены о деятельности преступной группы, действовали по указаниям ФИО4, являлись номинальными директорами должника.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции отметил, что предметом рассмотрения в рамках уголовного дела являлись действия, направленные на хищение денежных средств должника, в то время как предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлось совершение действий, направленных на уменьшение имущественной массы должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлся прорабом, а ФИО6 был водителем ФИО4, в связи с чем они не могли совершать действия, направленные на причинение вреда имущественным правам должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что факты, изложенные заявителями, не опровергают выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, сделанные судами при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях. Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Саид-Хусейновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника с 10.02.2015 по 16.03.2017. ФИО4 являлся руководителем должника с 17.03.2017 по 04.02.2018. ФИО6 Саид-Хусейнович являлся руководителем должника с 05.02.2018 по 23.07.2018; являлся участником должника с 05.04.2018.

Должник в лице ФИО2 заключил с ФИО8 договор купли-продажи от 23.03.2016 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. Кроме того, должник в лице ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи от 20.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:699 площадью 4090 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, по ул. Транспортной и расположенной на нем производственно-складской базы с кадастровым номером 23:49:0301004:2743 площадью 103,8 кв.м. Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим. Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными.

В отношении оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности суды установили, что ООО «СБС-Ключавто Премиум» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «РосСпецСтрой» (получатель, должник) в лице директора ФИО6 заключили договор купли-продажи от 13.05.2016 № 1231КД/2016, по которому продавец передал в собственность покупателю, покупатель оплатил, а получатель принял на условиях, предусмотренных договором автомобиль Mersedes-Benz S 63 AMG 4MATIC в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 13.05.2016 № 1231КД-РСС/01/2016 сроком до. 31.01.2018 ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РСС» заключили договор от  31.03.2019 № 1231КД-РСС/01/2018 согласно которому, автомобиль передан в собственность ООО «РСС» за 5 234 856 рублей. Впоследствии  автомобиль отчужден ФИО4 – бывшему руководителю должника. Кроме того, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.12.2015 № АЛ27581/03-15КРД, предмет которого являлся автомобиль Skoda Superb, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласно графику платежей должник за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 должен выплатить 1 853 394 рублей и аванс в течении 5 дней с даты заключения договора в размере 373 780 рублей. Письмом от 19.03.2018 № вх-АЛ-10988, подписанным ФИО6, предмет лизинга отчужден лизингодателем по договору купли-продажи в пользу ФИО9 за 17 000 рублей. Указанные сделки также были признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Помимо этого, заявители в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности ссылались на обвинительное заключение от 06.05.2020 в отношении ФИО4, из которого следует, что ФИО6 и ФИО2 не были осведомлены о преступности совершаемых деяний по отчуждению имущества должника. 

Рассмотрев доводы заявителей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые сводятся к тому, что согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2023 ФИО2, ФИО6 являлись номинальными директорами должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителям о них было известно в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Аналогичные доводы о том, что заявители не были осведомлены о преступности совершаемых ФИО4 деяний по отчуждению имущества должника заявлялись в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, получили свою оценку и были отклонены судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» буквально следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО2 и ФИО6 обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-17178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                       Ю.В. Мацко