ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-249210/2023

27 апреля 2024 года

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Евразия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 года,  

по делу № А40-249210/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Евразия» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АудитОнлайн»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса) и процентов

за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитОнлайн» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (в виде суммы неотработанного аванса), 7498,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 26.10.2023г., а также процентов по день фактической уплаты долга, ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика аванса и сделал вывод о том, что при необоснованном отказе заказчика от подписания ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

В отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений относительно подписания акта оказанных услуг, претензий по качеству оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт, считается подтверждающим факт оказания услуг, а услуги считаются принятыми.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не принят во внимание факт, что истец еще до наступления срока оказания услуг досрочно направил ответчику уведомление о расторжении договора, воспользовавшись своим правом, а личный кабинет для оказания услуги не является вновь созданным, а уже был создан ранее, поскольку сотрудничество продолжалось несколько лет до момента направления уведомления о расторжении договора; ответчик не представил в суд документального подтверждения понесенных расходов в связи с досрочным расторжением договора, однако суд посчитал обоснованными доводы ответчика, что он поддерживал до 01.10.2023 года работоспособность личного кабинета истца на сайте auditonline.club, понес фактические расходы на заработную плату аудитора по проекту, поддержание IT-инфраструктуры и расходы на продажу услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Ответчик  в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №20221024-14, одновременно, с ним было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Истца за 2022 год, подготовленный в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (далее «бухгалтерская (финансовая) отчетность»), а Истец должен был оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг по Договору составляет 100 000 рублей без учета НДС, т.к. ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, оплата производится в размере 100% и уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора (пункты  4.1., 4.2.1.договора). 

Согласно требованию пункта 4.2.1. Договора и на основании счета на оплату №20221024-14 от 24.10.2022 г. за оказание услуги «Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2022 год заказчик 31.10.2022 года внес 100% предоплату в размере 100 000 рублей без учета НДС, что подтверждается платежным поручением № 1905. 11.01.2023 года с назначением платежа «проведение аудита за 2022 год.

Министерством финансов Российской Федерации было опубликовано информационное сообщение №ИС-аудит-60, в котором был опубликован Перечень случаев обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 г. и истцом было установлено, что прохождение им аудита за указанный период не является его обязанностью, поскольку по данным бухгалтерской отчетности активы Истца составляют менее 400 млн. руб., а доход от предпринимательской деятельности (учитываемый для целей налогообложения) составляет менее 800 млн. руб. за год, непосредственно предшествовавший отчетному году.

По условиям сделки (пункт 9 договора), его расторжение и прекращение происходит в следующих случаях: 

-по соглашению Сторон с предварительным уведомлением в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора;

-в судебном порядке по требованию одной из Сторон при существенном нарушении настоящего договора другой Стороной

- и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

20.01.2023 года (исх. №4) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (за 30 календарных дней) с просьбой вернуть предварительную оплату.

Данное уведомление было получено Ответчиком, однако, в срок, указанный в уведомлении в адрес Истца от Ответчика, соглашение о расторжении Договора не поступило, денежные средства не возвращены. На момент наступления указанных обстоятельств Ответчик не приступил к оказанию услуг по Договору, т.к. согласно пункту 3.3. договора услуга Исполнителем должна быть оказана до 01.11.2023, а Заказчик обязан предоставить всю необходимую документацию до 01.10.2023 года. 

Согласно пункту 4.4. Дополнительного соглашения к договору при не предоставлении заказчиком документации, на основании которой возможно провести аудиторскую проверку, в сроки указанные в пункте 3.4. (до 01.10.2023 года) договор №20221024-14 от «24» октября 2022 г. будет считаться договором на предоставление консультационных услуг, предмет которого будет определен, как консультирование по проведению аудиторской проверки через сайт https://auditonline.club. 

Результатом консультационных работ считается созданный личный кабинет заказчику и поддержание его работоспособности до срока, указанного в пункте 3.4. настоящего Дополнительного соглашения. 

У истца был создан личный кабинет на сайте Ответчика и создана учетная запись на сайте https://auditonline.club, т.к. Истец неоднократно на протяжении нескольких лет являлся клиентом Ответчика. 

19.06.2023 г. (исх. № 92) Истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства за не оказанную услугу, однако, она была Ответчиком оставлена без ответа. 

Поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора предварительная оплата в срок возвращена ответчиком не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

  Требуя взыскать с ответчика внесенные предварительно денежные средства в размере 100000 рублей, истец ссылается на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2023 ( исх.№ 4), направленное в адрес ответчика 25.01.2023 и полученное последним 03.02.2023 (л.д.44,56).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства исполнителя в спорном договоре являются встречными, поскольку их исполнение (начало аудиторской проверки) обусловлено исполнением другой стороной, заказчиком, своих обязательств в их совокупности, а именно, предварительной 100% оплатой и предоставлением документов и информации согласно пункту 2.3.2 договор, что следует из пункта 8.2 договора.

 По смыслу п.3.1 договора по результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику отчет и аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика.

Поскольку по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, а право на односторонний отказ стороны от его исполнения предусмотрено как законом, так и договором ( п.9.2 договора), то в силу упомянутых законодательных норм, договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №20221024-14 от 24.10.2022 года считается расторгнутым, а права и обязанности сторон прекращенными 03 февраля 2023 года.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ исполнитель обязан возвратить заказчику все исполненное по сделке (предварительную оплату), поскольку обязательства по предоставлению заказчику отчета и аудиторского заключения более не могли быть исполнены, а  результат, на что была направлена цель сделки, не мог быть достигнут в силу встречности обязанности исполнителя. 

Отказывая в иске в части взыскания аванса, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение к договору от 24.10.2022 года и направленный в адрес истца в личном кабинете на сайте «auditonline.club» акт на оказание консультационных услуг от 11.10.2023 № 20231011-01 на сумму 100 000 рублей, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, дополнительное соглашение, исходя из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) и его правовой природы самостоятельным договором не является, считается неотъемлемой частью основного договора, следовательно, является прекращенным вместе со спорным договором 03.02.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

Более того, по его условиям трансформация договора «на проведение аудита» в договор на оказание «консультационных услуг» могла произойти не ранее 01.10.2023 ( пункт 3.3 доп.соглашения) в случае, если договор не был бы расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктом 3.5 доп.соглашения было предусмотрен возмездный (платный) характер консультаций, не связанных напрямую с оплаченной Услугой, т.е. с проведением аудита, в соответствии  с порядком и условиями оказания услуг исполнителем, зафиксированном на сайте компании : «auditonline.club».

Фактическое оказание ответчиком консультационных услуг, поддержание в рабочем состоянии личного кабинета, на которые последний ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, за пределами срока действия спорного договора, направление ответчиком акта выполненных работ в октябре 2023 года истцу через личный кабинет выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному истцом предмету иска о взыскании предварительной оплаты (неотработанного аванса) вследствие расторжения договора в феврале 2023 года.  

Со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался, о зачете встречных требований не заявлял, доказательства размера фактически понесенных им расходов до момента расторжения договора вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в суд не представил, об удержании денежной суммы в размере 100000 руб. в счет неисполненных со стороны истца обязательств не заявлял.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 100 000 рублей признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 7.4 дополнительного соглашения несостоятельна и отклоняется апелляционным судом, поскольку упомянутая в п.4 договора сумма, исходя из толкования условия договора, не носит обеспечительного характера, а является оплатой по договору за оказанные услуги. Отказ в возврате оплаты в случае не предоставления услуг (выполнения работ) неправомерен.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.    

Правомерны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, а именно, с учетом правил, предусмотренных п.2 ст.314 ГК РФ с 21.02.2023 по 26.10.2023 года в размере 7498 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты. 

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-249210/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитОнлайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 7498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 26.10.2023, проценты, начисленные с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты, а также 7225 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

           Судья                                                                                                    М.С. Кораблева