ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2203/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ешиной И.Ю. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): Абрамова Е.В. по доверенности от 20.10.2017;

от 3-их лиц: 1. Парамоновой Е.С. по доверенности от 09.08.2017,

                     2. Филоненко О.М. по доверенности от 20.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23843/2017) АО «Прионежская сетевая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 по делу № А26-2203/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Ремтехника»

3-е лицо:  1. АО «Прионежская сетевая компания»,

                 2. ООО «Талькорус»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ответчик, ООО «Ремтехника», арендодатель) 998 016 рублей 12 копеек стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 464/при от 03.11.2016 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», сетевая организация), общества с ограниченной ответственностью «Талькорус» (далее – третье лицо 2, ООО «Талькорус», арендатор).

Решением суда от 08.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Прионежская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что ООО «Талькорус» является потребителем (абонентом/субабонентом) электрической энергии, поскольку ООО «Талькорус» не заключало самостоятельного письменного договора энергоснабжения.

Кроме того, истец не согласен с выводом суд о том, что у ООО «Ремтехника» отсутствует фактическое потребление услуги электроснабжения.

01.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Талькорус» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Прионежская сетевая компания», в котором третье лицо № 2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Ремтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Прионежская сетевая компания», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Прионежская сетевая компания», в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

09.11.2017 в судебном заседании представители АО «Прионежская сетевая компания» и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и ООО «Талькорус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель ООО «Талькорус» представил копию договора аренды от 31.05.2013 № 31/05/13.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007 (далее – договор № 07484) обязался осуществлять поставку электрической энергии ООО «Ремтехника» (потребитель).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007 стороны согласовали следующий объект электроснабжения: производственная база (Прионежский район, п. Мелиоративный, ул. Лесная, 2А).

01.04.2014 между гарантирующим поставщиком, ООО «Ремтехника» (потребитель) и ООО «Талькорус» (плательщик) было заключено дополнительное соглашение о порядке исполнения обязательств к договору энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007, в силу которого ООО «Талькорус» обязалось исполнять обязанность потребителя по оплате электрической энергии по договору № 07484, включая обязанность, возникающую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору плательщик и потребитель отвечают перед гарантирующим поставщиком солидарно (пункт 1.8. соглашения).

03.11.2016 сетевой организаций – ПАО «ПСК» была проведена проверка прибора учета ООО «Ремтехника» по договору № 07484 от 01.01.2007, в результате которой в присутствии арендатора – ООО «Талькорус» был оформлен акт инструментальной проверки № 465/при, которым зафиксирована неисправность прибора учета, а именно нарушена пломба госповерки электрического счетчика № 011070079001447, а также вынесено предписание о замене электрического счетчика на новый в 60-дневный срок.

Также 03.11.2016 в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 464/при за период с 21.10.2016 по 03.11.2016. Акт составлен также в присутствии представителя ООО «Талькорус», в отсутствие представителя ООО «Ремтехника».

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии объем безучетного потребления составил 124676 кВтч (126800 кВтч за вычетом выставленного объема 2124 кВтч.).

Поскольку ответчик оплату стоимости безучено потребленной в период с 21.10.2016 по 03.11.2016 энергии в сумме 998 016 рублей 92 копеек на основании выставленного счета № 888 от 30.12.2016 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Ремтехника» потребления электрической энергии.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ни истцом, ни третьим лицом – АО «Прионежская сетевая компания» не представлено доказательств того, что ООО «Ремтехника» потребляет электрическую энергию на территории производственной базы, осуществляя там какую-либо деятельность.

Кроме этого, ООО «Ремтехника», как владелец кабельной линии от границы балансовой принадлежности с АО «Прионежская сетевая компания» согласовал ООО «Талькорус» выделение ей электрической мощности – 24 кВт для осуществления своей деятельности.

АО «Прионежская сетевая компания» осуществило присоединение указанной мощности ООО «Талькорус», о чем в установленном законом порядке составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2015 между АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Талькорус». Таким образом, количество и объем потребляемой электрической энергии согласован между ООО «Талькорус» и АО «Прионежская сетевая компания».

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не оспаривали, что и в договоре энергоснабжения № 07484,.и в актах, составленных сетевой организации, указан один и тот же прибор учета.

Вместе с тем, поскольку весь имущественный комплекс, который является объектом энергоснабжения по договору № 07484, был передан в аренду ООО «Талькорус», то соответственно, и прибор учета, в отношении которого составлялись спорные акты, находился во владении и пользовании арендатора – третьего лица 2.

При этом согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.06.2015 ООО «Талькорус» выделено 24 кВт мощности на объект, расположенный по адресу: Прионежский район, п. Мелиоративный., ул. Лесная, д. 2А. При этом согласно акту распределительные сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции, прибор учета (счетчик с заводским номером 011070079001447) принадлежат (балансовая принадлежность/эксплуатационная ответственность) ООО «Талькорус». Более того, указанный счетчик был опломбирован в установленном законом порядке – АО «Прионежская сетевая компания».

Указанные обстоятельства подтверждены сетевой организацией.

С учетом условий об оплате потребляемой электрической энергии, согласованных с участием гарантирующего поставщика в дополнительном соглашении от 01.04.2014 о порядке исполнения обязательств к договору энергоснабжения № 07484 от 01.01.2007, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявленный в иске период ООО «Ремтехника» не являлось потребителем электрической энергии, таким потребителем являлось ООО «Талькорус», равно как и плательщиком по договору № 07484.

Фактически названным выше дополнительным соглашением истцом и ответчиком были внесены изменения в договор энергоснабжения, в том числе в части определения лица, обязанного осуществлять оплаты потребленной электрической энергии, включая безучетное потребление, в связи с чем апелляционный суд полагает несостоятельным довод о том, что ООО «Талькорус» не может быть признан потребителем ввиду того, что не заключило с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручения (л.д. 98-112), именно ООО «Талькорус» оплачивало электрическую энергию, поставленную АО «ТНС энерго Карелия» по договору № 07484, заключенному между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Ремтехника».

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 по делу № А26-2203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова